ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-181796/17-41-1683

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, дело по иску ООО «Вербус» (ОГРН 

<

***>) к ООО ТД «Фаворит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 345 947 руб. 07 коп., установил:

С учетом уточнения исковых требования истец просит суд взыскать с ответчика 13 785 евро 68 центов, в том числе 6 892 евро 84 цента в рублях по курсу Банка России на дату оплаты в оплату товара, поставленного по договору поставки от 21.09.2015 № 15/65,  и 6 892 евро 84 цента в рублях по курсу Банка России на дату оплаты неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2017, 1 387 432 руб. 50 коп., в том числе 851 759 руб. 32 коп. в оплату товара и 535 673 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 6 892 евро 84 цента и на сумму 851 759 руб. 32 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что в договоре поставки не установлена валюта расчетов,  сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору от 21.09.2015, в котором указанно, что расчеты производится в размере 50 % от цены договора в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета в рублях по курсу Банка России, но не указана валюта расчетов, при это по товарной накладной от 01.12.2015 № 1496 товар поставлен стоимостью 2 078 240 руб., в акте сверки за период с 21.09.2015 по 18.09.2017 задолженность указана в рублях. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 21.09.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 15/65, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется принять и оплатить товар.

П. 2.2 договора предусматривает, что цена товара указывается в счете; в соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору в размере 100 % от цены договора производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения счета по курсу Банка России  на день оплаты, а в соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного обязательства за день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 № 1 стороны согласовали, что оплата по договору в размере 50 % от цены договора производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета в рублях по курсу Банка России и в размере 50 % от цены договора - в течение 14-ти календарных дней с момента подписания счетов-фактур и товарных накладных, а дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 2 согласовали, что оплата по договору в размере 100 % от цены договора производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента подписания счетов-фактур и товарных накладных.

Из представленных суду доказательств следует, что по товарным накладным от 01.12.2015 № 1496, от 15.12.2015 № 1567, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 3 164 512 руб. 78 коп., при этом согласно представленным истцом счетам цена товара, поставленного по товарной накладной от 01.12.2015, составляет 29 416, 92 евро, цена товара, поставленного по товарной накладной от 15.12.2015, составляет 1 086 272 руб. 10 коп. Товар оплачен частично, товар на сумму  892, 84 евро  и на сумму 851 759 руб. 32 коп.  не оплачен, претензия, направленная ответчику по почте 16.08.2017, не исполнена. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 892, 84 евро и на сумму 851 759 руб. 32 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом). При этом суд принимает во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлена валюта расчетов, судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.2 договора цена товара  указывается в счетах, из счетов следует, что по одному из них цена товара установлена в евро, по другому – в рублях.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 % в день от суммы задолженности. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО ТД «Фаворит» в пользу ООО «Вербус» в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 13 785 евро 68 центов, в том числе 6 892 евро 84 цента в оплату товара и 6 892 евро 84 цента неустойки, 1 387 432 руб. 50 коп., в том числе 851 759 руб. 32 коп. в оплату товара и 535 673 руб. 18 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 34 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова