АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15634/2018

02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Солдатовой Риммы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-15634/2018 

по иску Солдатовой Риммы Николаевны 

к муниципальному казенному учреждению 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

мэрии города Ярославля 

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

(ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),

межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства

и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о признании расторжения договора аренды недействительным, 

о признании предписания и акта недействительными, 

о признании отказа и решения незаконными, 

об обязании оформить право арендатора передать права и обязанности третьему лицу, 

об обязании принять новое решение

и   у с т а н о в и л : 

Солдатова Римма Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (в настоящее время Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, далее – Департамент), межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия) 

– о признании расторжения договора аренды земельного участка от 13.01.2016            № 25562-и с 16.04.2018 недействительным; 

– о признании недействительным предписания Агентства от 09.07.2018 № 6143 о взыскании суммы за фактическое использование индивидуальным предпринимателем Солдатовой Риммой Николаевной земельного участка с 16.04.2018; 

– о признании незаконным отказа Агентства, содержащегося в письме от 08.05.2018 № 4066, полученном Предпринимателем 28.05.2018; 

– об обязании Агентства оформить право арендатора и передать права и обязанности на основании пункта 2.3.4 действующего договора аренды от 13.01.2018 № 25562-и на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060301:4, общей площадью 2177 квадратных метров, земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Корабельная (у дома № 2) индивидуальному предпринимателю Зорину П.Н.; 

– о признании недействительным акта, вынесенного работником отдела муниципального земельного контроля Департамента Лапшиной О.Н.; 

– о признании незаконным решения Межведомственной комиссии пункт 62 протокола № 26 от 13.06.2018; 

– об обязании Межведомственной комиссии в течение срока, определенного решением суда, принять в законном порядке новое решение на основе Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольною строительства и самовольного занятия земельных участков».

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Солдатова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в ином судебном составе.

Доводы заявителя сводятся к следующему: настоящий спор возник из договора аренды земельного участка, связан с предпринимательской деятельностью Солдатовой Р.Н., носит экономический характер; заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя направлено в связи с ухудшением состоянием здоровья и желанием передачи прав по спорному договору аренды другому лицу; об исключении предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей стало известно после предъявления иска в суд; прекращение производства по делу лишило заявителя права  на истребование Приказа № 2371, необходимого Солдатовой Р.Н. для обжалования его в арбитражном суде по правилам, предусмотренным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют подведомственность арбитражным судам.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи предусмотрено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, которые рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела.

Из пункта 13 Постановление № 6/8 следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд установил, что на момент обращения Солдатовой Р.Н. с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области (31.07.2018) она, согласно данным налоговой инспекции, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (17.07.2018).

Характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в том числе по основаниям, установленным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым индивидуальный предприниматель прекратил статус предпринимателя, не имеют правового значения.

           Законодатель возлагает на арбитражный суд бремя определения подведомственности спора, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела. Суд первой инстанции установил в предварительном судебном заседании то обстоятельство, что Солдатова Р.Н. утратила статус предпринимателя на момент обращения в суд с иском, и прекратил производство по делу. Данное обстоятельство исключает необходимость выполнения судом действий по получению доказательств по неподведомственному суду спору.

   В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которую Солдатова Р.Н. на момент обращения в арбитражный суд не осуществляла. 

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции отклонил аргумент Солдатовой Р.Н. о том, что, прекращение производства по делу без рассмотрения её ходатайства об истребовании Приказа № 2371 лишило судебной защиты в арбитражном суде, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид I группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А82-15634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Риммы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова