Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71244/19-121-612

г. Москва

09 августа 2019г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2019г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 августа 2019г.                            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015, 129090, Москва город, проспект Мира, дом 9, строение 1)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третьи лица: 1) ООО «Стройинжениринг»; 2) ООО «Первый дом»

о признании незаконным Решения от 28.01.2019 по делу № 1-00-98/77-19,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 22.03.2019 № ФКР-11-69/9, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 15.04.2019 № 03-21, удостоверение).

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 1 августа по 2 августа  2019 года.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 28.01.2019 по делу № 1-00-98/77-19.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемые акты являются незаконными, вывод комиссии о том, что нарушение срока для представления победителем подписанного договора и получения банковской гарантии, установленного в документации о проведении аукциона, не является объективно достаточным, является необоснованным, также заявитель полагает, что комиссия УФАС превысила свои полномочия, а вывод о злоупотреблении заказчиком своим правом является незаконным.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку своими действиями заявитель лишил победителя торгов какой-либо возможности воспользоваться правом направления протокола разногласий на условия договора. Антимонопольный орган также полагает, что договор со вторым участником торгов мог быть заключен не ранее 10.01.2019, а заключенный ранее этой даты договор является ничтожной сделкой.

Антимонопольный орган полагает, что также подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что предписанием от 20.11.2018 по делу № 1-00-1987/77-18 Управление указало на достаточность пятидневного срока для подписания контракта, поскольку такие доводы являются неотносимыми к настоящему спору: комиссия Управления указала на необходимость исчисления пятидневного срока для подписания договора с момента получения его проекта победителем, что и являлось правовой сущностью рассмотренного спора в рамках названного дела. Комиссией не делались выводы о достаточности срока подписания контракта, был определён лишь момент начала течения такого срока.

ООО «Первый дом» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, считает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы участника не учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.

ООО «Стройинжениринг»; ООО «Первый дом», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица - ООО «Стройинжениринг» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах САО г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 13 (реестровый № 027300000011801104). Нарушение, по мнению третьего лица, выразилось в необоснованном признании его уклонившимся, отказе Заявителя от заключения договора с ним, неосновательном заключении такого договора с участником закупки, заявке которого присвоено второе место по итогу оценки предложений.

28.01.2019 Московским УФАС России было вынесено Решение по делу № 1-00-98/77-19 о признании жалобы ООО «Стройинжениринг» на действия ФКР Москвы  при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) САО по адресу: Волоколамское шоссе 13 (реестровый № 027300000011801104 (КР-003294-18), (далее - Аукцион), а также выдано Предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанным Решением Московское УФАС России установлено в действиях Заказчика нарушение п. 1 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), договор от 09.01.2019 № ПКР-003294-18, заключенный с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, признан ничтожным и Заявителю выдано Предписание.

Согласно Предписанию по делу № 1-00-98/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.01.2019 Заказчику надлежит отменить акт об уклонении ООО «Стройинжениринг» от заключения договора от 27.12.2018, предоставить последнему возможность подписать проект договора и предоставить надлежащее обеспечение его исполнения с момента получения договора обществом в срок не менее 5 дней, а также исполнить вынесенное предписание в срок до 22.03.2019.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заказчик проводит электронные аукционы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 135 Положения Документация об электронном аукционе помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать «срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор о проведении капитального ремонта, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта».

Так во исполнение указанного пункта Положения пунктом 19 Информационной карты Аукциона участник должен в течение 5 дней с даты получения проекта договора подписать и передать Заказчику договор вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору, при этом порядок отправки, подписания и предоставления участниками Аукционов документов, установлен разделом 7 Документации, в соответствии с пунктом 7.1.8, если победитель аукциона в срок, предусмотренный в части III «Информационная карта электронного аукциона» (т.е. 5 дней) документации об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору то победитель аукциона признается уклонившимся от заключения Договора.

20.12.2018 Заказчик разместил в единой информационной системе закупок протокол проведения электронного аукциона от 15 октября 2018г. Также в порядке, предусмотренном разделом 7 Документации, Заказчик направил в адрес ООО «Стройинжениринг» проект договора № КР-003294-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в много квартирном(ых) доме(ах) САО г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе 13. В этот же день было получено подтверждение от заявителя получения проекта договора. При этом в соответствии с пунктом 19 Информационной карты электронного аукциона, участник должен в течение 5 дней с даты получения проекта договора (т.е. до 25.12.2018 включительно) подписать и передать Заказчику договор вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору.      

О необходимости подписания проекта договора в срок не менее 5 дней с момента получения договора указывает и Комиссия Московского УФАС России в своем Предписании (п. 2), то есть возможность установления срока для подписания договора победителем закупки в соответствии с подпунктом «т» пункта 135 Положения Комиссией Московского УФАС России не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что проект договора был поучен ООО «Стройинжениринг» 20.12.2018, таким образом, суд приходит к выводу о том, что пятидневный срок на подписание и передачу Заказчику договора вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору истек 25.12.2018. Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что заявителем начало течения срока на подписание проекта договора был рассчитан неверно, не находит своего подтверждения. 

Пунктом 199 Положения предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.1.8 Документации, в соответствии с которым если победитель аукциона в срок, предусмотренный в части III «Информационная карта электронного аукциона» (т.е. 5 дней) документации об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору, то победитель аукциона признается уклонившимся от заключения Договора.

27.12.2018 в 09:30 (т.е. на 7 день) в связи с не предоставлением Заказчику в пятидневный срок подписанного договора и обеспечения исполнения обязательств по нему, ООО «Стройинжениринг» было признано уклонившимся от заключения договора, оформлен Акт об уклонении от заключения договора № 79. 28.12.2018 указанный Акт был размещен Заказчиком в единой информационной системе закупок.

27.12.2018 ООО «Стройинжениринг» передало в адрес Заказчика подписанный со своей стороны договор и обеспечение исполнения обязательств по нему (банковская гарантия от 26.12.2018 №ЕТ18518-И/160732, выданная АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»), что подтверждается соответствующими штампами входящей корреспонденции. Важно отметить, что банковская гарантия, представленная заявителем датирована 26.12.2018, т.е. за пределами пятидневного срока, в который заявитель должен был предоставить требуемые документы.

В соответствии с пунктом 187 Положения в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта или в случае отказа заказчика от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона передает участнику электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной таким участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 197 Положения Договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

Указанный срок является пресекательным и распространяется на весь цикл заключения договора по результатам электронного аукциона, включая возможность заключения договора с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, после уклонения от заключения договора победителя электронного аукциона.

Руководствуясь вышеназванными положениями пунктов 187 и 197 Положения, 09.01.2019 Заказчик в установленном порядке и сроки заключил договор с участником, заявке которого присвоен второй номер, - ООО «ПЕРВЫЙ дом» (ИНН 

<

***>).

Как видно из представленной хронологии событий - Заказчик выполнил все действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Документации.

Со стороны ООО «Стройинжениринг» положения Документации в установленном порядке до окончания срока подачи заявок не оспаривались.

Договор, заключенный 09.01.2019 с участником Аукциона, заявке которого присвоен второй номер (ООО «ПЕРВЫЙ дом» (ИНН 

<

***>), был признан Комиссией ничтожным.

В Решении указано на то, что установление десятидневного срока предусмотрено в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения торгов, а заказчик своими действиями злоупотребил правом, заключив договор 09.01.2019.

Вместе с тем, заказчик узнал о поступлении жалобы и вызова на комиссию только 16.01.2019, а само заседание было назначено на 21.01.2019, то есть за сроками заключения договора со вторым участником электронного аукциона.

Так в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о её поступлении на официальном сайте антимонопольного органа.

Такая информация была размещена Московским УФАС России 16.01.2019, т.е. жалоба поступила в антимонопольный орган не ранее, чем 11.01.2019.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ организатор торгов, после данной даты не имеет право заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, а в случае его заключения договор является ничтожным.

Суд соглашается с заявителем в том, что Комиссия Московского УФАС России превысила свои полномочия, установленные статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ, а вывод Московского УФАС России о злоупотреблении Заказчиком правом при заключении договора 09.01.2019 со вторым участником аукциона, незаконный.

Учитывая, что договор со вторым участником электронного аукциона заключен до уведомления Заказчика о жалобе, поступившей в антимонопольный орган, вышеуказанная норма применению не подлежит, а вопрос признания сделки недействительной должен регламентироваться Гражданским кодексом Российской Федерации.

При принятии оспариваемых Решений и Предписания Московское УФАС России нарушила права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности.

Каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, а также принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции и необоснованного ограничения числа участников закупки в жалобе Участника и действиях Заказчика не усматривается; доказательств обратного не имеется. 

Следовательно, договор от 9 января 2019 года № 003294-18 заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию с ответчика. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольному органу надлежит устранить нарушения прав и законных интересов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в установленном законом порядке и сроки.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение и предписание Московского УФАС России от 28.01.2019 по делу № 1-00-98/77-19. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяЕ.А. Аксенова