АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7289/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Мамаевой Н.А., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 01.02.2007)  

к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2004)

о взыскании 472 456 рублей 14 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (далее ответчик, МУП «Покровское») о взыскании 472 456 рублей 14 копеек, в том числе 465 592 рубля 79 копеек задолженности за электроэнергию и 6 864 рубля 07 копеек пени.

          Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 465 592 рубля 79 копеек задолженности за декабрь 2017 года, январь 2018 года, 6 630 рублей 91 копейку пени за период с 22.01.2018 по 19.03.2018, пени, начисленные на сумму долга начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты. 

Судом ходатайство рассмотрено и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

          Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Покровское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4872 от 01.11.2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец на основании договора  в  декабре 2017 произвел отпуск ответчику электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 465 592 рубля 79 копеек, в связи с чем истец обратился к нему с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 465 592 рубля 79 копеек основного долга декабрь 2017 года, январь 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 6 630 рублей 91 копейку пени за период с 22.01.2018 по 19.03.2018.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 630 рублей 91 копейку пени за период с 22.01.2018 по 19.03.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 465 592 рубля 79 копеек с 20.03.2018 по день фактической оплаты, рассчитанной  в соответствии с в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об элетроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 6 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9270 от 27.03.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Покровское» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 465 592 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 79 копеек основного долга, 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 91 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 465 592 рубля 79 копеек с 20.03.2018 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, и 12 444 (двенадцать тысяч четыреста срок четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 6 (шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9270 от 27.03.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.