ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24745/2021

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11396/2023) общества с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24745/2021 (судья Лоскутов В.В.),  по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «ГорКомСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «ГорКомСервис» (далее – истец, ТУМП «ГорКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГруппСтрой» (далее – ответчик, ООО «МегаГруппСтрой») о взыскании 1 800 393 руб. 40 коп.  неотработанного аванса, 247 216 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2021 по 11.11.2021, 312 779 руб. 70 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Служба технического контроля»).

ООО «МегаГруппСтрой» предъявило встречный иск к ТУМП «ГорКомСервис»  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 725 057 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «МегаГруппСтрой» в пользу ТУМП «ГорКомСервис» взыскано 2 395 191 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 1 800 393 руб. 40 коп., неустойка в размере 247 216 руб. 27 коп., штраф в размере 312 779 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 802 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТУМП «ГорКомСервис» в пользу ООО «МегаГруппСтрой» взыскано 1 405 278 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 1 325 251 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 53 744 руб. и оплате государственной пошлины в размере 26 253 руб. В результате зачета с ООО «МегаГруппСтрой» в пользу ТУМП «ГорКомСервис» взыскано 989 913 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МегаГруппСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.  Экспертное заключение является неполным, поскольку в нём не учтены все работы и материалы,  стоимость работ определена неверно. 

От ООО «МегаГруппСтрой»  поступили вопросы для эксперта.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено, экспертам предложено представить пояснения по поставленным судом вопросам. 

От АНО Центр судебных экспертиз «Решение» в материалы дела поступили письменные пояснения по экспертному заключению от 15.06.2023 № 76.

В заседании суда, открытом 06.03.2024,  представитель ООО «МегаГруппСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца и третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.11.2019 по итогам аукциона в электронной форме между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ТУМП «ГорКомСервис» (подрядчик) заключен договор № 186/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1,л.д. 42-61).

Согласно пункту 2.1 договора  технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №6 к настоящему договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. 

14.02.2020  между ТУМП «ГорКомСервис» (подрядчик) и ООО «МегаГруппСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/КР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Авторемонтная, д.4, ул. Ленина, д.81, ул. Декабристов, д.154, 

<

...>, ул. Игримская, д.20, ул. Игримская, д.24, ул. Малышева, д.22, ул. Судостроителей, д. 25, ул. Декабристов, д. 152, ул. Профсоюзная, д. 88, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №7), проектной документацией и условиями договора. 

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 8 250 978 руб. 

В силу пункта 4.2 договора дата выполнения работ установлена сторонами с даты заключения договора, срок выполнения работ установлен до 05.06.2020.

Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания сторонами завершающего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акта приёмки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.3 договора на основании заявки субподрядчика подрядчик вправе произвести авансовый платёж на расчётный счёт субподрядчика в размере до 30 % от общей цены договора на приобретение материалов, конструкций, оборудования, необходимых для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком по безналичному расчёту на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 5.13 договора с учётом требований, установленных в пункте 7.1 и 9.3 договора. 

Окончательный расчёт с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, исполнительной документации, подписанного подрядчиком акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания (предусмотренного договором от 14.11.2019 № 186/19), в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора с учётом промежуточного расчёта за выполненные работы и выплаченного аванса.

Согласно пункту 14.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком следующих условий настоящего договора:

а)         систематическое (2 раза и более) нарушение сроков выполнения работ;

б)         задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в)         неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г)  неоднократное  (2            раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов,  изделий и конструкций, выявленных в соответствии с условиями договора;

е) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов для причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 13.3 договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в сумме 312 779 руб. 70 коп. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве возмещения причиненных убытков (вреда). 

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки. 

16.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ: 

<

...> - 30.04.2021, 

<

...> - 16.04.2021, 

<

...> - 01.06.2021, 

<

...> -01.06.2021, 

<

...> - 30.04.2021, 

<

...> - 01.06.2021, 

<

...> - 01.06.2021,

<

...> - 01.06.2021, 

<

...> - 01.06.2021 (т.1,л.д. 20-27).

29.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:  «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, обл. Тюменская, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7), проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ подрядчику в порядке, определенном разделом 9 договора, подрядчик - принять надлежаще выполненные работы и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором» (т.1,л.д. 28 –31).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения 29.06.2021 № 6 цена договора определена в сумме 3 771 360 руб. 

Кроме того, пунктом 9 дополнительного соглашения № 6 предусмотрено, что субподрядчик возвращает подрядчику аванс в размере 464 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 24 483 руб. 87 коп., расходы на страхование строительных рисков и ответственности перед третьими лицами в СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 21 175 руб. 48 коп.

Как указывает истец, субподрядчику за выполнение работ по договору субподряда перечислен аванс платёжными поручениями от 26.03.2020 № 506,  от 08.05.2020 № 725, от 30.04.2021 № 706  в размере 2 775 293 руб. 40 коп.,  в том числе 1 290 469 руб. 05 коп. для выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Малышева, 

<

...> т.1,л.д. 32-34).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ТМУП «ГорКомСервис» направило ООО «МегаГруппСтрой» уведомление от 19.10.2021 № 1949 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке на основании пункта 14.3 договора (т.1,л.д. 35-36).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 исх. № 2114  с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 754 734 руб. 05 коп., уплаты  штрафа в размере 10 % стоимости договора в сумме 312 779 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 247 216 руб. 27 коп. (т.1,л.д. 37-40).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ТМУП «ГорКомСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 290 469 руб. 05 коп. неотработанного аванса, 509 924 руб. 35 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 6, 247 216 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.06.2021 по 11.11.2021, 312 779 руб. 70 коп. штрафа. 

В свою очередь, ООО «МегаГруппСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 725 057 руб. 58 коп.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты о приёмке выполненных работ и исполнительная документация по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> письма от 21.10.2021 № 96, от 29.10.2021 № 98), направлены уведомления об устранении замечаний (от 17.11.2021 №103, от 18.11.2021 № 106 , от 26.11.2021 № 110, от 26.11.2021 № 111, от 06.12.2021 № 115, от 12.01.2022 № 3,  от 12.01.2021 № 5) (т.1,л.д. 110-112, 116-117, 122-123, 126-127, 130-131, 137).

25.01.2022 в адрес подрядчика направлено повторное требование (от 25.01.2022 № 8) о подписании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 81 592 руб. 64 коп. (т.1,л.д.138).

 31.01.2022 в адрес подрядчика направлено повторное требование (от 31.01.2022 № 10) о подписании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 821 454 руб. 62 коп. (т.1,л.д.139).

 31.01.2022 в адрес подрядчика направлено повторное требование (от 31.01.2022 № 11) о подписании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 333 356 руб. 14 коп. (т.1,л.д.140).

 По расчету истца по встречному иску, задолженность по оплате работ по договору субподряда от 14.02.2020 № 26/КР  составила  1 236 403 руб. 40 коп.

Также, 22.06.2020 между ТУМП «ГорКомСервис» (подрядчик) и ООО «МГС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 48/КР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...>. 

08.04.2021 дополнительным соглашением № 4  к договору произведена замена первоначального субподрядчика (ООО «МГС» ) на ООО «МегаГруппСтрой» (новый субподрядчик).

Подрядчик письмом от 19.10.2021.№ 1950 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем субподрядчиком направлены акты о приёмке выполненных работ и исполнительная документация по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (письма от 10.11.2021 № 102, от 18.11.2021 № 105), а также уведомление об устранении замечаний от 12.01.2022 № 4 (т.1,л.д. 143)

01.02.2022 в адрес подрядчика направлено повторное требование (от 01.02.2022 №12) о подписании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 488 654 руб. 18 коп. (т.1,л.д. 144). 

Таким образом, у подрядчика имеется задолженность по оплате работ по договору субподряда от 22.06.2020 № 48/КР в общей сумме 488 654 руб. 18 коп.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требовании? и частичного удовлетворения встречных исковых требовании?.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 14.3 договора субподряда от 14.02.2020 № 26/КР  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в случае: систематического (2 раза и более) нарушения сроков выполнения работ; задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ТМУП «ГорКомСервис», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение требований к качеству работ и технологии проведения работ, письмом от 19.10.2021 № 1949 уведомило ответчика о расторжении договора субподряда от 14.02.2020 № 26/КР в одностороннем порядке на основании пункта 14.3 договора.

Также, исходя из содержания претензии от 11.11.2021 № 2114, требование истца о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Также из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 19.10.2021№ 1950 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора субподряда от 22.06.2020 № 48/КР в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору субподряда от 14.02.2020 № 26/КР в общем размере 2 775 293 руб. 40 коп.  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 26.03.2020 № 506,  от 08.05.2020 № 725, от 30.04.2021 № 706.

Как указывает истец, 1 290 469 руб. 05 коп. перечислено ответчику для выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Малышева, 

<

...> между тем, работы ответчиком выполнены частично.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 06.07.2022 № 1, № 12,  № 10, № 11 (т. 2, л.д. 5-16).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ по договору субподряда от 14.02.2020 № 26/КР на сумму 1 236 403 руб. 40 коп. 

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.01.2022 № 12, от 25.01.2022 № 10, от 31.01.2022 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 9, от 25.01.2022 № 7, от 31.01.2022 № 8 на сумму 333 356 руб. 14 коп. (по адресу: 

<

...>),  на сумму 81 592 руб. 64 коп. (по адресу: 

<

...>), на сумму 821 454 руб. 62 коп. (по адресу: 

<

...>) (т.2,л.д. 121-137), которые подрядчиком не подписаны.

Кроме того, указывая на наличие у истца задолженности по выполненным работам, ответчик также ссылается на выполнение работ по договору субподряда от 22.06.2020 № 48/КР на общую сумму 488 654 руб. 18 коп.

В материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 1 на общую сумму 488 654 руб. 18 коп. (по адресу: 

<

...>) (т.2, л.д. 116-120).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от приёмки работ по договору субподряда от 14.02.2020 № 26/КР  истец указал, что направленные субподрядчиком акты о приёмке выполненных работ с исполнительной документацией по спорным объектам  оставлены без рассмотрения, поскольку МКУ «Службой технического контроля» были выявлены замечания (от 16.11.2021 № 2161, от 16.11.2021 № 2162, от 24.12.2021 № 2445, от 24.12.2021 № 2446 , от 06.12.2021 № 2299, от 21.03.2022 № 242, № 243, № 244), строительно-монтажные работы ответчиком не закончены в полном объёме, ни один технологический процесс  на объекте не завершён в полном объёме.

В обоснование отказа от приёмки работ по договору субподряда от 22.06.2020 № 48/КР истец указал, что представленная субподрядчиком исполнительная документация и акты выполненных работ были рассмотрены и выявлены замечания (от 24.12.2021 № 2448, от 21.03.2022 № 248), которые субподрядчиком не устранены. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёмов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 08.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено 

экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Решение».

            По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.06.2023 № 76,    в котором экспертами  по поставленным вопросам даны следующие ответы: 

            В рамках договора субподряда от 14.02.2020 № 26/КР были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Малышева, 22, ул. Хохрякова, 78, ул. Декабристов, 152 в г. Тюмени. Перечень работ и их объём отражён в приложении 2 к настоящему заключению в соответствующем локальном сметном расчёте по объекту. Перечень и объём выполненных работ частично не совпадают с представленными КС-2 и КС-3. Несовпадение выполненных объемов работ и количества примененных материалов по договору от 14.02.2020 № 26/КР фактическому объёму работ и количеству примененных материалов по результатам натурного осмотра сведено в таблицу –приложение 4 к настоящему заключению. 

Стоимость качественно выполненных ООО «МГС» работ в рамках договора субподряда от 14.02.2020 № 26/КР отражена в приложении 2 к настоящему заключению в соответствующем локальном сметном расчёте по объекту.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома 22 по ул. Малышева в г. Тюмени составляет 81 491 руб. 45 коп., многоквартирного жилого дома 78 по ул. Хохрякова в г. Тюмени составляет 270 406 руб. 12 коп., многоквартирного жилого дома 152 по ул. Декабристовв г. Тюмени составляет 494 140 руб. 32 коп. 

В рамках договора от 22.06.2020 № 48/КР выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень и объём выполненных работ отражёнв приложении 2 к настоящему заключению в соответствующем локальном сметном расчёте. Перечень и объём выполненных работ частично не совпадают с представленными КС-2 и КС-3. Несовпадение выполненных объемов работ и количества примененных материалов по договору от 14.02.2020 № 26/КР  фактическому объёму работ и количеству примененных материалов по результатам натурного осмотра сведено в таблицу – см. приложение 5 к заключению. 

Стоимость качественно выполненных ООО «МГС» работ в рамках договора субподряда от 14.02.2020 № 26/КР отражена в приложении 2 к заключению в соответствующем локальном сметном расчете по объекту.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  составила 485 590 руб. 04 коп. 

В ходе выполнения экспертизы выявлены недостатки в выполненных работах по договорам субподряда от 22.06.2020 № 48/КР  и договора субподряда от 14.02.2020 № 26/КР. Недостатки являются устранимыми: 

1. Установленные ВРУ не имеют дверей. Двери присутствуют в помещении щитовой, сняты с ВРУ. Стоимость работ по навесу дверей ВРУ – 1408 руб. 80 коп. с НДС-20% 

2. В этажном щите 1 этажа отсутствует защитная панель, закрывающая электропроводку щита. Для устранения выявленного недостатка в части отсутствия защитной панели в этажном щите, необходимо приобретение нового щита с монтажом данной панели.  Стоимость данных работ составит 4968 руб. с НДС-20% в текущих ценах. Стоимость устранения недостатков – 6376 руб. 80 коп. с НДС в текущих ценах. 

С результатами указанной экспертизы не согласилось ООО «МегаГруппСтрой», указав, что экспертное заключение не является полным, в нём не учтены все работы и материалы, стоимость работ определена неверно, ссылаясь на выявленные в экспертном заключении несоответствия по объектам по адресам: 

<

...>

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.12.2023, экспертам предложено представить письменные пояснения по экспертному заключению от 15.06.2023 № 76.

В материалы дела экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Решение» представлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

Как указал эксперт, стоимость фактически выполненных работ определялась на основании представленных материалов дела с учётом натурного осмотра объектов экспертизы (многоквартирных жилых домов), ввиду частичного несоответствия заявленных к принятию работ фактически выполненным работам некоторые виды работ не  приняты учёту (под УПД понимаются акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3).

Документы исследованы в полном объёме, кабельный журнал и другая исполнительная документация сопоставлялись с данными в УПД и результатами фактического осмотра. Работы по демонтажу существующего ВРУ не приняты к учёту, поскольку ВРУ не было демонтировано, щит ВРУ выявлен при осмотре (навесной на стене), у эксперта нет основания полагать, что данный щит не являлся вводным, к тому же сопровождающий при осмотре представитель ООО «МГС» сказал, что на представленном фото старое ВРУ.

По объекту 

<

...> исследовались все материалы судебного дела, сопоставлялись с результатом натурного осмотра. 

В отношении объекта по адресу: 

<

...> эксперт указал, что экспертом ошибочно принят типа ЩСП за ВРУ, поскольку в отчёте предпроектного обследования есть фото старого ВРУ, которое идентично тому, который эксперт принял за старое ВРУ.

Эксперт определял объём выполненных работ на основании натурного осмотра с сопоставлением полученных данных с материалами дела. Поскольку в подъездах э/проводка освещения выполнена в штробах, у эксперта не было возможности достоверно определить факт демонтажа старой э/проводки. В подвале при натурном осмотре была выявлена не демонтированная старая э/проводка освещения. 

У эксперта не было возможности достоверно определить факт демонтажа выключателей. Но при повторном анализе исполнительной документации выявлено, что подъезды были оснащены наружным освещением (фото предпроектного обследования). Наружное освещение подъездов ранее монтировалось всегда с выключателями внутри подъезда.

У эксперта не было возможности определить достоверно какие трубы были существующими, а какие смонтированы вновь. Как правило, объём протяжки кабеля меньше длины кабеля, поскольку концы кабелей должны быть свободными для соединений.

При натурном осмотре этажных щитков выявлен был один щиток без защитной панели. Остальные щитки не были представлены к осмотру без данных панелей. При осмотре щита был выявлено заземление кабелем синего цвета, что противоречит ПУЭ. Эксперт считает, что количество 48м кабеля ПВ3 завышено.

Кабель 3х2,5 не был принят к учёту в связи с тем, что проектом был предусмотрен монтаж кабеля 3х1,5мм. Светодиодные светильники, монтируемые на лестничных клетках и подъездах, имеют мощность 6-8вт. Количество смонтированных светильников – 10шт. Максимальное количество монтируемых светильников в подъезде – 7шт.+ 1 светильник на освещение входа подъезда снаружи. Суммарная нагрузка на сети освещения подъезда – менее 100вт, для чего более чем достаточно сечения проводов 3х1,5. С трех подъездов суммарная нагрузка 300вт, кабель 3х1,5 рассчитан на такую нагрузку с запасом. В таблице с выявленными несовпадениями в заключении эксперта ошибочно указано количество кабеля 3х1,5 -0,1224 при единице измерения 1000м, правильно следует читать 0,01224, т.е. 12,24м. Как указано в данной таблице, экспертом разграничены объемы монтажа кабелей в штробе и в ПВХ трубах 

Согласно исполнительной схеме, длина всего здания 43,8м, ширина 11,2м по внутренним размерам, отраженным на плане подвала. Экспертом были нанесены на данный план линии питания э/освещения по подвалу для подъездов, исходя из чертежа получено количество кабеля. Отмечено, что кабели объединяются в одну трубу при их параллельной прокладке.

Общая стоимость выполненных работ с учётом корректировки составила 270 406 руб. 12 коп. +(113, 32+116,97) х 1,2=270 682 руб. 47 коп.

В отношении объекта по адресу: 

<

...> отмечено следующее: 

При натурном обследовании совместно с представителем организации, выполнявшей СМР, выявлено множество участков с демонтированными кабелями (со слов сопровождающего). Фактическое количество кабелей посчитано по планам этажей, исходя из размеров помещений и их удаленности от ВРУ. В бороздах кабели фактически были проложены только в санузлах (при прокладке по стене).

При натурном обследовании совместно с представителем организации, выполнявшей СМР, выявлено множество участков с демонтированными кабелями. Фактическое количество кабелей посчитано  по планам этажей, исходя из размеров помещений. В бороздах кабели фактически проложены только в санузлах (при прокладке по стене).

При натурном обследовании совместно с представителем организации, выполнявшей СМР, было выявлено множество участков с демонтированными кабелями. Фактическое количество кабелей посчитано на планам этажей, исходя из размеров помещений и их удаленности от ВРУ. В трубе ПВХ кабели предусмотрены в коридорах. Вертикальные магистрали, выполненные стальными трубами, на момент осмотра были без заполнения кабелями, то есть с 1 этажа на верхние этажи никаких кабелей не было проложено. Питание освещения на верхних этажах выполнено от существующей э/проводки.

Объём смонтированных труб определен на основании натурного осмотра. Согласно исполнительной документации длина чердака внутри чердачного пространства – 53,7м. Кабель в стальной трубе проложен не по всей длине чердака (видно по фото в заключении эксперта, а также по исполнительной схеме).

Объём смонтированных ПВХ труб определен на основании натурного осмотра. Муфты монтируются для соединений труб. Питающие линии освещения лестничных клеток выполнены в штробах и заштукатурены. В штробах кабели укладываются без применения труб. Все видимые ПВХ трубы.

Согласно представленному акту выполненных работ, из позиций 28,29 следует, что кабеля 3х2,5 затянуто в трубы ПВХ 125м, а 489м – указано в пункте 138 Трубы поливинилхлоридные (ПВХ) диаметром: 40 мм. Поскольку количество смонтированных труб и кабелей определено по результатам натурного осмотра, то и объём работ по затягиванию проводов принят исходя из длины кабелей и труб.

При натурном обследовании совместно с представителем организации, выполнявшей СМР, было выявлено множество участков с демонтированными кабелями и трубами (со слов сопровождающего). Фактическое количество кабелей посчитано по планам этажей, исходя из размеров помещений. Освещение выполнено в коридорах этажей, за исключением 4 этажа, где проложена только трубы без кабелей.

При натурном обследовании совместно с представителем организации, выполнявшей СМР, было выявлено множество участков с демонтированными кабелями и трубами (со слов сопровождающего). Фактическое количество кабелей посчитано по планам этажей, исходя из размеров помещений. Освещение выполнено в коридорах этажей, за исключением 4 этажа. Количество кабеля принято больше чем количество трубы для соединений в коробках. 

При подсчете сметных объёмов экспертом допущена техническая ошибка, правильно читать «59,16м».

Количество примененных скоб посчитано усредненно, по посчитанному количеству труб и скоб на определенном участке с пропорциональным отнесением на остальные участки смонтированных труб ПВХ. 

Все разветвительные коробки посчитаны экспертом поштучно на момент натурного осмотра, произведенного совместно с представителем исполнителя работ. 

Все светильники посчитаны экспертом поштучно на момент натурного осмотра, произведенного совместно с представителем исполнителя работ. 

Все разветвительные коробки посчитаны экспертом поштучно на момент натурного осмотра, произведенного совместно с представителем исполнителя работ. 

Количество борозд принято по фактическому осмотру с учётом видимых заделанных борозд. Поскольку чистовая отделка помещений здания не проводилась, то заделанные борозды были видны, так как  имели характерный цвет штукатурной смеси. 

Общая сумма выполненных работ с учётом технической ошибки составила 498 049  руб. 79 коп. (3257,89х1,2+494 140, 32).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 15.06.2023 № 76, с учётом пояснений эксперта, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованности выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В данном случае ООО «МегаГруппСтрой» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, не приведено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом не учтены все работы и материалы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть первичной документации (спецификации от 03.04.2020 № ММ000010722,  № ММ000010718, от 19.08.2020 № ММ000024055, универсальные передаточные документы) была представлена ответчиком в материалы дела 28.06.2023 после поступления экспертного заключения (т.3, л.д. 991-108).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза была проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам, иных документов сторонами представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определённая экспертов в пояснения стоимость качественно выполненных работ в отношении многоквартирного жилого дома 152 по ул. Декабристов и многоквартирного жилого дома 78 по ул. Хохрякова незначительно отличается от стоимости работ, определённой в заключении эксперта. 

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения работ субподрядчиком не в полном объёме.

Как следует из материалов дела, субподрядчику за выполнение работ по договору от 14.02.2020 № 26/КР перечислен аванс платёжными поручениями от 26.03.2020 № 506, от 08.05.2020 № 725, от 30.04.2021 № 706 в размере 2 775 293 руб. 40 коп., в том числе 1 290 469 руб. 05 коп. для выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Малышева, 

<

...>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма перечисленных подрядчиком субподрядчику авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных ООО «МегаГруппСтрой» работ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих стоимость таких работ, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму, эквивалентную размеру исполненных подрядчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, коллегия судей установила, что общий размер неотработанного аванса составил 446 621 руб. 38 коп. (1 290 469 руб. 05 коп. - 270 682 руб. 47 коп. - 81 491 руб. 45 коп. - 498 049  руб. 79 коп. + 6 376 руб. 80 коп.).

Кроме того, пунктом 9 дополнительного соглашения 29.06.2021 № 6 предусмотрено, что субподрядчик возвращает подрядчику аванс в размере 464 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в размере 24 483 руб. 87 коп., расходы на страхование строительных рисков и ответственности перед третьими лицами в СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 21 175 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая принятые ООО «МегаГруппСтрой» на себя обязательства, с ООО «МегаГруппСтрой» в пользу ТМУП «ГорКомСервис» подлежат взысканию 509 924 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 13.3 договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора в сумме 312 779 руб. 70 коп. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве возмещения причиненных убытков (вреда). 

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки. 

Правомерность одностороннего отказа ТМУП «ГорКомСервис» от исполнения договора субподряда ООО «МегаГруппСтрой» не оспарена.

Поскольку факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также факт расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ООО «МегаГруппСтрой» в пользу ТМУП «ГорКомСервис» штрафа в размере 312 779 руб. 70 коп., неустойки в размере 247 216 руб. 27 коп. за период с 02.06.2021 по 11.11.2021.

В связи с чем первоначальные исковые требования ТМУП «ГорКомСервис» составляют 1 516 541 руб. 70 коп. (446 621 руб. 38 коп. + 312 779 руб. 70 коп. + 247 216 руб. 27 коп. + 509 924 руб. 35 коп.).

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта,  стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома 22 по ул. Малышева в г. Тюмени составляет 81 491 руб. 45 коп., многоквартирного жилого дома 78 по ул. Хохрякова в г. Тюмени составляет 270 682 руб. 47 коп., многоквартирного жилого дома 152 по ул. Декабристовв г. Тюмени составляет 498 049  руб. 79 коп. 

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составила 485 590 руб. 04 коп. 

Поскольку стоимость выполненных работ подлежит зачёту в счёт неотработанного аванса по договору субподряда от 14.02.2020 № 26/КР, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованным в сумме 485 590 руб. 04 коп. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта с ООО «МегаГруппСтрой» в пользу ТУМП «ГорКомСервис» подлежит взысканию 1 030 951 руб. 66 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен размер задолженности ООО «МегаГруппСтрой» в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции (989 913 руб. 24 коп.).

Между тем, в данном случае дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, истец решение суда в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является ответчик и суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, следовательно, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец