ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3553/2019

06.05.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «г. Дербент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс – 1» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 по делу № А15-3553/2019,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Экспресс - 1", в котором просило взыскать 1 752 220,61 руб., в т.ч. 1 335 019,30 руб. основного долга (01.10.2015-31.12.2018) и 417 201,31 руб. пени (01.01.2016-31.12.2018) по договору аренды земельного участка №15 от 07.11.2013(уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 требования учреждения удовлетворены в части. С ООО «Экспресс – 1» взыскано в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «г. Дербент» 1 250 558,42 руб., в т.ч. 1 022 240,63 руб. задолженности и 228 317,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 31.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление

м Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу № А15-3553/2019 изменено, с ООО «Экспресс – 1» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «г. Дербент» взыскано неосновательное обогащение в сумме 959 077,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 435,39 руб. за период с 10.06.2016-31.12.2018. Также с ООО «Экспресс – 1» в доход федерального бюджета взыскано 24 285 руб. государственной пошлины.

24.12.2020 ООО "Экспресс - 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А15-3553/2019 на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указывает, что судом области не принято во внимание отсутствие средств у общества  на исполнение решения, частичное погашение задолженности.

Учреждение в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствуя денежных средств, а также на частичное погашение задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно указал, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, что ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

Поскольку из представленных документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться в будущем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

В материалах дела нет указания на какие-либо источники имущества, за счет которого будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок. Кроме того, заявитель не представил убедительного обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных действиях и финансовых (экономических) перспективах получения должником денежных средств либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 по делу                              № А15-3553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.У. Семенов