АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1888/22 

Екатеринбург

18 января 2023 года

 

Дело № А50-24107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» (далее – общество «ДИАЛ-СтройЛогистика», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А50-24107/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Уникомм» (далее – общество НПП «Уникомм») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ДИАЛ-СтройЛогистика» о взыскании 1 215 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 57/20.

Общество «ДИАЛ-СтройЛогистика» обратилось к обществу НПП «Уникомм» с встречным иском о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 № 57/20, заключенного между обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» и обществом НПП «Уникомм».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амега строй», ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю, ИФНС по Ленинскому району города Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 исковые требования общества НПП «Уникомм» удовлетворены: с общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» в пользу общества НПП «Уникомм» взыскано 1 215 000 руб. долга, 25 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 31 450 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; встречные требования общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» удовлетворены: договор от 09.04.2020 № 57/20 признан ничтожным в силу мнимости, с общества НПП «Уникомм» в пользу общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; произведен зачет требований, в результате которого с общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» в пользу общества НПП «Уникомм» взыскано 1 215 000 руб. долга, 19 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 450 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (с учетом определения от 20.12.2021 об исправлении описок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение изменено: в удовлетворении исковых требований общества НПП «Уникомм» отказано, встречные требования общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» удовлетворены, договор от 09.04.2020 № 57/20 признан ничтожным в силу мнимости, с общества НПП «Уникомм» в пользу общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества НПП «Уникомм» – без удовлетворения.

Общество «ДИАЛ-СтройЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества НПП «Уникомм»830 278 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 10 000 руб. – расходов на оплату письменной консультации, представленной в материалы дела, 5278 руб. 81 коп. – почтовых расходов, 755 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, 45 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек (с учетом уточнения заявления).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Бондаренко Г.С. на представление интересов в судебном рассмотрении спора по делу № А50-24107/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края. 

Согласно пункту 1.2 соглашения для получения квалифицированной юридической помощи доверитель поручает адвокату: изучить документы по спору с обществом НПП «Уникомм», возникшему из договора поставки  от 09.04.2020 № 57/20; осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования принятого судебного акта – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае получения положительного решения осуществить взыскание судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий по настоящему соглашению, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение из расчета по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору. Размер оплаты определяется на основании акта об оказании юридических услуг, составленного и подписанного сторонами (пункт 4.2 соглашения). Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг от 16.03.2022 на сумму 755 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 15 000 руб., факт их оплаты – платежными поручениями от 25.03.2022 № 859 на сумму 755 000 руб. и № 860 на сумму 15 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2022 № 3, заключенное между адвокатом Бондаренко Г.С. и обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» (доверитель) на представление интересов по делу № А50-24107/2020 в кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение из расчета по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1. Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 20.04.2022 на сумму 45 000 руб., факт их оплаты – платежным поручением от 22.06.2022 № 1814 на сумму 45 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста (получение письменной консультации) в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 24.06.2021 № 08-52/35, заключенный между экспертным центром (исполнитель) и обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги – письменную консультацию; акт об оказании услуг от 24.06.2021; платежное поручение от 01.07.2021 № 1584 на сумму 10 000 руб. 

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 5278 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 заявление общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» и взыскивая с общества НПП «Уникомм» судебные расходы в сумме 830 278 руб. 81 коп.,  суд первой инстанции исходил из разумности заявленных судебных расходов и  отсутствия оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции  и частично удовлетворяя заявление общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем представительских расходов в связи с рассмотрением данного дела на сумму 320000 руб., и почтовых расходов на сумму 5278 руб. 81 коп.

           В кассационной жалобе общество «ДИАЛ-СтройЛогистика» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в полном возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое при неполном и не всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с общества НПП «Уникомм» суммы судебных расходов, как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов, связанных с подготовкой письменной консультации обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (далее – экспертный центр).

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Уникомм» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установив, что по результатам рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу общества «ДИАЛ-СтройЛогистика», кроме того, в удовлетворении поданной обществом "НПП Уникомм" кассационной жалобы было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество «ДИАЛ-СтройЛогистика» в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «НПП Уникомм». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части  2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, трудоемкость совершенных представителем действий в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, цены на рынке оказанных услуг, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная обществом «ДИАЛ-СтройЛогистик» сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности;   указанные в акте от 16.03.2022 расходы на консультирование доверителя не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, равно как и  расходы на оплату письменной консультации (мнения специалиста) общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 30.06.2021 № 08-52/35, не относятся к   подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ судебным расходам,  в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 320000 рублей и удовлетворив заявление на общую сумму 325278 руб.81 коп, в том числе 320 000 руб. представительских расходов и 5278 руб. 81 коп. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того вопреки доводам общества «ДИАЛ-СтройЛогистик», заявленным в кассационной жалобе, о неправомерном отказе  во взыскании судебных расходов на  оплату письменной консультации (мнения специалиста) общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 30.06.2021 № 08-52/35, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума № 1, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №18510) пришел к правомерному выводу о том, что  представленное обществом «ДИАЛ-СтройЛогистик» мнение специалиста от 30.06.2021, изготовленное по его собственной инициативе,  не признано судами доказательством по делу, не получило оценку судов. Не положено в основу судебных актов и не соответствует требованиям относимости, допустимости. 

Соответственно,  процессуальная необходимость для получения мнения специалиста, отсутствовала.

Оснований не согласиться с указанными выводами. Судом округа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А50-24107/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин