ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35385/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-20997/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оксиген», Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-35385/2022

по заявлению  муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Северский район, общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 25.05.2022 №РНП-23-324/2022 по делу №023/06/95-2039/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация муниципального образования Северский район; общество с ограниченной ответственностью «Оксиген».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.05.2022 №РНП-23-324/2022 по делу №023/06/95-2039/2022; с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ООО «Оксиген» по контракту подтверждено судебными актами по делу №А32-33612/2022, в связи с чем, имелись основания для включения сведений в отношении ООО «Оксиген» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «Оксиген» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что нарушение ООО «Оксиген» сроков исполнения обязательств по контракту связано с резким повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Повышение стоимости металлопроката подтверждено поставщиком ООО «Оксиген». В этой связи просило Учреждение рассмотреть возможность пересчёта сметной стоимости в связи с удорожанием металлоизделий. В связи с согласием Учреждения на повторный расчёт стоимости предусмотренных контрактом работ и товаров, проектно-сметная документация с новым расчётом стоимости, была направлена на прохождение государственной экспертизы - по результатам которой было получено положительное заключение экспертизы. ООО «Оксиген» просило Учреждение о продлении сроков выполнения работ.

Выводы судов по делу №А32-33612/2022 не подтверждают факт намеренного уклонения ООО «Оксиген» от выполнения принятых обязательств по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оксиген» указывает, что  отношения с Учреждением по исполнению контракта до конца не были отрегулированы: контрольный обмер выполненных на объекте работ заказчиком не выполнен; передача объекта от подрядчика к Учреждению не проведена; акт сверки взаиморасчётов между сторонами контракта не составлен; не урегулирован вопрос об оплате подрядчику дополнительных затрат, связанных с удорожанием строительных материалов, который возможно произвести на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы (проверки достоверности определения сметной стоимости) №23-1-1-2-009797-2022 от 22.02.2022. На объекте строительства и на складах ООО «Оксиген» оставались строительные материалы и оборудование, закупленные в целях исполнения муниципального контракта, а вопрос о передаче данного имущества Учреждению и способов зачёта его стоимости во взаиморасчётах сторон не был решён. Названные аргументы являлись основаниями для отмены Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Позиция ООО «Оксиген» основывается на судебной арбитражной практике.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2021 между ООО «Оксиген» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №290 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Победы. 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1этап» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

ООО «Оксиген» приняло на себя обязательства осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта, результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, выполнение работ осуществляется с 01.04.2021 по 30.04.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Учреждение, как заказчик исполнило предусмотренные пунктом 3.5.1 Контракта.

Письмами от 06.04.2021, от 03.06.2021 ООО «Оксиген» сообщило Учреждению о значительном повышении стоимости материалов, в связи с чем, возникли риски неисполнения Контракта.

Письмами от 02.08.2021, от 03.03.2022 ООО «Оксиген» просило Учреждение рассмотреть возможность изменения сметной стоимости Контракта в связи с экономическими санкциями в отношении Российской Федерации, резким ростом курсом валют по отношению к рублю, приостановкой поставок импортных товаров. ООО «Оксиген» также сообщило, что в противном случае не может гарантировать выполнение обязательств по Контракту.

Наряду с этим, ООО «Оксиген» аналогичные доводы были изложены в письмах от 15.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022 01.04.2022, 04.04.2022, а также сообщило, что в противном случае продолжение работ считает нецелесообразным.

В письме от 14.04.2022 ООО «Оксиген» сообщил, что основной причиной несоблюдения графика производства работ послужило уклонение Учреждения от решения финансовых вопросов.

В связи с согласием Учреждения на повторный расчет стоимости предусмотренных контрактом работ и товаров, проектно-сметная документация, содержащая новый расчёт стоимости, была направлена ООО «Оксиген» на прохождение государственной экспертизы. По результатам первичной проверки от 18.02.2022 №106 названная проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы 22.02.2022.

18.04.2022 ООО «Оксиген» направило Учреждению письмо, в котором указало на необходимость продления сроков выполнения работ, а также указало, что косвенным согласием Учреждения на продление сроков является ранее принятое решение о продлении линейного графика производства строительно-монтажных работ и направленное извещение в органы Госстройнадзора о переносе сроков проверок до конца августа.

14.04.2022 между ООО «Оксиген» и Учреждением был согласован и подписан линейный график строительно-монтажных работ по Контракту, согласно которому проведение работ по Контракту было продлено до 31.08.2022.

В связи с том, что в установленные Контрактом сроки, ООО «Оксиген» исполнило обязательства не в полном объёме, 22.04.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 22.04.2022 решение было размещено в единой информационной системе.

18.05.2022 в адрес ООО «Оксиген» поступило решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также претензия от 22.04.2022 №361  с требованием вернуть неотработанную часть аванса.

Полагая, что решение Учреждения 22.04.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, ООО «Оксиген» обратилось с исковым заявлением к Учреждению в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором просило:

1. Признать недействительным решение Учреждения от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

2. Возложить на Учреждение обязанность произвести взаимозачёт в счёт полученного ООО «Оксиген» аванса суммы удорожания выполненных и оплаченных работ с учетом применения коэффициента удорожания Ккор=1,2084, что составляет в стоимостном выражении 17557662 руб. 01 копейка.

3. Возложить на Учреждение обязанность принять от ООО «Оксиген» выполненные сметные и непредвиденные работы, а также произвести взаимозачёт их стоимости в счёт полученного аванса в сумме 3077159 руб. 68 копеек.

4. Возложить на Учреждение обязанность произвести взаимозачёт в счёт полученного ООО «Оксиген» аванса стоимости натуральных остатков строительных материалов находящихся на складе на строительной площадке, закупленных для исполнения Контракта на сумму 4876921 руб. 99 копеек.

5. Возложить на Учреждение обязанность произвести взаимозачёт в счёт полученного ООО «Оксиген» аванса разницы между сметной стоимостью выполненных бетонных работ и их фактической стоимостью согласно заключённых договоров субподряда на сумму 9112196 руб. 09 копеек.

6. Возложить на Учреждение обязанность произвести взаимозачёт в счёт полученного ООО «Оксиген» аванса разницы между сметной стоимостью выполненных кладочных работ и их фактической стоимостью согласно заключённых договоров субподряда на сумму 2679879 руб. 05 копеек. А всего обязать Учреждение произвести взаимозачёт в счёт полученного ООО «Оксиген» аванса на сумму 37303808 руб. 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 по делу №А32-33612/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023             в удовлетворении требований ООО «Оксиген» к Учреждению было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 18.09.2023 №308-ЭС23-16392 было отказано ООО «Оксиген» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После опубликования в единой информационной сети решения Учреждения об одностороннем расторжении Контракта и вступления его в силу, Учреждение  обратилось в Управление с заявлением о включении ООО «Оксиген» в реестр недобросовестных подрядчиков.

По результатам рассмотрения представленных Учреждением материалов, комиссией Управления 25.05.2022 принято решение №РНП-23-324/2022 по делу №023/06/95-2039/2022 сведения в отношении ООО «Оксиген», не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Комиссии ФАС по Краснодарскому краю об отсутствии факта намеренного уклонения ООО «Оксиген» от исполнения обязательств по Контракту.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено, что судебными актами по делу №А32-33612/2022 односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан соответствующим действующему законодательству.

Судами по делу №А32-33612/2022 было установлено, что ООО «Оксиген», как подрядчик, не приняло меры для освоения суммы, по состоянию на 22.04.2022  готовность работ составила 25% в период, отведённый для полного исполнения обязательств. Злоупотребление правом со стороны Учреждения не было установлено. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ООО «Оксиген» своевременному и надлежащему выполнению работ по Контракту, не было представлено. Допущенное ООО «Оксиген» нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ, судами признано существенным нарушением условий Контракта, что явилось основанием для отказа Учреждения от исполнения Контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьёй 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьёй.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведёт в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ №267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, как территориальный орган ФАС России, которым и было принято 25.05.2022 решение №РНП-23-324/2022 по делу №023/06/95- 2039/2022 об отказе включать в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Оксиген».

Довод Общества о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту связано с резким повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, апелляционный суд находит необоснованными.

В данном случае, ООО «Оксиген», подавая заявку на участие в торгах и приступая к выполнению работ, фактически приняло на себя риски, связанные с обстоятельствами выполнения обязательств перед Учреждением по Контракту и должно было обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Контракту, с учётом вида  работ и сложившихся отношений со своими поставщиками.

Доводы ООО «Оксиген» о злоупотреблении со стороны Учреждения правом в проведении расчётов, отказом в приёмке строительных материалов, перерасчёте стоимости выполненных работ, апелляционный суд находит документально необоснованными.

Доказательства того, что именно названные действия и бездействие Учреждения явились основаниями для нарушения сроков выполнения Контракта, ООО «Оксиген» в материалы дела не представлены. Такие доказательства не были установлены и судами по делу №А32-33612/2022.

Довод ООО «Оксиген» о резком повышение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые явились причинами нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно материалам дела, основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило невыполнение ООО «Оксиген» принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, объёме и надлежащем качестве, предусмотренном Контрактом.

Факт нарушения сроков выполнения работ, ООО «Оксиген» не оспаривается.

Доказательства освоения ООО «Оксиген» суммы, своевременно полученного от Учреждения аванса, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе в от исполнения Контракта было принято Учреждением 22.04.2022.

Доказательства заключения ООО «Оксиген» и Учреждением соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, Учреждением не было принято требование ООО «Оксиген» об оплате работ в связи с удорожанием.

Доказательства того, что заключение Контракта произведено при отсутствии согласованных Учреждению лимитов бюджетных обязательств на дату подписания Контракта, в материалы дела не представлены.

Положения Федерального закона №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в материалы дела не представлены доказательства того, что лимиты бюджетных обязательств, доведённые до Учреждения, превышали стоимость заключённого с ООО «Оксиген» Контракта.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО «Оксиген», которое привело к неисполнению Контракта,  что поставило под угрозу реализацию подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» и своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию. В этой связи,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 25.05.2022 №РНП-23-324/2022 по делу №023/06/95-2039/2022 не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Доводы апелляционных жалоб Управления и ООО «Оксиген», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на ООО «Оксиген».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-35385/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оксиген», Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3