ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19786/2025, 

№ 09АП-19787/2025

г. Москва

12 августа 2025 года

Дело № А40-18210/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 04 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ООО "Альбатрос" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-18210/24  

по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  

к ответчику ООО "Альбатрос" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 56 от 15.04.2022 в размере 4 068 500 руб., процентов за период с 16.05.2022 по 11.06.2024 в размере 914 060,92 руб., процентов с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с к ООО "Альбатрос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 56 от 15.04.2022 в размере 4 068 500 руб., процентов за период с 16.05.2022 по 11.06.2024 в размере 914 060,92 руб., процентов с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений).  

Решением от 06.03.2025 с ООО "Альбатрос" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по акту № 56 от 15.04.2022 в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 11.06.2024 в размере 97 056,48 руб. (всего задолженность и проценты в размере 529 056,48 руб.), проценты за период с 12.06.2024, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 5 229 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Также с ИП ФИО1 в пользу ООО "Альбатрос" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в результате зачета с ООО "Альбатрос" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности за выполненные работы по акту № 56 от 15.04.2022 в размере 412 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 11.06.2024 в размере 97 056,48 руб. (всего задолженность и проценты в размере 509 056,48 руб.), проценты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за период с 12.06.2024 по 21.02.2025 на сумму  

задолженности в размере 432 000 руб., за период с 22.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 412 000 руб. за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 5 229 руб.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-18210/24-107-122 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 56 от 15.04.2022 в размере 3 636 500 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 09.01.2024 в соответствующей долгу сумме и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18210/24-107-122 от 06.03.2025 в части взыскания с ООО "Альбатрос" в пользу ИП ФИО1 задолженности за выполненные работы по акту № 56 от 15.04.2022 в размере 432 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 11.06.2024 в размере 97 056,48 руб. (всего задолженность и проценты в размере 529 056,48 руб.), процентов за период с 12.06.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 5 229 руб., в отмененной части вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.04.2022 № 56 на выполнение строительных работ, согласно которому истец должна была выполнить строительные работы по монтажу межэтажных перил, фахверков и металлоконструкции в срок до 15.05.2022, а ответчик должен был оплатить работы на сумму 4 068 500 руб. (далее – договор).  

Согласно доводам иска, работы выполнены на сумму 4 068 500 руб., соответствующие акты приняты и подписаны заказчиком, однако оплаты работ не последовало.  

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.  

Статьей 161 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.  

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были отобраны у генерального директора ответчика свободные и экспериментальные образцы подписи, направлены запросы в экспертные учреждения, указанные обоими сторонами и выбранные судом самостоятельно, для получения информации о возможности проведения экспертизы.  

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о фальсификации и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы назначена судебная экспертиза (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «СОЮЗ Эксперт» ФИО4) в рамках следующих вопросов:  

1) ФИО5 или нет выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в месте подписи генерального директора ООО "АЛЬБАТРОС", на следующих документах:  

- договор выполнения работ № 56 от 15.04.2022 на странице 3 под пунктом 14 «подписи сторон» «Заказчик»,  

- приложение № 1 к договору № 56 от 15.04.2022 под строкой «Заказчик», - акт № 56 от 15.04.2022 на сумму 1 317 000 р. под строкой «Заказчик»,  

- акт № 56 от 15.04.2022 на сумму 1 417 000 р. под строкой «Заказчик», - акт № 56 от 15.04.2022 на сумму 1 334 000 р. под строкой «Заказчик»?  

От экспертного учреждения АНО «Союз Эксперт» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт подтвердил, что договор, акт № 56 от 15.04.2022 и акты № 56 от 15.04.2022 на сумму 1 317 000 руб. и 1 417 000 руб. подписаны не ФИО5, а третьим лицом.  

При этом, акт выполненных работ № 56 от 12.04.2022, в котором зафиксирована стоимость работ на сумму 1 334 000 руб., был подписан ФИО5  

Учитывая, что платежными поручениями от 25.02.2022 на сумму 200 000 руб. (за изготовление металлоконструкций); от 28.02.2022 на сумму 52 000 руб. (за изготовление металлоконструкций); от 06.05.2022 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету № 2303); от 20.05.2022 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету № 2303); от 31.05.2022 на сумму 250 000 руб. (оплата по договору за изготовление и монтаж металлоконструкций) ответчик частично оплаты работы, остаток задолженности составил 432 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорный акт выполненных работ № 56 от 12.04.2022 был подписан на объекте обманным способом. Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Между тем, ответчиком доказательств введения его представителя в заблуждение, равно как и доказательств мнимости сделки, не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением и подлежат отклонению как несостоятельные. Возражая против выводов экспертного заключения, истец не заявляла ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовала о замене эксперта или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-18210/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина