АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54681/2017

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Центроснаб» ФИО1 – представитель  ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)  

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Строительное предприятие «Квадро» ФИО3  

на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Таранниковой К.А., на постановление от 08.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., 

по заявлению ООО «СП «Квадро» о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Центроснаб»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центроснаб», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017 ООО  «Центроснаб» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от  03.06.2017 № 98.  

ООО «СП «Квадро» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  требований в размере 42 251 876 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и  3 218 056 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  реестр требований кредиторов ООО «Центроснаб» в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 отказано ООО  «СП "Квадро» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Центроснаб».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018  определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Строительное предприятие «Квадро» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «Центроснаб» возражал на доводы жалобы, просил оставить  судебные акты в силе, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Центроснаб»,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,  что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, что между ООО «Центроснаб» и ООО «СП «Квадро» были  заключены соглашения об отступном, согласно которым в собственность ООО  «Центроснаб» переданы объекты недвижимости, принадлежащие ранее ООО «СП  «Квадро»:  

1) Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов,  кадастровый или условный) номер объекта: 70:21:0200027:0063, общей площадью  22054 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> (соглашение об отступном от 12.02.2015);  

2) Объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, 

ул. Мокрушина, 15, площадью 0 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200027:14206  (соглашение об отступном от 12.02.2015);  

3) Нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь 1190  кв. м, назначение: склад (соглашение об отступном от 12.01.2015);  

4) Нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь 1200  кв. м, назначение: гараж (соглашение об отступном от 12.01.2015);  

5) Нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь  110,3 кв. м, назначение: формовочный цех (соглашение об отступном от  12.01.2015);  

6) Нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь  103,5 кв. м, назначение: склад (соглашение об отступном от 12.01.2015);  

7) Сооружение - открытый склад, назначение объекта - нежилое,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1224  кв. м, кадастровый номер 70:21:0200027:11800 (соглашение об отступном от  27.02.2015);  

8) Сооружение - открытый склад, назначение объекта - нежилое,  расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15 строение 4, площадью 2166  кв. м, кадастровый номер 70:21:0200027:11799 (соглашение об отступном от  27.02.2015);  

9) Сооружение, адрес: 

<

...>, площадь 22,63  кв. м, назначение: пожарный водоем (соглашение об отступном N 1 от 12.01.2015);  

10) Сооружение, адрес: 

<

...>, площадь 39,18  кв. м, назначение: силос (склад цемента) (соглашение об отступном N 2 от  14.01.2015);  

11) Нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь  119,45 кв. м, назначение: котельная (соглашение об отступном N 3 от 15.01.2015);  

12) нежилое здание, адрес: 

<

...>, площадь  300 кв. м, назначение: холодный склад (соглашение об отступном N 4 от  16.01.2015).  

Указанные соглашения об отступном признаны недействительными  определениями Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015, 10.02.2016,  08.04.2016, 11.04.2016 в рамках дела № А67-8101/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СП «Квадро», вступившими в законную силу, которыми  установлено, что объекты недвижимости выбыли из собственности ООО «СП  «Квадро» в результате недобросовестных действий ООО «Центроснаб».  

Кредитор ООО «СП «Квадро», ссылаясь на положения ст. ст. 556, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагая, что со  стороны ООО «Центроснаб» имело место неосновательное обогащение за период  незаконного пользования имуществом, обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов, исходя из расчета по средней ставке арендной  платы с дат вступлений в законную силу определений Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-8101/2013 о признании сделок (соглашений об отступном)  недействительными и до момента регистрации права собственности указанных  объектов недвижимости за кредитором ООО «СП «Квадро». Также, заявитель в  обоснование заявления указал на то, что ООО «Центроснаб» уклонялось от  подписания актов приема-передачи (возврате) объектов недвижимости и  технической документации на них, в связи с чем, процесс регистрации права  

собственности ООО «СП «Квадро» на спорные объекты недвижимости потребовал  значительного времени.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что ООО  «СП «Квадро», в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказало  образование у должника неосновательного обогащения, а также указали на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о расположении ООО «Центроснаб»  в спорных помещениях после вступления в законную силу судебных актов о  признании соглашений об отступном.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения  (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения  или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих  приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и  иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, под доходом  по смыслу п. 1 ст. 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица,  извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им  выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.  

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в период, с  момента признания сделок недействительными, не мог пользоваться спорным  имуществом и в действительности такое пользование не осуществлял, материалы  дела не содержат.  

Также, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что в спорный  период (после вступления в законную силу судебных актов о признании  соглашений об отступном), имущество использовалось должником.  

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы  заявителя о наличии препятствий со стороны должника к регистрации перехода  права собственности на спорные объекты, исходя из положений норм  материального права, в том числе ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений,  данных в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ от 29.04.2010 № 10 и ВАС РФ  

 № 22. 

Кроме того, заявления о признании недействительными соглашения об  отступном поданы конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро»  

ФИО3 и приняты Арбитражным судом Томской области в рамках дела о  банкротстве заявителя № А67-8101/2013 – 29.04.2015, 01.06.2015, 29.06.2015, тогда  как с октября 2015 года по 31.07.2016 года имело место заключение заявителем  договоров охраны земельного участка и производственной базы, а также  административного здания (не завершенный строительством объект), а также  заключение с 01.06.2016 года договора аренды № 16-6/1 ООО «СП «Квадро» в лице  управляющего ФИО3 с третьим лицом.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными  нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СП «Квадро».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Строительное предприятие «Квадро» Смирнова Т.П. и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу   № А40-54681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Н. Тарасов