АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-27434/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1»  ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),  

рассмотрев 15.04.-25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  

по делу № А56-27434/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1», адрес: 199106,  Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, лит. А, пом. 5101, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам  Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 380 441 руб. 58 коп.,  начисленных за период с 15.10.2022 по 31.12.2022 на сумму неосновательного  обогащения арендодателя по договору аренды лесного участка от 06.08.2008  

 № 45/Р-2008-08 (далее – Договор). 

 Решением суда первой инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 10 996 руб. 58 коп.  за период с 15.08.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит изменить состоявшиеся судебные акты,  удовлетворив иск полностью, ссылаясь на то, что судами установлено и Комитетом  

не оспаривается наличие у Общества права на отсрочку уплаты арендной платы за  период с 13.03.2020 по 01.10.2020. Общество было вынуждено уплатить суммы  

на требование Комитета с угрозой расторжения Договора. Комитет был обязан  проинформировать арендатора о наличии у него права на отсрочку уплаты арендной  платы.  

 В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв с 15.04.2024 по 25.04.2024,  представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.  

 Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор  (действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013, заключенного в  связи с постановкой участка на кадастровый учет) аренды лесного участка площадью  57, 2 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кировское  лесничество, Морозовское участковое лесничество, квартал 190 (части выделов 3-8,  

11-13, 17, 18, 20- 23, 26-31, 33, выделы 9, 10, 14-16, 24, 25); категория земель: земли  лесного фонда; номер учетной записи: 168-2008-15.  

 Согласно пункту 4 Договора, приложению № 3 к Договору и приложению № 3 к  дополнительному соглашению арендуемый участок передан арендатору для  использования в целях осуществления рекреационной деятельности.  

 Как указал истец, в связи с появлением новой коронавирусной инфекции и  принятыми в 2020 году органами государственной власти мерами по предотвращению  ее распространения (статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении  требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам  аренды недвижимого имущества», от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»,  постановление правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117  

«О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности  для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и  некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-NCOV) на территории Ленинградской области») Общество получило  право на отсрочку уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 до 01.10.2020, в  связи с чем подало в Комитет заявление (обращение) о предоставлении отсрочки по  уплате арендной платы (письмо от 01.06.2020 № 0106-1, в Комитете от 02.06.2020  

вх. № 15042/2020). 

 Комитет письмом от 22.06.2020 № 02-12391/2020 отказал в заключении  дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.  

 Письмом от 21.09.2020 № 2600 Комитет потребовал от Общества погасить  задолженность по арендной плате по срокам начисления: 15.03.2020 (часть),  

15.06.2020, 15.09.2020 в срок до 26.10.2020, в федеральный бюджет – 4 111 793 руб. 95 коп., в областной бюджет – 863 931 руб. 32 коп.  Указанное требование исполнено истцом 14.10.2020. 

 Как следует из иска, ввиду наличия у Общества права на отсрочку уплаты  арендной платы истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к  заключению дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.  Указанному делу был присвоен № А56-55185/2020.  

 При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2022 по делу № А56-55185/2020 решено следующее:  

«Заключить между Комитетом и Обществом дополнительное соглашение об  отсрочке арендной платы к Договору на следующих существенных условиях согласно  проекту дополнительного соглашения, приложенному к исковому заявлению по  настоящему делу:  

- отсрочка арендной платы предоставлена на срок, начиная с 13 марта  до 01 октября 2020 года;  

- обусловленная отсрочкой задолженность по арендной плате подлежит уплате  

не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного  раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины  ежемесячной арендной платы по договору аренды;  

- отсрочка предоставлена на срок действия режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории Ленинградской области в размере арендной  платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за  соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ленинградской области  

до 1 октября 2020 года; 

- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные  

меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором предусмотренных  договором аренды порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе  предусмотренные договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются».  

 С учетом выводов постановления апелляционного суда истец полагает, что  сумма, внесенная им 14.10.2020 платежными поручениями № 317, 318, 319, 320, 321,  322 (4 975 725 руб. 27 коп.), является неосновательным обогащением ответчика, с  которого подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статей 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд и просил взыскать проценты за период с 15.10.2020 (со  следующего дня после уплаты 14.10.2020) по 31.12.2022.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу  истца проценты в размере 10 996 руб. 58 коп. за период с 15.08.2022 (со следующего  дня после названного выше постановления апелляционного суда от 14.08.2022)  

по 31.12.2022. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» настоящего Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  наступает в случае неправомерного удержания чужих денежных средств.  

Суть позиции Общества заключается в том, что Комитет под угрозой расторжения  Договора вынудил истца платить арендную плату в период, когда арендатор был  освобожден от ее уплаты в силу предоставленной законодательством отсрочки.  

 По мнению истца, за период, в котором он имел законное право отсрочки уплаты,  Комитет получил неосновательное обогащение.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комитет  узнал о неосновательности поступивших от истца 14.10.2020 средств в счет оплаты  арендной платы только после вынесения апелляционным судом постановления  

от 14.08.2022 о заключении дополнительного соглашения к спорному Договору, в  отсутствие дополнительного соглашения к Договору Комитет правомерно исходил из  наличия у истца обязанности по оплате арендной платы в соответствии с Договором.  Следовательно, по мнению судов, взыскание процентов правомерно только за период  с 15.08.2022 по 31.12.2022.  

 Между тем судами не принято во внимание следующее. 

 Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения (статья 1102 ГК РФ) является приобретение и сбережение имущества  

в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015  

 № 306-ЭС15-12164). 

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

 Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению  юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом  характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих  применению.  

 Общество обосновывает свои требования тем, что имело право на отсрочку  уплаты арендных платежей начиная с 13.03.2020 по 01.10.2020.  

Однако приводимая истцом сумма денежных средств была перечислена  14.10.2020, уже за пределами названного периода. В связи с указанным Общество  

не пояснило, каким образом несло дополнительную, незаконную имущественную  нагрузку, а Комитет незаконно обогатился и неосновательно пользовался чужими  денежными средствами именно в период действия ожидаемой отсрочки.  

Заявляя о перечислении сумм 14.10.2020 под угрозой расторжения Договора,  истец не привел норм права и обстоятельств, исключающих судебный порядок  взыскания недоимки и расторжения Договора.  

Истец не привел данных и судами не выяснено, обращалось ли Общество с  заявлением о возврате излишне, по его мнению, уплаченных сумм после  постановления апелляционного суда от 14.08.2022. Кроме того, стороны не указали, а  суды не исследовали состояние текущих расчетов истца по Договору (за исключением  сумм, подпадающих под отсрочку), исключающее наличие недоимок и влияющее на  базу начисления процентов.  

 Суды также не учли действие моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом  позиции, сформулированной Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. Период начисления процентов, подпадающий  

под действие моратория с учетом названной правовой позиции высшей судебной  инстанции, судом первой инстанции не устанавливался. Результат такого судебного  установления может повлечь за собой корректировку расчета процентов.  

 В силу указанного судами допущено неправильное применение норм  материального права, не установлены все значимые для дела обстоятельства. По делу  требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

 При этом Общество признает и подчеркивает единство основания исковых  требований ко всему периоду начисления процентов, включая взысканную судами  часть, отмечая к ней ошибочное определение судами момента, с которого ответчик  узнал о неосновательности обогащения.  

 Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в  судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об  обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы,  несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2  части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда  апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на  новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд  

кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с  применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке  доказательств по делу.  

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, полно и  всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела  доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права,  дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, оценить само право требования  процентов и разрешить спор в соответствии с нормами действующего  законодательства, распределить судебные расходы по настоящей кассационной  жалобе.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.12.2023 по делу № А56-27434/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян