ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2836/2024

г. Вологда

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО3 по доверенности 18.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2025 года по делу № А05-2836/2024, 

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Фонд) о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома (МКД) № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске, выполненные в рамках договора от 08.11.2018 № 160-19, а именно: 

- по всей площади чердачного помещения выполнить замену существующего настила выполненного поверх утеплителя на настил – цементно-стружечные нешлифованные толщиной 10 мм в два слоя, в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт крыши, разработанным Фондом;

- выполнить герметизацию отверстий в местах крепления шиферных листов к обрешетке по всей площади кровли; - произвести замену асбестоцементных листов шифера в количестве 30 штук; - восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук.

После ознакомления с экспертным заключением представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просив суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске, выполненные в рамках договора от 08.11.2018 № 160-19, а именно: 

- произвести замену шифера по всей площади кровли с устройством компенсационных швов с шагом 12м по длине кровли из волнистых асбоцементных листов с выполнением раскладки волнистых хризотилцементных листов с нормативными значениями подрезки в углах с использованием оцинкованных гвоздей для крепления их к обрешетке с плотным прилеганием хризотилцементных листов как между собой, так и к обрешетке; с установкой противоветровых скоб при устройстве карнизного ряда волнистых асбоцементных листов; с проведением работ по монтажу волнистых хризотилцементных листов к обрешетке с количеством креплений не менее 4-х на 1 лист;

- восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук;

- произвести монтаж рулонного покрытия (гидроизоляции) в коньке кровли по обрешетке под хризотилцементными листами.

Также истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 409 руб., судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163071, 

<

...>; далее – ЗАО «Северная Роза»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Решением суда от 20.03.2025 иск в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ удовлетворен. Также удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Дополнительным решением от 31.03.2025 судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в полном объеме.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполнение работ, возложенных на Фонд решением суда по делу № А05-15335/2023 автоматически исключает выполнение работ, возложенных на Фонд обжалуемым решением. Поскольку оба судебных акта касаются ремонта кровельного покрытия на объекте, Фонд полагает, что выполнение спорных работ возложено на него дважды.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Предприятия и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца с 01.06.2015 находится МКД № 11 по ул. Профсоюзная в городе Северодвинске по договору управления, согласно которому истец действует в интересах собственников.

В рамках реализации региональной программы в 2018-2019 годах МКД № 11 по ул. Профсоюзная проводился капитальный ремонт крыши. Согласно исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта крыши являлся Фонд, а ремонт был выполнен подрядной организацией ЗАО «Северная роза» (третье лицо) по договору от 08.11.2018 № 10-19. 

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока после выполненных работ были выявлены дефекты. Истец неоднократно направлял ответчику обращения о выявленных дефектах с просьбами об их устранении. 

Работы по устранению выявленных дефектов, изложенные в актах осмотра от 21.04.2022, 22.03.2023, 20.11.2023, 21.02.2024, претензиях от 06.04.2022, 11.11.2022, 06.03.2023, 25.08.2023, 12.01.2024 ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как установлено судом первой инстанции, Фондом и ЗАО «Северная роза» 08.11.2018 был заключен договор № 160-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 6.1 гарантийный срок по ремонту составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капительным ремонтом МКД.   

В приложении 1 к договору объектом выполнения работ указан МКД по адресу: 

<

...>. 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику. 

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы в отношении дома 11, расположенного по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске Архангельской области, завершены 04.07.2019.

На основании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) судом верно указано на то, что иск обусловлен нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме и был заявлен истцом в интересах собственников помещений в многоквартирном доме 11 по ул. Профсоюзная на основании действующего договора управления, а истец является надлежащим. 

Требования истца сводятся к понуждению Фонда обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. Профсоюзная, дом 11. 

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ. 

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» учрежден Фонд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ). 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск», ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонта крыши дома № 11 по ул. Профсоюзная подрядчиком ЗАО «Северная роза» (договор от 08.11.2018). 

Сторонами не оспаривается, что факт приемки выполненных работ был удостоверен актом приемки по капитальному ремонту общего имущества от 04.06.2019, подписанного без замечаний представителями подрядчика и Фонда. 

В тоже время, после завершения работ управляющей организацией (истцом) выявлялись дефекты, о чем свидетельствуют акты от 21.04.2022, 22.03.2023, 20.11.2023, 21.02.2024. В связи с этим истец в претензиях от 06.04.2022, 11.11.2022, 06.03.2023, 25.08.2023, 12.01.2024 обращался в адрес Фонда с письмами о некачественном ремонте. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ определением суда от 02.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

В соответствии с заключением эксперта от 13.01.2025 № 3779-2024 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске выполнены ненадлежащим образом, не в соответствии с технологиями выполнения работ и требованиями действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам.

Также эксперт указал, что на основании выявленных недостатков при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома №11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске капитальный ремонт кровли подрядчиком выполнен неудовлетворительно, а негативными последствиями, которые могут наступить, если не предпринять срочные мероприятия, будут следующие:

- многочисленные протечки, которые будут являться причинами залива квартир крайнего этажа; намокание утепления чердачного перекрытия из-за протечек покрытия кровли, которое будет являться причиной промерзания чердачного перекрытия и в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям; естественный срыв снежных и ледяных масс с карниза кровли, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, из-за устройства ограждения кровли с разрывами; отрыв хризотилцементных листов от обрешетки при сильном ветровом воздействии и налипании снежных масс из-за некачественного и ненадежного крепления хризотилцементных листов к обрешетке, и последующий их срыв вниз, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу; непроектная работа стропильной системы из-за устройства при капитальном ремонте кровли мауэрлата из отдельных элементов, не связанных друг с другом, которая может привести к изменению геометрии существующей стропильной системы, и, как следствие, потеря ее устойчивости и вероятное в последствии обрушение;

По результатам проведения строительно-технической экспертизы качества устройства кровли после капитального ремонта многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске эксперт рекомендовал провести следующие мероприятия:

- произвести замену шифера по всей площади кровли с устройством компенсационных швов с шагом 12 м по длине кровли из волнистых асбоцементных листов с выполнением раскладки волнистых хризотилцементных листов с нормативными значениями подрезки в углах с использованием оцинкованных гвоздей для крепления их к обрешетке с плотным прилеганием хризотилцементных листов как между собой, так и к обрешетке; с установкой противоветровых скоб при устройстве карнизного ряда волнистых асбоцементных листов; с проведением работ по монтажу волнистых хризотилцементных листов к обрешетке с количеством креплений не менее четырех на 1 лист; восстановить герметичность оцинкованного примыкания к дымовентиляционным шахтам в количестве 2 штук; произвести монтаж рулонного покрытия (гидроизоляции) в коньке кровли по обрешетке под хризотилцементными листами; осуществить монтаж непрерывного (без разрывов) леерного ограждения, соответствующего ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия»; восстановить целостность мауэрлата как сплошного элемента стропильной системы, перераспределяющего нагрузку от стропильных ног на кирпичную кладку стен; закрепить все кобылки к стропильным ногам; осуществить обработку всех деревянных элементов кровли антисептирующими и антипирирующими составами со всех сторон; установить отсутствующие противоветровые скрутки стропильных ног к кирпичной кладке; осуществить демонтаж неокоренных досок, брусков стропильной системы с заменой на окоренные; устранить негерметичность примыкания дымовентиляционных шахт к покрытию кровли.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что некачественное выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске в части ненормативной подрезки углов шиферных листов, крепление гвоздей мимо обрешетки привело к наличию просветов (неплотному прилеганию) между шиферными листами.

Экспертом установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске не соответствуют требованиям технологии выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требования и стандартам, а именно, СП 17.13330.2011 «Кровля», СО-002-02465342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», альбому технических решений «Крыши с применением хризотилцементных волнистых и плоских листов и плиток. Материалы для проектирования. Чертежи узлов. Инструкция по монтажу» (Шифр М27.17/2015), СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контроля», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», серии 2.160-1 выпуск 2 «Чердачные перекрытия» и СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что выполненные при капитальном ремонте работы по устройству плит настила из плоских хризотилцементных листов по чердачному перекрытию соответствуют технологии выполнения работ и требованиям действующего законодательства, нормативным требованиям и стандартам, так как прочность листов цементно-стружечной плиты (ЦСП) при изгибе обеспечена. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что смонтированная конструкция однослойной зашивки чердачного перекрытия листами ЦСП пригодна к передвижению людей, с учетом толщины 8 мм данного настила и шагом деревянного каркаса. 

Эксперт также ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле и представил письменные ответы от 10.03.2025 на дополнительные вопросы ответчика. 

Суд первой инстанции указал, что наличие установленных недостатков, описанных экспертом в заключении и в судебном заседании, ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, как не опровергнуты и причины возникновения указанных недостатков. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А05-15335/2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку круг вопросов, поставленных судом перед экспертом в деле № А05-15335/2023 и круг вопросов, поставленных перед экспертом в настоящем деле, различен. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования крыши при принятии работ со стороны третьего лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с этим суд удовлетворяет иск и обязывает Фонд устранить заявленные истцом недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома № 11 по ул. Профсоюзная в Северодвинске. 

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, сезонности выполняемых работ, а также времени, необходимого Фонду для проведения конкурсных процедур и поиска подрядчика данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день, подлежащий начислению по истечении установленного решением суда срока устранения недостатков при условии неисполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь часть ю 4 статьи 174 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, счел, что справедливым и соразмерным будет определение размера судебной неустойки исходя из суммы 500 руб./день. 

Также судом первой инстанции было установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 409 руб. на отправку копии претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. 

Ввиду того, что иск об устранении недостатков выполненных работ удовлетворен полностью, суд первой инстанции в дополнительном решении (статья 178 АПК РФ) пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, относятся на ответчика в полном объеме

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на дело № А05-15335/2023 не принимается, поскольку в данном деле Фонд являлся истцом ООО «Северная Роза» ответчиком. Как следствие, основание исковых требований является иным. Удовлетворенные требования также не являются полностью идентичными. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.05.2025 № 34470 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2025 года по делу № А05-2836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько