ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022                                                                                Дело № А40-21009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – Гринпис – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.01.2022),

от государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.09.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» – извещено, представитель не явился,

от Правительства Москвы – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – Гринпис

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-21009/2020

по заявлению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – Гринпис

к государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза»

об оспаривании заключения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой», Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» – Гринпис (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – учреждение) о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под номером 77-1-1-3-033854-2019 по объекту «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке о Каспийской улице до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью, почтовый адрес: районы Марьино, Печатники, Юго-Восточный административный округ города Москвы; районы Москворечье-Сабурово, Царицыно, Южный административный округ города Москвы».

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (далее – общество) и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители учреждения возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество и Правительство Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на сайте Единого государственного реестра заключений (http://egrz.ru/) размещена информация о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под номером 77-1-1-3-033854-2019 по объекту «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью, почтовый адрес: районы Марьино, Печатники, Юго-Восточный административного округ города Москвы; районы Москворечье-Сабурово, Царицыно, Южный административный округ города Москвы», принятое учреждением.

Организация полагает, что названный объект транспортного сообщения будет реализован в месте нахождения очагов радиоактивного загрязнения, обнаруженных специализированной организацией совместно с организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положительное заключение экспертизы является объективным, аргументированным и доказательным, формулировки выводов экспертов имеют однозначное толкование, все выводы экспертов содержат ссылки на конкретные нормативные акты или на соответствующие разделы проектной документации.

Суды указали, что организацией не представлено доказательств того, что оспариваемое положительное заключение экспертизы не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», приказа Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», технических регламентов.

По мнению судов, организацией также не представлено доказательств реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, а также доказательств, подтверждающих, что реализация объекта строительства повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и приведет к неблагоприятным изменениям в окружающей среде.

При этом суды приняли во внимание, что проектными решениями, представленными на экспертизу, предусмотрена разработка программы экологического мониторинга, предусматривающей комплекс мероприятий, проведение которых необходимо для оценки воздействия на окружающую природную среду при реализации проекта. Таким образом, как заключили суды, экологический мониторинг осуществляется весь период строительства и приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в целях обеспечения принятых природоохранных мероприятий, а также в целях повышения ответственности проектных и строительных организаций и обеспечения высокого качества строительства.

Отклоняя в качестве доказательства представленное организацией обследование, выполненное ООО «ТехноТерра», суды указали, что обследование ООО «ТехноТерра» выполнено с нарушением установленных требований, не соблюден порядок проведения инженерно-экологических изысканий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы организации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А40-21009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская