АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34129/2023 

 

Дата принятия решения – 13 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании документов за весь период управления многоквартирным домом №1 по ул.Фрунзе г.Казани: перечень арендаторов, которыми использовалось (которым сдавалось в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму начисленных и полученных денежных средств за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму израсходованных денежных средств (с указанием цели расходования) полученных от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 945руб. за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

с участием:

заявитель – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.,

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 31.07.2023г.,

АО «Татэнергосбыт» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «Элит Дом»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Заречье»), об истребовании документов за весь период управления многоквартирным домом №1 по ул.Фрунзе г.Казани: перечень арендаторов, которыми использовалось (которым сдавалось в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму начисленных и полученных денежных средств за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму израсходованных денежных средств (с указанием цели расходования) полученных от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23 апреля 2024г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил истребовать у ответчика документы за весь период управления многоквартирным домом №1 по ул.Фрунзе г.Казани: перечень арендаторов, которыми использовалось (которым сдавалось в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму начисленных и полученных денежных средств за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму израсходованных денежных средств (с указанием цели расходования) полученных от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 986 945руб. за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявленных требований. 

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании документов за весь период управления многоквартирным домом №1 по ул.Фрунзе г.Казани: перечень арендаторов, которыми использовалось (которым сдавалось в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму начисленных и полученных денежных средств за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму израсходованных денежных средств (с указанием цели расходования) полученных от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 945руб. за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее по тексту – АО «Татэнергосбыт»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2024г. был объявлен перерыв до 10 часов 32 минут 29.05.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.05.2022г., принято решение о досрочном расторжении с 15.05.2022 договора управления МКД с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации заявителя (ООО «УК «Элит Дом»). ООО «УК «Элит Дом» приступило к управлению МКД с 15.05.2022.

Согласно акта от 28 апреля 2023 года ООО «УК «Заречье» передало в ООО «УК «Элит Дом» техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом №1 по ул.Фрунзе документы, что сторонами не оспаривается.

Однако, документы об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме переданы не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче иной документации на МКД, а именно  перечень арендаторов, которыми использовалось (которым сдавалось в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму начисленных и полученных денежных средств за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму израсходованных денежных средств (с указанием цели расходования) полученных от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом заявителю на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 1 986 945руб. за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Правила № 416), которыми определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень). 

В силу пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Запрашиваемые заявителем договоры об  использовании  общего имущества не переданы заявителю, поскольку данные договоры аренды расторгнуты.  Более того, договоры аренды с третьими лицами не относятся к технической документации МКД и к правоотношениям заявителя, а следовательно не должны быть переданы заявителю.

Заявитель став новой управляющей организацией данного МКД заключил договоры  с  собственниками оборудования от своего имени, что подтверждается размещенной им в ГИС ЖКХ информацией. 

В связи с изложенным, требование заявителя об обязании ответчика передать перечень арендаторов, которыми использовалось (которым сдавалось в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму начисленных и полученных денежных средств за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сумму израсходованных денежных средств (с указанием цели расходования) полученных от использования (сдачи в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Фрунзе д.1, не подлежит удовлетворению.

Также заявитель просил взыскать с ответчика 1 986 945руб. за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. по делу №А65-5583/2016, от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, от 28.07.2016г. по делу №А65-16532/2015, от 21.02.2017г. по делу №А65-5575/2016.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на заявителе лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявителя (заявитель выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет заявителя, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024г. у АО «Татэнергосбыт» были запрошены сведения о суммах, перечисленных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Фрунзе; об остатке денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" по дому №1 по ул.Фрунзе г.Казани.

В ответ на запрос АО «Татэнергосбыт» представило суду отзыв, согласно которому указало, что не ведет учет сбора и остатка денежных средств, поступивших от арендаторов за использование общего имущества собственников помещений, в разрезе каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, в связи с чем  АО «Татэнергосбыт» не имеет возможности направить информацию о собранных денежных средствах и об остатке денежных средств, поступивших от арендаторов за использование (сдачу в аренду) общего имущества собственников помещений по дому №1 по ул. Фрунзе г. Казани. В период с 01.01.2007г. по 30.04.2014г. между АО «Татэнергосбыт» и ответчиком отсутствовали договорные отношения на организацию расчетов.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика, за период с  01.01.2007 по 30.04.2023г. прибыль по договорам о размещении оборудования связи и рекламы в лифте составила 1 859 660руб. Указанная сумма рассчитана окончательно на момент передачи дома с учетом расходов на исполнение самих договоров о размещении оборудования МКД.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что за период с  01.01.2007 по 30.04.2023г. прибыль по договорам о размещении оборудования связи и рекламы в лифте составила 1 986 945руб. 

Между тем, ответчик представил суду документальное подтверждение расходования денежных средств на содержание оборудования с 01.05.2022г. по 30.04.2023г. на сумму 128 272руб.

Ответчик в представленном  суду отзыве и дополнениях к отзыву указал, что право на получение данных денежных средств у заявителя отсутствует; более того, по п.12 протокола №1 общего собрания от 15.05.2022г. решение не принято, а именно данным пунктом установлено наделение правом заявителя заключения договоров о пользовании объектами общего имущества МКД; доходы о  передачи в аренду отдельных объектов общего имущества, помещений общего пользования, служебных помещений, другого имущества, иной деятельности с имуществом, находящимся в общей собственности, распределять на содержание общедомового имущества МКД, а также на дополнительные жилищные услуги.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017г. по делу №А65-5583/2016, от 23.10.2018г. по делу №А65-10101/2017, от 28.07.2016г. по делу №А65-16532/2015, от 21.02.2017г. по делу №А65-5575/2016.

Более того, суд обращает внимание ответчика, что п.17 протокола №1 общего собрания от 15.05.2022г. принято решение о наделении заявителя правом взыскания в судебном порядке денежных средств, полученных от передачи в аренду отдельных объектов общего имущества, помещений общего пользования, служебных помещений, другого имущества, иной деятельности с имуществом, находящимся в общей собственности, а также неизрасходованных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Взысканные средства распределять на содержание общедомового имущества МКД, а так же на дополнительные жилищные услуги по согласованию с советом МКД. 

Учитывая, что доказательств возврата заявителю неосновательного обогащения в размере 1 895 660руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

За рассмотрение настоящего заявления с учетом конечных уточнений заявленных требований размер государственной пошлины составляет 38 869руб. (32 869руб. (имущественное требование) + 6000 руб. (неимущественное требование)).

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления было уплачено 10 000руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от взысканной с ответчика в пользу заявителя судом суммы 1 859 660руб. составляет 30 764руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 30 764руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, судом отказано заявителю в части истребования документов за весь период управления многоквартирным домом №1 по ул.Фрунзе г.Казани (неимущественное требование), также отказано в части взыскания 127 285руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить заявителю 1 895руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также оплатить в доход федерального бюджета 28 869руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 859 660руб. неосновательного обогащения, 1 895руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          А.Р. Минапов