АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А21-14108/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпортСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-14108/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Торг Строй», адрес: 236039, Калининград, ул. Чаадаева, д. 31, кв. 36,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпортСтрой», адрес: 143001, Московская обл., Одинцовский р-н, 

<

...>, эт. 2/3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 582 781 руб. задолженности и  142 198 руб. неустойки за период с 07.08.2021 по 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 отменено, заявленные Обществом  требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 582 781 руб. задолженности по договору от 23.03.2021 № 810-П и 1165 руб. 57 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части требований  Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, а также  взыскать с Общества в пользу Компании  неустойку за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 23.03.2021 № 810-П  в размере 5 140 137 руб. 22 коп.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены такие существенные обстоятельства, как то - невыполнение Обществом  своих обязательств по договору подряда в установленные сроки, что нарушает положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания  указывает, что в суде первой инстанции Общество  не смогло подтвердить выполнение им  работ  июне 2022 года соответствующими документами (уведомлением о готовности работ, КС-6а журналом учета выполненных работ и иными подтверждающими документами, свидетельствующими об окончании работ именно в июне 2022 года),  в связи с чем направленные Обществом спустя 9 месяцев после истечения срока выполнения работ односторонние акты не являются доказательством выполнения работ и добросовестного исполнения своих обязательств Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда от 23.03.2021 №  810-П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по кладке стен и перегородок из силикатного и керамического кирпича на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде» в рамках договора, заключенного между генеральным подрядчиком и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (заказчик) и сдать результат работ, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном в договоре порядке.

В соответствии  пунктом 4.4 договора оплата по договору производится генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оригинал счета-фактуры предоставляется генеральному подрядчику в течение 5 календарных дней после зачисления соответствующего платежа на расчетный счет подрядчика.

Сторонами без замечаний  был подписан акт выполненных по договору работ от 22.07.2021 № 4 на сумму 1 663 237 руб.

Обществом также  были составлены и подписаны  в одностороннем порядке акты промежуточной приемки выполненных работ по договору от 01.06.2021 № 1 на сумму 2 224 081 руб., от 14.06.2021 № 2 на сумму 1 523 480 руб., от 29.06.2021 № 3 на сумму 135 232 руб. 50 коп., а всего на сумму 3 882 793 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что работы были  выполнены и предъявлены к приемке на общую сумму 5 546 030 руб. 50 коп., а оплачены лишь на сумму 4 963 249 руб. 02 коп., Общество  письмом от 16.11.2021  № 1 сообщило Компании  о наличии задолженности в сумме 582 793 руб. и просило оплатить указанную сумму до 19.11.2021.

В дальнейшем,  Общество  10.03.2022  направило Компании  дополнение к претензии с приложением актов и требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в  удовлетворении требований Обществу отказал, поскольку  пришел к выводу, что спорные акты Компанией  не подписаны, и выполнение  спорных работ Обществом  не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции не согласился,  и  указал, что  Компания в письме от 07.04.2022  подтвердила, что согласно актам № 1, 2 и 3 работы выполнены Обществом  на сумму 3 882 793 руб. 50 коп.,  и мотивированных возражений относительно приемки работ по указанным актам Компания  не заявляла, в связи с чем  суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  заявленные Обществом  требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о фактическом выполнении Обществом работ по актам № 1,  2  и  3 на сумму 3 882 793 руб. 50 коп.

Так, судом апелляционной инстанции  было  установлено, что спорные акты были направлены Компании с претензией посредством почтовой связи 10.03.2022 (трек-номер 23602266032958) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет получены  Компанией  17.03.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции  установил, что доказательства направления мотивированных возражений против подписания актов Компанией не представлены, и выполнение работ Обществом подтверждено самой Компанией  в письме от 07.04.2022 № 815.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что презумпция  действительности  односторонних  спорных актов Компанией не преодолена, в связи с чем выполненные  Обществом работы, отраженные в указанных актах,  подлежат оплате. 

Доводы  Компании   относительно фактических обстоятельств дела, на которые  Компания ранее не ссылалась, и  которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами,  и, соответственно,  судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут быть  приняты во внимание.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об доводах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Компания,  не соглашаясь с приемкой выполненных Обществом  работ по спорным актам, ранее не ссылалась на то, что работы к приемке не предъявлялись или были предъявлены по истечении длительного времени, и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в установленном законом порядке о фальсификации письма от 07.04.2022 № 815  не заявляла, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий и лишилась  в силу принципа эстоппель права заявлять такие возражения против иска в судах последующих инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, не принявшего во внимание фактические обстоятельства дела, и  правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании  с Компании  задолженности по договору. 

Оснований  не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения  Компанией обязательства по оплате выполненных Обществом   работ, суд  апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания  с Компании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, исходя из содержания пунктов 3.3 и 4.4 договора и фактического получения Компанией актов 17.03.2022, суд  апелляционной инстанции скорректировал период неустойки и взыскал ее  в размере 1165 руб. 57 коп. 

Направленность доводов жалобы Компании  на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств  дела не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании  отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное в кассационной жалобе требование Компании о  взыскании   с Общества   неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору от 23.03.2021 № 810-П  в размере 5 140 137 руб. 22 коп. не  может быть удовлетворено при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку такое требование Компанией  при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции  в рамках встречного иска заявлено не  было. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-14108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпортСтрой» -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1