Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51189/19

24 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к И. о. директора МУП «СПТС» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 07.01.2019 №6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности директора муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские Тепловые Сети» ФИО2 (далее – предприятие, МУП «СПТС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заинтересованное лицо, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и доказательства в его обоснование, - приобщены к материалам дела.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя предприятия, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения МАО «Мосэнергосбыт» от 08.05.2019 № ИП/160-332/19 сотрудниками управления установлено, что и. о. директора МУП «СПТС» ФИО2 в нарушение пунктов 255, 258 и 259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не представил обеспечение обязательств предприятия по оплате электрической энергии (мощности) перед гарантирующим поставщиком.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица - и. о. директора МУП «СПТС» ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 № 3.1-20664-Пр/0361-2019.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель вызывался путем направления по юридическому адресу предприятия Уведомления от 25.05.2019.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом федерального государственного энергетического надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем, либо его должностным лицом установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Как усматривается из материалов дела, и. о. директора предприятия в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ вменяется непредставление ПАО «Мосэнергосбыт» обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктами 255, 258 и 259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела видно, что МУП «СПТС» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствия (письмо Министерства энергетики Московской области от 01.09.2017 № Исх.-5454/26-07).

Согласно Акта сверки расчетов от 16.01.2018 № 18583 задолженность предприятия составила 9 060 625 рублей 82 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес предприятия гарантирующим поставщиком направлено Уведомление от 06.02.2019 № 22, полученное им нарочно 11.02.2019, в котором потребителю предлагалось предоставить государственную или муниципальную гарантию на срок 6 месяцев.

По истечении 60-ти дней со дня получения уведомления обеспечение должностным лицом МУП «СПТС» предоставлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В судебном заседании предприятием представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности за поставку электрической энергии, однако данная оплата была произведена уже после истечения 60-ти дневного срока и произведена заинтересованным лицом с нарушением установленных сроков, т.е. являлась «ненадлежащей».

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

И. о. директора МУП «СПТС», правомерно рассмотрен управлением в качестве субъекта правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, из представленных документов следует, что предприятие, в лице и.о. директора принимало необходимые меры по погашению задолженности, о чем свидетельствует Акт сверки расчетов от 22.05.2019 № 2077.

Таким образом, в деянии и. о. директора предприятия отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность его привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии и. о. директора предприятия состава правонарушения, в том числе, его субъективной стороны, в связи с чем, заявление управления о привлечении и. о. директора предприятия к административной ответственности по статьи 14.61 КоАП РФ удовлетворено быть не может.

Кроме того, арбитражным судом  установлено наличие существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (и.о. директора МУП «СПТС»), при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ. 

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом  отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4 ст.25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении от 04.06.2019 № 3.1-20664-Пр/0361-2019 составлен в отсутствие и.о. директора ФИО2

В подтверждение факта извещения должностного лица предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением представлены Уведомление от 25.05.2019, опись вложения и почтовая квитанция от 25.05.2019.

Однако, данное уведомление, направленное на юридический адрес МУП «СПТС», а не по адресу места жительства ФИО2

Доказательств адресованного административному органу ходатайства о необходимости извещения должностного лица предприятия ФИО2 по иному адресу, материалы дела не содержат.

Так же суд обращает внимание, что уведомление от 25.05.2019, направленное на юридический адрес МУП «СПТС», согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено предприятием лишь 04.06.2019 в 21 час 13 минут, т.е. уже после составления процессуального документа.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, защитника о составлении протокола об административном правонарушении, либо доказательствами возврата почтовой корреспонденции, телеграммы, направленных с соблюдением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по причине отказа от ее получения или неявки за корреспонденцией. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент подготовки протокола об административном правонарушении у Управления отсутствовали надлежащие доказательства извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте его составления.

В данном случае протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не является доказательством, полученном в установленном законом порядке. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и. о. директора МУП «СПТС» ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по причине допущенных при производстве по делу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявленных требований о привлечении И. о. директора МУП «СПТС» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 04.06.2019 об административном правонарушении №3.1-20664-Пр/0361-2019.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко