ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-13897/2023

20АП-2645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2024 по делу № А62-13897/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2021 № 241-Д в размере 2 240 640,50 рублей, пени в сумме 1 175 268,26 рублей;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиастрой» (далее – ООО «Авиастрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 241-Д от 25.08.2021 в размере 2 240 640,50 рублей, пени за период с 20.08.2022 по 06.12.2023 в общей сумме 1 175 268,26 рублей, указав на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиастрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскание неустойки с ответчика за период с 30.06.2022 по 01.10.2022 является необоснованным. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 между ООО «Авиастрой» (покупатель) и АО «Монолит» (поставщик) заключен договор № № 241-Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату согласно счетам и УПД (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого по договору товара указывается в счетах и УПД и оплачивается согласно выставленным счетам. Покупатель обязуется оплатить объём товара согласно спецификациям на товар (приложения) в срок, указанный в спецификации (пункт 4.3 договора).

Как указано в пункте 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы поставленной и не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 28.02.2022,но в любом случае, до полного исполнения сторонами условий настоящего договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно представленной спецификации товара (приложению № 1 к договору) общая стоимость товара составляет 16 353 940,50 рублей. Покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 60 календарных дней после передачи ему партии товара в соответствии с приложением № 1 (спецификацией товара).

Поставка истцом ответчику товара по договору поставки № 241-Д от 25.08.2021 подтверждается представленными в материалы дела УПД, частичная оплата товара ответчиком – представленными платёжными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.09.2023, подписанному сторонами и скрепленному печатями обществ, задолженность                             ООО «Авиастрой» перед АО «Монолит» по состоянию на 26.09.2023 составила 2 283 746,14 рублей.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 240 640,50 рублей.

Претензией от 29.03.2023 № 22, направленной в адрес ООО «Авиастрой» 30.03.2023 и полученной ответчиком 10.04.2023, АО «Монолит» обратилось к                        ООО «Авиастрой» с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 241-Д от 25.08.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исходя из содержания договора № 241-Д от 25.08.2021, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их несостоятельными в силу следующего. 

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с Постановлением № 497, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), начисление неустойки за период с 30.06.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что сама задолженность по договору поставки № 241-Д от 25.08.2021, взысканная с ответчика, возникла за товар, поставленный по следующим документам: УПД № 1617 от 30.04.2022, УПД № 4196 от 21.06.2022 и УПД № 4638 от 29.06.2022, то есть после даты введения моратория (после 01.04.2022).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1                        статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании Постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг за товар, поставленный в апреле и июне 2022 года, обязательства оплатить который возникли в период действия моратория.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова