АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17284/2019

21 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Деевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования  

старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей  среды по Челябинской области ФИО1  

о признании недействительными предписаний, обязании совершить  определенные действия,  

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,  ФИО3, действующего на основании доверенности,  

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,  ФИО5, действующего на основании доверенности,  

установил:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, ПАО  «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской  области) о признании недействительным предписания № 04/20-1вк от 22.02.2019  об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и  охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения  предписания – февраль 2020 года, а также обязании установления нового срока  исполнения предписания с учетом характера нарушения, а также содержания  предписанных к исполнению мероприятий.  

Определением от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению  арбитражного суда (т. 1, л.д. 2).  

Определением от 16.10.2019 произведена замена Управления  Росприроднадзора по Челябинской области на Уральское межрегиональное  

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 3,  л.д. 50-51).  

Определением от 19.11.2019 дело № А76-17284/2019 объединено с делом   № А76-23102/2019 (т. 8, л.д. 3-4), предметом которого являлось признание  незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Челябинской области   № 47/52/65-1вк от 29.03.2019.  

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Фортум» заявлен  отказ от требования в части признания незаконным предписания Управления  Росприроднадзора по Челябинской области № 47/52/65-1вк от 29.03.2019 (т.8, л.д.  11). Определением от 21.01.2020 судом отказ принят, производство в указанной  части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, судом фактически рассматривается требование о признании  недействительным предписания № 04/20-1вк от 22.02.2019 об устранении  нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей  среды в части установленного срока исполнения предписания – февраль 2020  года, а также обязании установления нового срока исполнения предписания с  учетом характера нарушения, а также содержания предписанных к исполнению  мероприятий.  

В судебном заседании представители ПАО «Фортум» поддержали  заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.  1, л.д. 3-4, 78-79).  

В судебном заседании представители Управление Росприроднадзора по  Челябинской области заявленные требования не признали по доводам,  изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 28-30, 77, т. 3, л.д. 42).  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской  области от 10.01.2019 № 04, с учетом внесенных изменений, в период с 28.01.2019  по 22.02.2019 в отношении ПАО «Фортум» проведена проверка исполнения  предписаний, в том числе от 28.07.2016 № 226/2-вк, срок исполнения которого  установлен – 14.01.2019 (т. 1, л.д. 41-42, 43).  

В ходе проверки установлен факт неисполнения ранее выданного  предписания, что подтверждается актом проверки № 04/20 от 22.02.2019 (т. 1, л.д.  9-18).  

22.02.2019 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области ПАО  «Фортум» выдано предписание № 04/20-1вк, согласно которому в срок до  06.04.2020 заявителю необходимо:  

1. Принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе  сточных вод филиала Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-2 в водный объект  (озеро Первое) с концентрациями, превышающими установленное нормативы, для  чего в срок до февраля 2020 года осуществить соответствующие мероприятия  

(ремонт/реконструкцию/строительство водоотводящих сооружений и  коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных  циклов водоснабжения);  

2. Представить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области  данные производственного экологического контроля сточных вод филиала  Энергосистемы «Урал» Челябинской ТЭЦ-2, сбрасываемых в озеро Перовое за  период с марта 2019 по март 2020 года (т. 1, л.д. 8).  

Полагая, что названное предписание ответчика нарушает права и законные  интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства,  ПАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для  удовлетворения требований у суда не имеется.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало  

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание № 04/20-1вк  Управлением Росприроднадзора по Челябинской области принято 22.02.2019.  Заявление ПАО «Фортум» в арбитражный суд подано 22.05.2019 (т. 1, л.д. 23).  

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим  законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Челябинской  области.  

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на  осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля  установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Федеральный закон № 294-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №  294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений …  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), …, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязаны, в частности, выдать предписание … индивидуальному  предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения  вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как  ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения  требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае  установления при проведении контролирующим органом соответствующей  проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования,  изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть  реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного  нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким,  

ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям  обусловлена предусмотренной административным законодательством  ответственностью за неисполнение предписания.  

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 45 «Административного  регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования государственной функции по осуществлению федерального  государственного экологического надзора», утвержденного приказом  Минприроды России от 29.06.2012 № 191.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного  на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретной организации, который  выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их  устранения.  

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть  возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых  обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально  исполнимы.  

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с  указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий  по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания  должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно  носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных  предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно  действия необходимо произвести.  

Следовательно, срок исполнения предписания не может быть установлен  произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время,  объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях  формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение  должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для  понимания всеми лицами.  

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица,  которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив,  воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.  

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 Управлением Росприроднадзора  по Челябинской области выдано предписание 226/2-вк об устранении нарушений  

законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,  согласно которому ПАО «Фортум» в срок – 04.07.2016 предписано:  

«Разработать и осуществись мероприятия, направленные на исключение  сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод № 1 Челябинской ТЭЦ-2  филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» в оз.Первое с превышением  установленных нормативов, в том числе, по меди, железу. Представить в  Управление Росприроднадзора по Челябинской области данные  производственного экологического контроля, подтверждающие проведение  контроля качества сточных вод в полном объеме (в том числе по меди, железу), за  период октябрь 2015 – июнь 2016».  

Полагая, что предписание № 226/2-вк от 28.09.2015 является незаконным в  части срока его исполнения, ПАО «Фортум» обратилось арбитражный суд с  заявлением.  

В рамках дела № А76-26/2016 установлены следующие обстоятельства. 

23.03.2016 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области  согласован План снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема  «Урал» ОАО «Урал» ОАО «Фортум» с учетом поэтапного достижения  утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по  которому устанавливается лимит на сбросы.  

Фактически ПАО «Фортум» не оспаривает факт наличия выявленных  нарушений, однако, не согласно с установленным сроком для их устранения,  полагая его недостаточным.  

В ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора по  Челябинской области не представило пояснения в отношении того, как были  определены сроки исполнения рассматриваемого предписания – 04.07.2016, а  именно: какого-либо расчета указанного срока, принципа его определения,  нормативов определения.  

Решением от 27.04.2016 в рамках дела № А76-26/2016 заявленные требования  удовлетворены, суд признал недействительным предписание № 226/2-вк от  28.09.2015 в части срока его исполнения - 04.07.2016.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Управлением  Росприроднадзора по Челябинской области изменен срок предписания –  14.01.2019.  

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской  области от 10.01.2019 № 04, с учетом внесенных изменений, в период с 28.01.2019  по 22.02.2019 в отношении ПАО «Фортум» проведена проверка исполнения  предписаний, в том числе от 28.07.2016 № 226/2-вк, срок исполнения которого  установлен – 14.01.2019 (т. 1, л.д. 41-42, 43).  

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области  установлены следующие обстоятельства.  

Из анализа представленных данных следует, что ПАО «Фортум» филиалом  Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 в период с июля 2017 по декабрь 2018 года  допускался сброс недостаточно-очищенных сточных вол в водный объект озеро  

Первое с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,  установленных разрешительными документами водопользования, в том числе, с  учетом лимитов на сбросы.  

Согласно информации о выполнении предписания № 226/2-вк ПАО  «Фортум» следует:  

Наименование мероприятий  

Срок 

Отметка о выполнении 

выполнения 

согласно 

Плану 

Реконструкция системы ПЛК, с  установкой очистных сооружений:  

2016-2018 

1.1 Проведение мониторинга всех потоков  системы водоотведении ПЛК. Разработка  

плана мероприятий 

2016 

Выполнено хоз. 

способом 

1.2. Разработка проекта по заведению  дренажных вод пиковой котельной и ТТЦ  

в систему ГЗУ 

2016 

Выполнено 

1.3 Разработка проекта на устройство бака  повторного использования продувочных  

вод со сбросом шлама в ГЗУ в хим.цехе  

2016 

Выполнено 

1.4. Разработка проекта на реконструкцию  существующих локальных очистных от  

нефтепродуктов с заведением замасленных  стоков от приямков ТГ- 1.2 и  

направлением очищенного стока в  оборотную систему охлаждения  

2016-2017 

Выполнено 

1.5. Изготовление и поставка 

оборудования, проведение СMP по  заведению дренажных ваод пиковой  котельной и ТТЦ систему  

ГЗУ 

2017 

Выполнено частично  

1.6. Изготовление и поставка  

оборудования, проведение СМР по  устройству бака повторного  

использования продувочных вод со  сбросом шлама в ГЗУ в хим.цехе  

2017 

Выполнено частично  

1.7. Изготовление и поставка  

оборудования, проведение СМР по  

реконструкции существующих локальных  очистных сооружений от нефтепродуктов  с заведением замасленных стоков от  

приямков ТГ- 1.2 и направлением  очищенного стока в оборотную систему  

охлаждения 

2017-2018 

Выполнено частично  

1.8. Разработка проекта по установке  комплексных очистных сооружений от  

нефтепродуктов и взвешенных на выпуске  сточных вод  

2017 

Выполнено частично 

1.9.Изготовлление и поставка  

оборудования, строительно-монтажных  работ по установке комплексных очистных  

сооружений. Пуско-наладочные работы  

2017 

Не выполнено 

Кроме того, в рамках исполнения предписания с целью исключения  сверхнормативного сброса нефтепродуктов ПАО «Фортум» филиал  "Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 выполнены мероприятия по установке  отделительной стенки в открытой части ЛПК, замена маслоохладителей на ТГ-3,  ТГ-4 на платинчатые (т. 1, л.д. 54-55).  

В соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области в  рамках дела № 76-26/2016 от 27.04.2016, ПАО «Фортум» необходимо выполнить  план снижения сбросов, которым предусмотрена реконструкция системы ПJIK с  установкой очистных сооружений в 3 этапа и сроком исполнения 2016-2017гг.:  

I этап - разработка проектно-сметной документации системы ПJIK (2016  год),  

II этап - реконструкция ПЛК, закупка оборудования, комплектующих  материалов (2016-2017),  

III этап - строительно-монтажные работы очистных сооружений,  пусконаладочные работы (т. 1, л.д. 33-39).  

В соответствии с Планом снижения сбросов, утвержденным ПАО «Фортум»  филиалом Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 29.07.2016 и согласованным  Управлением 03.09.2016, срок реализации мероприятий по реконструкции  системы ПЛК с установкой очистных сооружений перенесен на 2018 год.  

Вместе с тем, на момент проверки ПАО «Фортум» выполнены только  проектные работы, работы по реконструкции локальных очистных сооружений в  установленные сроки не завершены.  

В связи с чем, ПАО «Фортум» в полной мере не осуществлены мероприятия,  направленные на исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске № 1 в  озеро Первое с превышением установленных нормативов, в том числе, по меди и  железу.  

Согласно данным производственного экологического контроля, ПАО  «Фортум» филиалом Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 не исключен сброс сточных  вод выпуска № 1 в озеро Первое с превышениями нормативов по фтору,  сульфатам, меди, превышены показатели по ХПК и БПК.  

5

При таких обстоятельствах, выполненные ПАО «Фортум» филиалом  Энергосистемы «Урал» ЧТЭЦ-2 мероприятия не привели к достижению  экологического эффекта, по истечении трех лет выполненные мероприятия не  повлияли на концентрацию загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска   № 1 в оз.Первое.  

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 04/20 от 22.02.2019 (т. 1,  л.д. 9-18).  

В связи с неисполнением ранее выданного предписания, 22.02.2019  Управлением Росприроднадзора по Челябинской области ПАО «Фортум» выдано  оспариваемое по настоящему делу предписание, согласно которому в срок до  06.04.2020 заявителю необходимо:  

1. Принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе  сточных вод филиала Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-2 в водный объект  (озеро Первое) с концентрациями, превышающими установленное нормативы, для  чего в срок до февраля 2020 года осуществить соответствующие мероприятия  (ремонт/реконструкцию/строительство водоотводящих сооружений и  коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных  циклов водоснабжения);  

2. Представить в Управление Росприроднадзора по Челябинской области  данные производственного экологического контроля сточных вод филиала  Энергосистемы «Урал» Челябинской ТЭЦ-2, сбрасываемых в озеро Перовое за  период с марта 2019 по март 2020 года (т. 1, л.д. 8).  

По существу заявленных требований, ПАО «Фортум» не оспаривает факт  наличия выявленных нарушений, однако, не согласно с установленным сроком  для их устранения, полагая его недостаточным.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие  обстоятельства.  

«Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу   № А76-26/2016 (т. 1, л.д. 33-38) судом установлено, что мероприятиями по  исполнению ранее выданного предписания являются реконструкция системы  промышленной ливневой канализации (ПЛК) с установкой очистных сооружений  со сроком исполнения 2016-2017 гг., а именно: 1 этап - разработка проектно- сметной документации системы ПЛК в соответствии Зданием на проектирование  - 2016 год; 2 этап - реконструкция ПЛК, закупка оборудования, комплектующих  материалов в соответствии с техническим заданием - 2016-2017 гг.; 3 этап -  строительно-монтажные работы очистных сооружений в соответствии с  Техническим заданием, пусконаладочные работы.  

Заявитель предпринимает все возможные меры для исполнения предписания  однако, имеются объективные причины, препятствующие обществу исполнить  предписание в срок, указанный Росприроднадзором.  

В рамках выполнения предписания, в июле 2016 года ПАО «Фортум»  согласован с Росприроднадзором План снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 с  учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов  по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (т. 1, л.д. 31- 32).  

Согласно указанного Плана снижения сбросов, ПАО «Фортум» реализованы  мероприятия обеспечивающие снижение сброса загрязняющих веществ до  разрешенных значений (наименование мероприятий согласно Плана):  

1. Проведение мониторинга всех потоков системы водоотведения ПЛК.  Разработка плана мероприятий по исключению сверхнормативных сбросов.  

Мероприятие выполняется постоянно хоз. Способом силами лаборатории  ЧТЭЦ-2.  

2. Разработка проекта по заведению дренажных вод пиковой котельной и ТТЦ в систему ГЗУ. Проект разработан, мероприятие выполнено. 

3. Разработка проекта на устройство бака повторного использования  продувочных вод со сбросом шлама в ГЗУ в хим. цехе.  

Проект разработан, мероприятие выполнено. 

4. Разработка проекта на реконструкцию существующих локальных  очистных от нефтепродуктов с заведением замасленных стоков из приямков ТГ- 1,2 и направлением очищенного стока в оборотную систему охлаждения. Проект  разработан, мероприятие выполнено.  

5. Изготовление и поставка оборудования, проведение СМР по заведению  дренажных вод пиковой котельной и ТТЦ в систему ГЗУ.  

Заведение дренажных вод ТТЦ в ГЗУ в стадии СМР, необходима  корректировка проекта в связи с необходимостью изменения технических  решений в ходе реализации СМР в части обеспечения электроснабжения  оборудования срок окончания работ по данному проекту 30.04.2019 года.  

6. Изготовление и поставка оборудования, проведение СМР по устройству  бака повторного использования продувочных вод со сбросом шлама в ГЗУ в хим.  цехе.  

Выполнение СМР, перенесено в связи с необходимостью корректировки  технических решений принятых в проектной документации, ориентировочный  срок окончания работ 10.2019 года.  

7. Изготовление и поставка оборудования, проведение СМР по  реконструкции существующих локальных очистных от нефтепродуктов с  заведением замасленных стоков из приямков ТГ-1,2 и направлением очищенного  стока в оборотную систему охлаждения.  

Выполнение СМР перенесено в связи с необходимостью корректировки  технических решений принятых в проектной документации ориентировочный  срок окончания работ 31.07.2019.  

При этом, принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в  составе сточных вод филиала «Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-2 в  водный объект (оз. Первое) с концентрациями, превышающими установленные  нормативы, в срок до февраля 2020 года не представляется возможным.  

Установленный Росприроднадзором срок не имеет каких-либо обоснований  его продолжительности, установлен произвольно и не соответствует требованиям  добросовестности и предсказуемости».  

При таких обстоятельствах, ПАО «Фортум» полагает, что оспариваемое  предписание в части срока его исполнения - февраль 2020 года не соответствует  законодательству РФ, нарушает права и законные интересы, а срок необходимый  для реализации предусмотренных спорным предписанием мероприятий с учетом  характера выявленного нарушения, содержания необходимого к выполнению  комплекса мероприятий необходимо установить – декабрь 2025 года.  

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Фортум»  обоснование своей позиции в части установления срока до 2025 года в материалы  дела представлены следующие доказательства:  

- План снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема  «Урал» ПАО «Фортум» с учетом поэтапного достижения утвержденных  нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому  устанавливается лимит на сбросы, согласованному с Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области 2019  году (т. 1, л.д. 83-92);  

- разрешения на сборы веществ на период с 07.11.2016 по 31.10.2022 (т. 1, л.д.  47- 50, 128-130);  

- план-график производственного экологического и технологического  контроля природных и сточных вод Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема  "Урал" ОАО "Фортум" на 2018-2023 (т. 1, л.д. 95-96);  

- программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его  водоохраной зоной (т. 1, л.д. 105-117);  

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2018 (т.  1, л.д. 123-127, 131-133, т. 6, л.д. 20-32);  

- договор подряда № 13/1200/18/9158 от 30.01.2018 с дополнительными  соглашениями к нему (т. 1, л.д. 134-151, т. 2, л.д. 1-49);  

- договор подряда № 133/1200/18/10659 от 27.08.2018 (т. 2, л.д. 50-143); 

- договор подряда на выполнение проектных работ № 82/1200/17/7529 от  5.05.2017 (т. 2, л.д. 144-154, т. 3, л.д. 1-23);  

- акты приемочной комиссии… от 01.07.2019 (т. 3, л.д. 24-31). 

В обоснование доводов обоснованности указания срока исполнения  оспариваемого предписания, Управление Росприроднадзора по Челябинской  области указало на следующие обстоятельства.  

Нарушение требований действующего природоохранного законодательства  выявлено в сентябре 2015 года, по истечении 3 лет выполненные ПАО «Фортум»  мероприятия не привели к исключению сброса загрязняющих веществ в составе  сточных вод выпуска № 1 в озеро Первое с превышением установленных  нормативов.  

Перенос срока исполнения первоначального предписания № 226/2-вк от  28.07.2016 (т. 1, л.д. 44-46) произведен с учетом представленного ПАО «Фортум»  Проекта.  

В связи с чем, заявителем взято на себя обязательство надлежаще исполнить  предписание, в том числе, риски его невыполнения, зависящие, в частности от  выбора контрагентов для реализации отдельных мероприятий по исключению  сброса загрязняющих веществ.  

ПАО «Фортум», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, которая, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, имеет самостоятельный, рисковый характер.  

При выборе подрядчика, осуществляющего проектные работы, утверждении  проектной документации ПАО «Фортум» должно было проявить ту степень  добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая была необходима  для снижения рисков в частных хозяйственных отношениях.  

Иной подход порождает атмосферу безнаказанности в публично-правовой  сфере, свидетельствует о злоупотреблении правом лицом, на которого  предписанием возложена конкретная обязанность.  

Ссылки на необходимость корректировки проектной документации в таком  случае позволят постоянно продлять срок исполнения предписаний, сформируют  позицию об отсутствии обязанности лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельности, просчитывать хозяйственные риски, и, как  следствие, снизят значимость публично-правовых обязательств.  

Совокупный срок, установленный оспариваемым предписанием и  предписанием № 226/2-вк от 28.07.2016, составляет более 4 лет.  

При таких обстоятельствах, Управление полагает, что указанный срок  является достаточным для реализации публичных обязательств, принимая во  внимание то, что первоначальное продление срока осуществлено с учетом  проекта, представленного Заявителем. Доказательств, реально  

обосновывающих необходимость установления срока исполнения  предписания в иной срок ПАО «Фортум» не представлено как в материалы  настоящего дела, так и в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с  целью досудебного урегулирования разногласий.  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика, суд полагает,  исходя из представленных ПАО «Фортум» в обоснование позиции доказательств,  что сроки указанных мероприятий должны учитывать объем проектных работ,  сроки проведения государственной экспертизы проекта, специфику и социальную  значимость Челябинской ТЭЦ-2, невозможность проведения комплекса  строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отопительный сезон, а также  заключение заявителем договоров для исполнения мероприятий в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц".  

В связи с чем, суд полагает, что согласовывая План снижения сбросов  Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» с учетом  поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по  каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы,  согласованному в 2019 году, Управление Росприроднадзора по Челябинской  области подтвердило, что для выполнения мероприятий, направленных на  исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод № 1  Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в оз.Первое,  необходим более длительный срок, чем установленный в оспариваемом  предписании.  

Пояснений относительно того, на основании каких критериев определены  сроки исполнения рассматриваемого предписания – 06.04.2020, какого-либо  расчета указанного срока, принципа его определения в материалы дела не  представлено.  

Невыполнение оспариваемого предписания в срок приведет к нарушению  прав заявителя, так как за его неисполнение предусмотрена административная  ответственность. При этом из буквального толкования содержания предписания  следует, что для его исполнения необходимо осуществить  ремонт/реконструкцию/строительство водоотводящих сооружений и  коммуникаций, модернизацию производственных процессов, создание оборотных  циклов водоснабжения.  

Суд отмечает, что в данном случае не оценивал перечень проведенных  мероприятий, так как с вынесенным предписанием заявитель согласен.  

Кроме того, суд критически относится к представленной Управлением копии  судебного акта по делу № 12-216/2019, поскольку данный судебный акт не имеет  преюдициального значения для рассматриваемого дела (т. 1, л.д. 58-61).  

При таких обстоятельствах, предписание № 04/20-1вк от 22.02.2019 в части  срока его исполнения – 06.04.2020 не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО «Фортум».  

Доводы Управления, изложенные в отзыве и дополнении, судом не  принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически  отклонены в мотивировочной части судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

При подаче заявления ПАО «Фортум» уплачена государственная пошлина в  размере 12 000 руб. платёжным поручением № 13061 от 28.05.2019 (т. 1, л.д. 7), в  размере 3 000 руб. платежным поручением № 19249 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 31).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Фортум» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Челябинской области № 04/20-1вк от  22.02.2019 в части срока его исполнения – 06.04.2020.  

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования установить новый срок исполнения  предписания № 04/20-1вк от 22.02.2019 с учетом характера нарушения, а также с  учетом Плана снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема  «Урал» ПАО «Фортум» с учетом поэтапного достижения утвержденных  нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому  устанавливается лимит на сбросы, согласованному с Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области 2019  году.  

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного  общества «Фортум» в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (Девять тысяч) руб.,  уплаченную платежным поручением № 13061 от 28.05.2019, в размере 3 000 (Три  тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением № 19249 от 30.07.2019, в  размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную платежным поручением № 15864  от 26.06.2019, в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную платежным  поручением № 19254 от 30.07.2019.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.