АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4561/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью –  «Бульвар» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А24-4281/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью –  «Бульвар» ФИО1 

об истребовании документов у бывших руководителей должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее – ООО «Бульвар», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Бульвар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Бульвар» утвержден ФИО1. 

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 надлежащим образом подписанных документов по кассе за 2015-2016 годы, авансовых отчетов за 2015-2016 годы.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,      в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2020, постановление от 01.09.2020 отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы      о том, что в рамках обособленного спора о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, последним заявлено о передаче конкурсному управляющему истребованных определением суда от 16.05.2017 документов ООО «Бульвар» по кассе          за 2016 год в ненадлежащем виде  (не подписанных ФИО3),          и представил в материалы указанного обособленного спора надлежащие,            по его мнению, документы, которые конкурсному управляющему                 не переданы до настоящего времени; поскольку первоначальное требование временного управляющего ФИО2 о передаче документов ФИО3 не исполнено, требование о передаче документов в адрес ответчика конкурсным управляющим ФИО1 не направлялось. 

Определением от 09.11.2020 кассационная жалоба принята                     к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от  01.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе                           конкурсного управляющего ООО «Бульвар» ФИО1 отложено            на       11 час. 20 мин. 09.12.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи-докладчика                   Кушнаревой И.Ф. ввиду болезни, произведена замена судьи-докладчика.        В автоматизированном порядке дело распределено судье Сецко А.Ю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа               не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                               к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона       о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности                           по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,           у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).             По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью   3 статьи 223 АПК РФ. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Бульвар» в период с 04.12.2013 до 25.07.2017 являлся ФИО3,    а с 26.07.2017 – ФИО4 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017           от руководителя ООО «Бульвар» ФИО3 истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника              за  три года до введения наблюдения. 

По акту приема-передачи конкурсному управляющему представителем бывшего руководителя ООО «Бульвар» переданы бухгалтерские документы должника, в том числе документы по кассе за январь-август 2016 года. 

На основании переданных документов конкурсный управляющий установил, что в кассе ООО «Бульвар» имеется недостача  денежных средств, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Бульвар» ФИО3 убытков в размере 8 331 554,27 руб. В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению ФИО5 представил иные кассовые документы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указал, что 23.11.2018 им переданы документы должника конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2017, из которого следует, что конкурсным управляющим получено 4 мешка документов, содержащие информацию о поставщиках, авансовые отчеты за период с 2014 по 2016, акты сверок за 2015-2016, кассу за 2016 год, выставленные счета, документы по банку, журналы операциониста, переписку, договоры, бухгалтерскую отчетность 2014-2016 года. На акте имеется отметка о получении ФИО1 23.11.2018 в полном объеме документов, перечисленных в акте приема-передачи. 

Из отзыва ответчика (ФИО3) следует, что кассовые операции ООО «Бульвар» имели ограниченный характер. Приходные операции ограничивались поступлением выручки, выручка отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год (мешок 4 пункт 3). Расходные операции – сдача выручки на расчетный счет в банк, выплата заработной платы, оплата           по авансовым отчетам, банковские документы за 2015 год были переданы в полном объеме (пункты 9-13 мешок № 2)

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что каких-либо оговорок о том, что переданная ФИО3 документация принята под условием последующей проверки конкурсный управляющий не сделал, доказательства объективно свидетельствующие            о том, что конкретно те или иные документы имелись у должника или должны были иметься, а также доказательств обращения заявителя                 с запросом о предоставлении конкретных документов к бывшему руководителю должника в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, который ему           не передан; приняв во внимание пояснения ФИО3, изложенные         в отзыве на заявление, суды первой и апелляционной инстанции признали, что все документы, имевшиеся у общества на дату передачи их управляющему, были переданы, а иные документы возникли позже, в связи      с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора бывшим директором представлены и арбитражным судом приняты иные кассовые документы за 2016 год, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие препятствий                      у конкурсного управляющего ознакомиться, снять копии и сделать выписки из них, в случае, если ФИО3 откажется в предоставлении конкурсному управляющему данных документов. 

Кроме того, в своем заявлении об истребовании документов, а также в  кассационной жалобе конкурный управляющий не указал, в чем была порочность переданных кассовых документов по сравнению с документами, представленными ФИО3 при рассмотрении судом заявления о взыскании с последнего убытков, а также не провел сравнительный анализ указанных документов.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий просит передать лишь надлежащим образом подписанные документы, не раскрывая при этом наличие недостоверной либо искаженной информации в поставленных под сомнение документах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,     а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020                     по делу № А24-4281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин