ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-51591/22

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Архипова Ю.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 19 296,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу № А40-51591/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2021 на пункте коммерческого осмотра поездов и вагонов (ПКО) станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги с коммерческой неисправностью (задымление опасного груза) выявлен вагон № 54872072 (собственник вагона ООО «Газпромтранс») обнаружено: задымление опасного груза «сера техническая газовая гранулированная» с обеих боковых сторон в районе восточной торцевой стены полувагона. Затраты ОАО «РЖД», понесенные вследствие устранения инцидента с опасным грузом, составили 19 296,00 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства наличия инцидента, повлекшего возникновение у истца убытков, а также доказательства вины ответчика в возникновении инцидента, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что судами первой и второй инстанции не приняты во внимание отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, факт правонарушения ответчика не доказан; выводы суда апелляционной инстанции о том, что грузоотправитель не обеспечил отсутствие влаги под тентом, а также ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции является необоснованным, судами не дана оценка доводу о том, что рассчитанный размер убытков не соответствует требованиям действующего законодательства и документально не подтвержден. Суды не учли, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчиком нарушены требования по подготовке опасного груза к перевозке, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Не доказан факт правонарушения ответчика, не представлены надлежащие доказательства вины ответчика, не доказано, что грузоотправителем (истцом) нарушены требования, в части некачественного укрытия поверхности груза требования. Рассчитанный размер убытков не соответствует требованиям действующего законодательства и документально не подтвержден.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий. 

Судами, в частности, установлено, что выявлен вагон № 54872072 (собственник вагона ООО «Газпромтранс») обнаружено: задымление опасного груза «сера техническая газовая гранулированная» с обеих боковых сторон в районе восточной торцевой стены полувагона.  Для определения причины задымления при перевозке опасного груза изучена необходимая документация, требования аварийной карточки. Проведен комиссионный осмотр вагона в техническом и коммерческом отношении. Осмотром груза установлено, что поверхность груза закрыта укрывным материалом - тентом, под которым груз - сера имеет повышенную влажность. Грузоотправитель был осведомлен о свойствах предъявленного к перевозке груза, не обеспечил отсутствие влаги под тентом (под укрывным материалом), соответственно, является виновником в аварийной ситуации с опасным грузом. Способность груза к возгоранию доказана свойствами груза - «сера техническая газовая гранулированная», описанными в нормативных документах. Установлено, что грузоотправителем ООО «Газпромтранс» нарушены требования по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пожарной и экологической безопасности, а также сохранности перевозимого груза в вагоне при перевозке по железным дорогам Российской Федерации.  Аварийная ситуация ликвидирована ОАО «РЖД», затраты ОАО «РЖД», понесенные вследствие устранения инцидента с опасным грузом, составили 19 296,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судами установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-51591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Архипова Ю.В.