ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79675/2023

Дело № А40-175115/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-175115/23, 

по заявлению ООО "Интек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ЦЭЛТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интек" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 25.04.20232 года и от 26.04.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/090422/3192896, 10131010/160422/3203137, 10131010/120422/3197488, 10131010/120422/3197634, 10131010/310322/3178893, 10131010/110422/3195348, 10131010/090422/3192643, 10131010/260422/3216056.

Решением суда от 19.10.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭЛТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, оспариваемые решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интек" в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.08.2021 года Hyin2103 по декларациям на товары №№ 10131010/090422/3192896, 10131010/160422/3203137, 10131010/120422/3197488, 10131010/120422/3197634, 10131010/310322/3178893, 10131010/110422/3195348, 10131010/090422/3192643 была задекларирована различная обувь (женская, мужская и детская), по декларации на товары № 10131010/260422/3216056 - ткань.

Таможенная стоимость ввезенных по данным ДТ товарам была определена и заявлена Обществом по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС). 

В ходе таможенного контроля в сроки выпуска товаров по данным ДТ таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТКЕАЭС были приняты решения о проведении проверок документов и сведений. 

В адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений.

Выпуск товаров по ДТ был произведен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом, исходя из полученных запросов, в таможенный орган были представлены следующие пакеты документов по ДТ, а именно - внешнеторговый контракт 05.08.2021 № HYIN2103 с дополнениями, спецификации на поставки и соответствующие инвойсы (от 12.01.2022 №  Z1S22026-2, от 15.12.2021 № Z1S21344-2, от 13.01.2022 № Z1S22029, от 08.01.2022 ZIS21396-1, от 17.01.2022 №   Z1S22033-1, от 30.03.2022 №   Z1S22058, от 23.03.2022 № CZO22013-1, от 26.01.2022 № MLT22004), заказы на поставленные товары (06.01.2022, 06.12.2021, 10.01.2022, от 11.01.2022, 23.03.2022, 16.03.2022, 15.01.2022), прайс-листы продавца товаров (его коммерческие предложения), калькуляции продавца товаров, пояснения по оплате ввезенных товаров и подтверждающие документы (ВБК по контракту, заявление на перевод от 03.03.2022 № 55, SWIFT, копии инвойсов к нему (от 02.09.2021 № CZ021208-1, от 18.08.2021 № ZLP21002-2) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 за 03.03.2022 (распределение оплаты по партиям), транспортные документы (ж/д накладные, CMR, TIR), бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на баланс (карточки счета 41.01 и 60.21), пояснения по реализации товаров и подтверждающие документы (договор поставки от 30.06.2021 № 2021:06:1, УПД от 24.02.2022 № 202202-2402, от 30.03.2022 № 202203-3003, п/п от 01.03.2022 № 585, калькуляция стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ), переписка с продавцом товаров (письма Общества от 01.06.2022, 09.06.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022 и ответные письма продавца от 02.06.2022, 10.06.2022, 24.05.2022, 08.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022), а также прочие пояснения касательно произведенных поставок.

По результатам проведенного контроля и анализа предоставленных документов таможенным органом по всем рассматриваемым ДТ были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска. 

Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена и принята таможенным органом резервным методом по методу по стоимости сделки с однородными товарами, то есть в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе статьи 42 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с полученными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска, Обществом в Центральную электронную таможню были направлены соответствующие жалобы на действия должностных лиц Центрального таможенного поста (ЦЭД) - от 03.10.2022 (на решение о внесении изменений от 09.07.2022 по ДТ № 10131010/090422/3192896), от 03.10.2022 (на решение о внесении изменений от 07.07.2022 по ДТ № 10131010/160422/3203137), от 28.09.2022 (на решение о внесении изменений от 03.07.2022 по ДТ № 10131010/120422/3197488), от 22.09.2022 (на решение о внесении изменений от 27.06.2022 по ДТ № 10131010/120422/3197634), от 30.09.2022 (на решение о внесении изменений от 06.07.2022 по ДТ № 10131010/310322/3178893), от 09.10.2022 (на решение о внесении изменений от 18.07.2022 по ДТ № 10131010/110422/3195348), от 03.10.2022 (на решение о внесении изменений от 09.07.2022 по ДТ№ 10131010/090422/3192643), от 10.10.2022 (на решение о внесении изменений от 16.07.2022 по ДТ №  10131010/260422/3216056).

Так, по мнению Общества, данные решения не содержали фактов, свидетельствующих о невыполнении условий применения метода 1, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС, и фактов, свидетельствующих о невыполнений положений пункта 10 статьей 38 ТК ЕАЭС, а определение новой величины таможенной стоимости товаров по ДТ было произведено с нарушением положений статьи 37 ТК ЕЭАС, пункта 1 и пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 и подпункта 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Решениями Центральной электронной таможни от 28.10.2022 № 03-15/313, от 31.10.2022 № 03-15/319, от 02.11.2022 № 03-15/320, от 21.10.2022 № 03-15/307, от 07.11.2022 №№ 03-15/323, 03-15/322, от 08.11.2022 № 03-15/325, от 14.11.2022 № 03-15/328 жалобы Общества были удовлетворены, обжалуемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/090422/3192896, 10131010/160422/3203137, 10131010/120422/3197488, 10131010/120422/3197634, 10131010/310322/3178893, 10131010/110422/3195348, 10131010/090422/3192643, 10131010/260422/3216056 после выпуска, были признаны неправомерными и отменены. 

13.04.2023 Обществом было получено письмо от Центральной электронной таможни от 11.04.2023 № 12-11/6276 о проведении проверки документов и сведений после выпуска в отношении товаров, ввезенных по 8 ДТ, и о предоставлении в течение 10 дней с момента получения данного письма поименованных в нем документов в целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

В ответ на полученное письмо Обществом в адрес таможенного органа 20.04.2023 были повторно направлены запрошенные им документы и пояснения (внешнеторговый контракт № HYIN2103 от 05.08.2021 и дополнительные соглашения к нему, переписка с продавцом товаров касательно предоставления им экспортных деклараций на поставки, прайс-листов производителей, бухгалтерские документы), а также дополнительно - упаковочные листы по всем поставкам и актуальная ВБК по контракту на текущую дату (18.04.2023).

05.05.2023 Обществом в личном кабинете ФТС России по данным 8 ДТ были обнаружены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 1 624 862,89 рублей (далее - Уведомления). Все Уведомления датированы 03.05.2023 - 04.05.2023.

12.05.2023 Обществом было получено письмо от Центральной электронной таможни от 28.04.2023 № 12-11/7442. Данным письмом в адрес Общества таможенным органом было направлено решение от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/090422/3192896, 10131010/120422/3197634, 10131010/160422/3203137, 10131010/310322/3178893, 10131010/120422/3197488, 10131010/110422/3195348, 10131010/090422/3192643, 10131010/260422/3216056, после выпуска (далее - Решение от 26.04.2023).

Из текста Решения от 26.04.2023 следовало, что в проверенные 8 ДТ таможенным органом на основании подпункта б) пункта 11 Порядка, пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/211/250423/А0326 от 25.04.2023 (далее - Акт от 25.04.2023) внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемой КДТ (ДТС). 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости. 

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

П. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определены следующие условия применения метода 1: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применим, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется. 

Судом установлено, что конкретных доводов, кроме ссылки на Акт, оспариваемые Решения от 25.04.2023, не содержат. 

Из текста акта следует, что доводами для принятия решений для таможенного органа послужили следующие факты: 

- «не представлены банковские платежные документы по оплате товарных партий. Непредставление сведений об оплате товаров влечет за собой не подтверждение оплаты товаров и нарушение пункта 5.3. контракта и сведений, указанных в спецификациях к контракту и инвойсах».

- «таможенным органом была запрошена заверенная копия прайс-листа производителя и продавца ввозимых товаров, являющиеся свободной офертой и действующие в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара.... Прайс-лист производителя товаров не представлен. Представлен прайс-лист (коммерческое предложение) продавца. Цены по прайс-листу (коммерческому предложению) действительны с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022. На момент подачи данные документы уже не имели законной силы и, следовательно, не могут учитываться при определении таможенной стоимости товаров. Вышеуказанные расхождения указывают на недостоверное заявление сведений о цене товаров».

- «экспортная декларация Обществом не представлена. Декларантом был направлен письменный запрос в адрес продавца о представлении экспортной декларации и прайс-листа производителя. Продавец направил ответ, в котором сообщил о невозможности направления экспортной декларации и прайс-листа производителя в связи с тем, что обязанность по представлению вышеуказанных документов не входит в обязанности продавца в рамках сотрудничества по контракту».

Ведомость банковского контроля (ВБК) – это заполняемый банком документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки (внешнеторгового контракта). 

ВБК ведется уполномоченным банком, который как агент валютного контроля (п. 3 ст. 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Данный документ подтверждает и цену сделки по ввезенным товарам, и факт ее оплаты, то есть фактическое перечисление денежных средств продавцу товаров. 

В соответствии с п.п. 9.2 гл. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентам и уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» формирование и ведение ВБК осуществляется банком на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 данной Инструкции, контракта, данных по операциям, справках о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами деклараций на товары. 

Таким образом, ВБК содержит в себе сведения обо всех платежах, произведенных по контракту в адрес продавца товаров (раздел II «Сведения о платежах), в том числе дату платежа и сумму платежа, а также сведения обо всех произведенных поставках товаров в рамках контракта (раздел III «Сведения о подтверждающих документах»), в том числе номера таможенных деклараций и стоимость товаров по ним. Все сведения указываются нарастающим итогом. Раздел V ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» представляет собой сальдо, то есть разницу между денежными средствами, переведенными продавцу товаров, и стоимостью ввезенных по контракту товаров. 

Таким образом, данный банковский документ однозначно является документом, подтверждающим факты взаиморасчетов по контрактам и конкретные факты оплаты товаров. 

Доводы таможенного органа о непредставлении Обществом заявлений на перевод правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как в распоряжении таможенного органа имелись предоставленные уполномоченным банком ООО «Альфа-банк», ответ на запросы таможенного органа от 21.11.2022 № 11-10/25242 и от 10.02.2023 № 12-11/2286. Заявление на перевод – банковский документ, заверяемый ЭЦП банка, поэтому информация, содержащаяся в нем, не может отличаться в зависимости от лица, его предоставившего. 

На основании изложенного, в распоряжении таможенного органа при проведении им проверки имелись заявления на перевод (платежные поручения) по оплате ввезенных товаров их продавцу, сами таможенные декларации, по которым товары были ввезены, и ВБК по контракту. Факт того, что в имеющихся заявлениях на перевод в графе «назначение платежа» указаны лишь ссылки на внешнеторговый контракт без указания номеров конкретных инвойсов, не является нарушением ни банковского, ни валютного, ни таможенного законодательства. И данный факт абсолютно не препятствовал провести таможенному органу сопоставительный анализ сведений в имеющихся документах и установить, что с учетом сальдо расчетов по контракту ввезенные по проверяемым ДТ товары заявителем полностью оплачены. 

При этом, довод заявителя о том, что раздел V предоставленной ВБК по контракту от 05.08.2021 № HYIN2103 однозначно свидетельствует о 100 % оплате в пользу продавца стоимости товаров, ввезенных по спорным 8 ДТ, таможенным органом не оспаривается. 

Касательно не представления Обществом прайс-листа производителя суд первой инстанции верно принял во внимание, что Общество не имеет никаких взаимоотношений непосредственно с компаниями-производителями ввезенных товаров. 

Все внешнеторговое сотрудничество осуществляется исключительно с компанией-продавцом, вследствие чего обратиться напрямую к производителям с целью получения от них прайс-листов Общество возможности не имело и не имеет. Кроме того, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, заключенной с продавцом товаров, и не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ.

Обществом по всем поставкам в таможенный орган были предоставлены прайс-листы продавца товаров, действующие в период согласования сторонами сделки цены поставляемых товаров. То есть стоимость товаров, указанная в предоставленных заявителем спецификациях и инвойсах, подтверждена информацией, содержащейся в предоставленных прайс-листах продавца товаров. Данный факт таможенным органом не оспаривается. 

Доводы таможенного органа о том, что прайс-листы продавца товаров не имели законной силы на момент декларирования товаров исходя из периодов их действия и не могли использоваться для определения таможенной стоимости подлежат отклонению, как несостоятельные, так как цель любого прайс-листа – подтверждение величины стоимости товара, согласованной сторонами сделки в контракте, приложении к нему либо в спецификации на поставку (в рассматриваемом случае - в спецификациях на поставку), и указанной продавцом товаров в соответствующем счете на оплату, то есть в инвойсе. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 38-40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров – стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, дополненная исходя из условий поставок товаров дополнительными начислениями, поименованными в ст. 40 ТК ЕАЭС. Иными словами, основа для определения таможенной стоимости товара - это его цена, указанная в инвойсе. 

Прайс-листы продавцов товаров, производителей товаров не имеют отношения к определению таможенной стоимости, а являются лишь дополнительными документами, цель которых - исключительно подтвердить или опровергнуть цену товара, указанную в соответствующем контракте/приложении/спецификации/инвойсе. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. 

Касательно невозможности представления Обществом экспортной декларации, суд первой инстанции верно указал следующее. 

Экспортная декларация, как и прайс-лист производителя, являются исключительно документами продавца товаров. 

Данные документы не были предоставлены Обществом таможенному органу по причине их непредставления именно продавцом товаров, вследствие чего, Общество, как декларант, не может нести ответственность в виде начисления и списания дополнительных таможенных платежей за непредставление документов, имеющихся в распоряжении исключительно иного лица (продавца). 

Обществом в таможенный орган по каждой поставке была предоставлена документально подтвержденная информация о причинах невозможности представления данных двух документов, а именно - переписка с продавцом товаров (письма Общества и ответы продавца). 

П.п. б) п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 установлено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 (далее – Пленум № 49) непредставление дополнительно запрошенных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части таможенной стоимости товаров, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению, и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

При этом, предусмотренная ст. 84 и ст. 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает или должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Отсутствие же у декларанта тех или иных дополнительных подтверждающих документов не может с однозначностью и безусловностью свидетельствовать о недостоверности заявленных им в таможенной декларации сведений и необходимости их корректировки. 

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и прайс-лист компании производителя товаров, не являющейся их продавцом. Само по себе отсутствие данных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров. 

Кроме того, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС таможенный орган мог самостоятельно получить данные документы, направив соответствующие запросы, чего им сделано не было. 

Согласно п. 9 Пленума № 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

При этом факт заключения сделки на определенных условиях в форме, не противоречащей закону, Обществом документально подтвержден, а таможенным органом не оспорен. В документах, представленных Обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях поставки и оплаты, что таможенным органом также не опровергнуто. Расхождения в представленных документах отсутствуют. Сведения о цене товаров, указанные в ДТ, спецификациях и инвойсах корреспондируют между собой и подтверждены ВБК, товары полностью оплачены их продавцу. 

Вывод таможенного органа о том, что им установлены ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС не соотносится с материалами дела, так как таможенным органом не указано, какое именно ограничение из законодательно закрепленных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС выявлено, какие условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявителем не соблюдены и какая информация в части таможенной стоимости ввезенных товаров является документально не подтвержденной. 

Доводы таможенного органа о том, что товары, задекларированные Обществом, имеют отклонение заявленного ИТС долл. США/кг в меньшую сторону по сравнению с идентичными и однородными товарами того же классификационного кода за аналогичный период времени несостоятельны, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Иными словами, факт того, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ ниже каких-то иных значений из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не влечет за собой внесение в нее изменений, так как это не предусмотрено действующим таможенным законодательством. Принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основе вывода о невозможности применения метода 1, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений либо противоречивость данных сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, чего оспариваемые решения не содержат. 

Таможенный орган указал, что таможенная стоимость товаров по ДТ №№ 10131010/090422/3192896, 10131010/160422/3203137, 10131010/120422/3197488, 10131010/120422/3197634, 10131010/310322/3178893, 10131010/110422/3195348, 10131010/090422/3192643, 10131010/260422/3216056 может быть вновь определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, то есть резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и сам ее определил и рассчитал, заполнив соответствующие формы ДТС-2 от 26.04.2022 и КДТ от 26.04.2022. 

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЭАС при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними все последующие методы ее определения применяются таможенным органом последовательно. 

В нарушение данной нормы права, таможенным органом невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих применению резервного метода, то есть методов в рамках ст. 41-44, не описана и документально не подтверждена, как и не подтверждена документально возможность расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ исключительно на основе ценовой информации о стоимостях сделок с однородными товарами. 

Как указано Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС консультаций. 

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ней на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. Таможенным органом Обществу не предоставлена информация о наименовании данных «однородных» товаров, их описании, весовых и количественных параметрах, условиях ввоза, торговой марке. 

Все данные, которые позволяют установить однородность сравниваемых товаров в контексте положений ст. 37 ТК ЕАЭС, а также установить правомерность произведенных таможенным органом расчетов величины скорректированной таможенной стоимости в контексте положений ст. 42 и ст. 45 ТК ЕАЭС таможенным органом не указаны. 

В соответствии с п. 11, 12, 13 Решения Коллегии ЕЭК от 06.08.2018 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», должны соблюдаться требования гл. 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вновь определенная таможенная стоимость товаров по ДТ обладает признаками произвольной, так как не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением п.п. 7 п. п. 9 и п. 10 ст. 38 ТК ЕЭАС и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС со стороны таможенного органа. 

Таким образом, решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обязав в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интек".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-175115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.