СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-12189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:ФИО7 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БиКо» (07АП-2101/2022) на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12189/2021 (судья Апциаури Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо» (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (г. Новокузнецк), ФИО3 (г. Новокузнецк),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «БиКо» – ФИО4 по доверенности от 13.10.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «БиКо», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО ТД «БиКо», кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, г. Новокузнецк (далее – ответчики), являвшихся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТК Прорабнк», город Новокузнецк Кемеровской области, и взыскании с ответчиков 1 342 670,12 руб.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД «БиКо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Прорабнк» ФИО2, ФИО3 и взыскать с них солидарно в пользу ООО ТД «БиКо» денежные средства в размере 1 342 670,12 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о фактическом местонахождении ООО «ТК Прорабнк». Руководителем должника без уважительной причины не исполнены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче арбитражному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дел не представлены. 

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО ТД «БиКо», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлся контролирующим должника лицом - единственным учредителем должника (100% доля в уставном капитале), а также являлся директором ООО «ТК Прорабнк» в период с 17.06.2015 по 24.04.2017. 

Ответчик ФИО3 являлся контролирующим должника лицом - директором должника, начиная с 25.04.2017, до даты исключения ООО «ТК Прорабнк» из ЕГРЮЛ (29.10.2019). 

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК Прорабнк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и включено требование ООО «ТД «СКБ» в размере 329 454,58 руб. основного долга, 18 004,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Прорабнк»; требования ООО «ТД «СКБ» в размере 881 560,69 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ТК Прорабнк» в составе третьей очереди требования и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16577/2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК Прорабнк», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

24.09.2020 зарегистрировано создание ООО ТД «БиКо» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме выделения из ООО «ТД «СКБ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2021г. № ЮЭ9965-21 -149483552.

Согласно передаточному акту от 17.09.2020 № 1 дебиторская задолженность ООО «ТК Прорабнк» в размере 347 459,27 руб. передана ООО ТД «БиКо».

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве). Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед заявителем – ООО «ТД «БиКо» по договору поставки товара от 01.06.2016 № 359. В связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017, удовлетворены требования ООО «ТД «СКБ» (правопредшественник) о взыскании задолженности в сумме 360 919,22 руб., и неустойки с ООО «ТК Прорабнк». Таким образом, обязательства должника перед кредитором ООО «ТД «БиКо» возникли до возникновения обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязательства перед ООО «ТД «БиКо», возникли до истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом, либо внесение недостоверных сведений, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В обоснование заявленных доводов ООО «ТД «БиКо» указало, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 27.09.2016 внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что по адресу ООО «ТК Прорабнк»  связь с юридическим лицом отсутствует (ГРН 2164205556381 от 27.09.2016). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 22.10.2018 № 2875 (ГРН 2184205609465 от 24.10.2018), которое было отменено 11.01.2019, в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (2194205035011 от 11.01.2019). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 01.07.2019 № 2831 (ГРН 2194205319130 от 03.07.2019). 29.10.2019 ООО «ТК Прорабнк» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2194205859461 от 29.10.2019) в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка от 11.06.2019 № 078-0). 

Заявление ООО «ТД «СКБ» о признании ООО «ТК Прорабнк» банкротом принято к производству определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018. Определением от 22.11.2018 арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК Прорабнк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Следовательно, как указал заявитель, на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о фактическом местонахождении ООО «ТК Прорабнк», факт внесения недостоверных сведений о юридическом лице подтвержден соответствующей записью в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, недобросовестное поведение исполнительного органа и учредителя (участника) ООО «ТК Прорабнк» - ФИО2 и ФИО3 по нераскрытию сведений о фактическом местонахождении ООО «ТК Прорабнк» повлекло невозможность исполнения обязательств в отношении присужденной задолженности в пользу ООО «ТД «СКБ».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указывалось ранее, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 27.09.2016г. внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что по адресу связь с юридическим лицом отсутствует. При этом, в отношении места нахождения юридического лица, каковым является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и которое определяется путем указания наименования населенного пункта, записи о недостоверности сведений нет.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана наличием в реестре недостоверной информации об адресе юридического лица, что наличие недостоверной информации об адресе является причиной невозможности или затруднительности проведения процедур банкротства. 

Недостоверные сведения об адресе юридического лица, сами по себе не препятствуют выявлению круга контролирующих должника лиц, выявлению контрагентов должника, основных активов должника, совершенных должником сделок. Указанные обстоятельства могут быть установлены из выписок по банковским счетам должника, из бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган, из иных документов истребуемых у органов и организаций.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что создание ООО «ТК Прорабнк» было зарегистрировано 17.06.2015г. Через год после создания юридического лица, 27.09.2016 установлено, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными. Однако, сведения об адресе юридического лица не создали препятствий для исполнения истцом договора поставки и соответственно поставки товара до адреса ООО «ТК Прорабнк», принятия товара покупателем, оплаты от ООО «ТК Прорабнк» в части за поставленный товар, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с юридического лица, для удовлетворения требований судом, для получения и предъявления исполнительного листа в банк и частичного исполнения решения суда путем списания денежных средств со счета юридического лица.

Так, решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-447/2017 установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 01.06.2016 № 359. Договор подписан от имени поставщика генеральным директором ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» ФИО5, от имени покупателя - директором ООО «ТК Прорабнк» ФИО2 На основании заключенного договора поставки ООО «ТД «СКБ» поставило ООО «ТК Прорабнк» товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела за период с 18.04.2016 по 29.08.2016, на общую сумму 982 639,28 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2016 № 166 на сумму 30 048,27 руб., от 28.06.2016 № 607 на сумму 71 901,45 руб., от 30.06.2016 № 626 на сумму 96 176,12 руб., от 21.07.2016 № 744 на сумму 58 426,80 руб., от 23.09.2016 № 959 на сумму 8 951,36 руб., от 23.09.2016 № 960 на сумму 30 268,80 руб., от 23.09.2016 № 958 на сумму 29 992,90 руб., от 23.09.2016 № 957 на сумму 30 786,94 руб., от 13.10.2016 № 1038 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2016 № 1123 на сумму 30 000 руб. и от 12.12.2016 № 1196 на сумму 20 000 руб. 

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-447/2017, удовлетворены требования ООО «ТД «СКБ» о взыскании задолженности и неустойки с ООО «ТК Прорабнк». С должника в пользу кредитора взысканы долг в сумме 360 919,22 руб., неустойка по состоянию на 28.03.2017 в сумме 389 315,58 руб., неустойка, начиная с 29.03.2017 на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности и 18 004,69 руб. государственной пошлины. Арбитражным судом Новосибирской области 14.07.2018 выдан по делу № А45-447/2018 исполнительный лист серия ФС № 011465289. В связи с тем, что решение суда ООО «ТК Прорабнк» добровольно не исполнялось ООО «ТД «СКБ» 21.07.2017 предъявило исполнительный лист заявлением от 19.07.2017 № 100 для исполнения в Сбербанк (ПАО), который принял его к исполнению, составил инкассовое поручение, поместил его в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотеку 2) по причине недостаточности денежных средств на счете ООО «ТК Прорабнк», что подтверждается письмом от 02.08.2017г. № 270-02НН-02/СИХ1709-2-17, и частично исполнил исполнительный лист на сумму 31 464,64 руб., что подтверждается платежными ордерами № 5667 от 01.08.2017 и от 02.08.2017. 

Таким образом, недостоверные сведения об адресе юридического лица не привели к невозможности погашения требований кредиторов. Обязательства исполнялись ранее при недостоверности сведений об адресе, указанном в ЕГРЮЛ. 

Недостоверность сведений об адресе юридического лица также не повлияло на проведение процедуры банкротства. 

Определением от 22.11.2018 арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК Прорабнк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В арбитражный суд 18.01.2019 от заявителя по делу - ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова», поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТК Прорабнк» в виду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ТК Прорабнк», в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ТК Прорабнк», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Обстоятельств, указывающих на то, что имелись препятствия для проведения процедур банкротства ввиду недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе, судом не установлено. Заявитель не привел обоснованных доводов о влиянии данного факта на процедуру. 

Также, в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц, которое предполагается ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных доводов ООО «ТД «БиКо» указало, что в нарушение определений арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2018, от 03.09.2018, от 26.09.2018, от 24.10.2018 по делу № А27-16577/2018 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «ТК Прорабнк» не были представлены в материалы дела о банкротстве, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Недобросовестное поведение исполнительного органа и учредителя (участника) ООО «ТК Прорабнк» - ФИО2 и ФИО3 по уклонению от передачи документов арбитражному управляющему повлекло невозможность исполнения обязательств в отношении присужденной задолженности в пользу ООО «ТД «СКБ».

Определениями суда о принятии заявления о банкротстве к производству, об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления, от ООО «ТК Прорабнк» суд истребовал учредительные документы, сведения о счетах должника, об общей сумме задолженности, списки кредиторов и дебиторов. Указанные документы не были представлены должником. Однако, не представление указанных документов не повлекло за собой невозможность введения процедуры банкротства – наблюдения.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16577/2018 в отношении ООО «ТК Прорабнк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела не следует и заявителем не приведено обоснованных доводов, указывающих, что непередача документов привела к невозможности формирования конкурсной массы, не приведено доводов, указывающих, что у должника имелось какое-либо имущество, в том числе права (требования), в отношении которого документы не переданы и сведения о судьбе имущества таким образом скрыты от кредиторов и управляющего. 

Как следует из отчета временного управляющего по делу № А27-16577/2018, временным управляющим направлены и получены ответы из всех органов и установлено отсутствие какого-либо имущества (активов) у должника, инвентаризация имущества в связи с этим не проводилась. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что непередача документов, их отсутствие само по себе не могло привести к невозможности формирования конкурсной массы и проведения иных мероприятий. Из материалов дел не следует, что у должника имелось имущество, права (требования) к третьим лицам иные активы, взыскание и реализация которых позволило бы сформировать конкурсную массу, но при этом, документы в отношении такого имущества руководителем должника не переданы управляющему.

Учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, которые привели к возникновению убытков у должника, а также самого факта причинения убытков, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БиКо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1