ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 4680/24-76-31

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5179/12-22 от 01.12.2022 г. в размере 692 215 руб. 43 коп., пени в размере 823 839 руб. 76 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5263/12-22 от 20.12.2022 г. в размере 1 028 821 руб. 27 коп., пени в размере 1 734 482 руб. 11 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5264/12-22 от 20.12.2022 г. в размере 142 739 руб. 97 коп., пени в размере 66 318 руб. 90 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5422/02-23 от 17.02.2023 г. в размере 1 010 084 руб. 29 коп., пени в размере 665 752 руб. 90 коп.,

 

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.05.2023 №7

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5179/12-22 от 01.12.2022 г. в размере 692 215 руб. 43 коп., пени в размере 823 839 руб. 76 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5263/12-22 от 20.12.2022 г. в размере 1 028 821 руб. 27 коп., пени в размере 1 734 482 руб. 11 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5264/12-22 от 20.12.2022 г. в размере 142 739 руб. 97 коп., пени в размере 66 318 руб. 90 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-5422/02-23 от 17.02.2023 г. в размере 1 010 084 руб. 29 коп., пени в размере 665 752 руб. 90 коп.

Определением суда от 19 января 2024г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 05 марта 2024 г.

В судебном заседании 05 марта 2024 г. объявлен перерыв до 19 марта 2024 года для выполнения истцом определения суда, представив справку о наличии задолженности на дату заседания с предупреждением истца об ответственности по статье 119 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представляет данные об оплате суммы долга, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «ТЕХНО Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Парадайз Деливери» (лизингополучатель) заключены  договоры лизинга (договоры лизинга).

В соответствии с п. 4.6. договора лизинга и п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 4.8. договоров лизинга и п. 2.3.4. общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% (ноль целых тридцать пять сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лизингополучателю через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» направлялись уведомления об изменении размеров лизинговых платежей, в рамках которых, были изменены размеры лизинговых платежей по договорам лизинга.

Вместе с уведомлением лизингополучателю направлены проекты дополнительных соглашений, предусматривающих такое изменение размеров лизинговых платежей, которые вследствие отсутствия сообщения лизингополучателя о своем несогласии с ними, считаются согласованными сторонами и вступившими в силу.

Направление уведомления и дополнительных соглашений к вышеуказанным Договорам лизинга подтверждаются представленными протоколами передачи оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По состоянию на 10.01.2024 (дата расчета) просроченные обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем составляют 5 135 433 руб. 36 коп., которые складываются из следующих обязательств:

 

Реквизиты договора лизинга

Размер обязательств (руб.)

п/н

Номер

Дата

Лиз. платежи, в т.ч. НДС

Пени, НДС не обл.

Итого по договору

1

ДЛ-5179/12-22

01.12.2022

692 215,43

823 839.76

1 516055.19

2

ДЛ-5263/12-22

20.12.2022

1 028 821,27

705 660,84

1 734 482,11

3

ДЛ-5264/12-22

20.12.2022

142 739,97

66 318,90

209 058,87

4

ДЛ-5422/02-23

17.02.2023

1 010 084,29

665 752,90

1 675 837,19

 

Итого

3 466 553,21

1 925 488,98

 

5 135 433,36

04.10.2023 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму долга оплачена в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв и истцу предложено представить данные по задолженности.

В судебное заседание после перерыва 19 марта 2024г. истец не явился, данные о задолженности не представил, при этом ответчик представил доказательства об уплате суммы долга, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расчет пеней ответчик не оспорил, представил заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы в части взыскания суммы неустойки, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. 309, 310, 622, 665, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНО ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1 625 488 руб.98 коп. и расходы по госпошлине в размере 48 677 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина