АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6185/21 

Екатеринбург 22 ноября 2023 г. Дело № А60-52000/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  по делу № А60-52000/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2023 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 15.11.2023.  

В судебном заседании до перерыва (13.11.2023) посредством системы  веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие арбитражный  управляющий ФИО1  

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители: 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал»)  – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Орбита» (далее – общество «УК «Орбита»,  должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 24.01.2023).  

После перерыва (15.11.2023) рассмотрение кассационной жалобы  продолжено тем же составом суда, при участии:  

посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) –  арбитражного управляющего ФИО1;  

в суде округа – представителя предприятия «Водоканал» ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018  общество «УК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5 (определение арбитражного суда от 18.06.2018).  

Определением суда от 14.09.2020 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1, которая осуществляла соответствующие  полномочия до момента освобождения ее определением суда от 22.03.2022 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В последующем судом конкурными управляющими последовательно  утверждались ФИО6 (определением от 12.04.2022) и  ФИО3 (определением от 20.01.2023).  

Предприятие «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о снижении  фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО1 за период исполнения ею обязанностей конкурсного  управляющего должника до 120 000 руб.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества «УК «Орбита» 163 290 руб. в счет фиксированной суммы  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в  процедуре банкротства должника, а также 6816 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве.  

Суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для  совместного рассмотрения (определение от 31.03.2023).  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный  управляющий ФИО6  

Определением суда от 08.06.2023 заявление предприятия «Водоканал»  полностью удовлетворено; размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения ею  обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 120 000 руб.;  с общества «УК «Орбита» в пользу управляющего взыскано 166 314 руб., в том  числе: 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего и 46 314 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о  банкротстве.  

Определение было обжаловано в апелляционном порядке предприятием  «Водоканал».  

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда в  части удовлетворения требований управляющего ФИО1 отменено,  в удовлетворении ее заявления о взыскании с общества «УК «Орбита»  вознаграждения в размере 163 290 руб. и судебных расходов отказано; в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.09.2023,  арбитражный управляющий Прокопьева И.А. обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению  заявителя, апелляционный суд ошибочно исходил из того, что предприятие  «Водоканал» просило снизить вознаграждение в целом за процедуру  конкурсного производства до 120 000 руб., в суде первой инстанции  рассматривался вопрос о снижении вознаграждения только за определенный  период, кредитор не оспаривал правомерность начисления вознаграждения за  период с 20.11.2020 по 31.07.2021. Заявитель отмечает, что апелляционный суд  не дал никакой оценки объему и результатам работы, выполненной  управляющим, не учел, что в течение всей процедуры реализации имущества  отсутствовали жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие)  Прокопьевой И.А., а установленные судом нарушения носят не существенный  характер и не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его  кредиторов. Судами не установлено нарушений, свидетельствующих об  уклонении конкурсного управляющего Прокопьевой И.А. от осуществления  своих полномочий и причинении убытков. При этом заявитель обращает  внимание, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) выполнены в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с  выводом апелляционного суда о частичном подтверждении заявленных к  возмещению расходов, поскольку такой вывод не может быть обоснован лишь  ссылкой на отчет конкурсного управляющего, суд должен был непосредственно  исследовать доказательства по делу, а именно первичную документацию,  которую управляющий представил в обоснование несения расходов.  

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано  ввиду их незаблаговременного направления суду и участникам процесса.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 и предприятие «Водоканал» просят обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Орбита» возбуждено  Арбитражным судом Свердловской области 05.10.2017 на основании заявления  предприятия «Водоканал».  

Определением суда от 15.11.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018  общество «УК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Розенталь П.Е., затем Прокопьева И.А., которая исполняла обязанности  конкурсного управляющего с 20.11.2020 по 22.03.2022.  

ФИО1, обращаясь в суд, просила взыскать с общества «УК  «Орбита» 163 290 руб. невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего и 6816 руб. возмещения произведенных расходов  на основании соглашения с управляющим ФИО6  

Согласно расчету управляющего размер фиксированного вознаграждения  за период с 20.11.2020 по 22.03.2022 (16 месяцев и 2 дня) составил 482 290 руб.,  из которых управляющему выплачено за счет средств должника 198 574 руб.,  кроме того, в счет возмещения расходов должником ФИО1  перечислено 159 923 руб. Указанную сумму за вычетом 39 498 руб. реальных  расходов ФИО1 отнесла в счет выплаты себе вознаграждения  (120 425 руб.). Итого размер фактически полученного вознаграждения составил  318 999 руб., остаток невыплаченной суммы 163 290 руб.  

Предприятие «Водоканал» возражало против удовлетворения требований  и просило суд снизить размер вознаграждения управляющего за процедуру  конкурсного производства до 120 000 руб., в обоснование чего ссылалось на  ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего общества «УК «Орбита», помимо прочего указывало на период  ее бездействия с июля 2021 г. вплоть до даты освобождения от исполнения  обязанностей (март 2022 г.).  

Рассмотрев заявленные требования кредитора о снижении  вознаграждения, требования управляющего о взыскании вознаграждения и  расходов, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства  общества «УК «Орбита» до 120 000 руб., взыскал с должника в пользу  ФИО1 соответствующую сумму вознаграждения и 46 314 руб.  расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в  части удовлетворения требований управляющего отменил, отказал во  взыскании с общества «УК «Орбита» вознаграждения и расходов.  

Апелляционный суд исходил из того, что в своем заявлении предприятие  «Водоканал» прямо указывало в просительной части о снижении  вознаграждения управляющему ФИО1 до 120 000 руб. за весь  период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего с учетом  фактического объема выполненных мероприятий конкурсного производства, а  не только за период после июля 2021 года, когда имело место фактическое  бездействие. Соответственно, признав доказанным наличие оснований для  снижения управляющему вознаграждения за всю процедуру конкурсного  производства до 120 000 руб., установив, что с расчетного счета должника в  пользу ФИО1 перечислены денежные средства в большем размере –  358 497 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что требования  ФИО1 не подлежали удовлетворению.  

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что заявленный  

Прокопьевой И.А. размер расходов (46 314 руб.) подтвержден только в части.  Так, в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2022 сумма расходов  конкурсного управляющего обозначена в размере 14 938 руб. (стр. 7-9 отчета);  при рассмотрении заявления подтверждены: почтовые расходы на сумму  3660 руб. (заявлено 9258 руб.), расходы за опубликование сведений на ЕФРСБ  и Коммерсантъ в размере 14 988 руб. (заявлено 27 839 руб.).  

Между тем, по мнению суда округа, суды при вынесении судебных актов  не учли следующее.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией  Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения  арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом,  при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной  суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в  месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый  месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, при проведении  процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  

признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли  периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Суть позиции предприятия «Водоканал» сводилась к тому, что в период с  даты своего утверждения 20.11.2020 по 31.07.2021 ФИО1  ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в процедуре банкротства,  а с 31.07.2021 вплоть до даты своего освобождения не исполняла их вовсе  (период фактического бездействия).  

Суды проанализировали фактический объем выполненных  управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства общества  «УК «Орбита», установили, что ФИО1 провела четыре собрания  кредиторов 12.03.2021, 27.08.2021, 29.11.2021, 22.02.2022 (осуществлены все  сопутствующие мероприятия по публикации сообщений, уведомлений  кредиторов и т.п.), приняла участие в обособленных спорах по привлечению к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по  истребованию документов у бывшего конкурсного управляющего общества  «УК «Орбита» ФИО5 (определение суда от 19.02.2021), по взысканию  убытков с ФИО5, по снижению размера его вознаграждения, направила  судебные приказы для исполнения, предъявила к исполнению исполнительный  лист на взыскание убытков с ФИО5  

Апелляционный суд заключил, что указанный объем работы был  выполнен до августа 2021 г., сумма вознаграждения за восемь месяцев  конкурсного производства составила 250 000 руб. (с 20.11.2020 по 31.07.2021),  после указанного времени ФИО1 фактически бездействовала, в связи  с чем вознаграждение не подлежит выплате.  

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует установленным  фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что указанные  мероприятия проводились и после июля 2021 г., в частности, созваны собрания  кредиторов 27.08.2021, 23.11.2021, 22.02.2022, в указанный период  продолжалось рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц (постановлением суда округа  от 05.10.2021 оставлены в силе судебные акты об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), о взыскании  убытков с управляющего ФИО5 (постановлением суда округа  от 02.12.2021 оставлены в силе судебные акты о взыскании с ФИО5  убытков в размере 1 443 759 руб.), о снижении вознаграждения управляющего  ФИО5 по заявлению ФИО1 (определение суда первой  инстанции от 11.08.2021 об отказе в снижении вознаграждения не  обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке; впоследствии  

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2022 удовлетворено заявление Розенталя П.Е. о взыскании в его пользу  вознаграждения: с должника в пользу управляющего взыскано 1 033 807 руб.),  кроме того проводилось взыскание дебиторской задолженности (поданы  ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 11.08.2021,  от 16.11.2021, от 06.12.2021, от 28.02.2022, от 01.02.2022), составлены и  представлены в суд отчеты конкурсного управляющего (от 23.11.2021,  от 17.03.2022).  

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не  оспаривались; на вопрос суда о том, какие мероприятия в указанный период  должна была выполнить ФИО1, однако от их выполнения  фактически уклонилась, участники процесса затруднились пояснить, указали,  что имущества у должника не имеется, кроме дебиторской задолженности в  размере 127 240 руб. по судебным приказам и в размере убытков с  ФИО5 (1 443 759 руб.), иных поступлений в конкурсную массу не  ожидается, при этом общий размер реестровой задолженности составляет более  8,5 млн руб.  

Таким образом, отказ в выплате фиксированного вознаграждения за  период с августа 2021 г. нельзя признать обоснованным, поскольку не  установлено, что в указанный период ФИО1 уклонялась от  исполнения своих обязанностей или выполняла их ненадлежащим образом,  иных мотивов судом апелляционной инстанции не приведено.  

Единственное обстоятельство, на которое ссылался кредитор при  доказывании необходимости снижения размера фиксированного  вознаграждения за процедуру конкурсного производства, это ненадлежащее  проведение управляющим инвентаризации дебиторской задолженности на  сумму 127 240 руб.  

Судами принято во внимание, что при взыскании убытков с  ФИО5 в размере не взысканной дебиторской задолженности  исключена сумма в размере 127 240 руб. – документы по которой переданы  ФИО5 ФИО1, последняя своевременных мер по  взысканию данной дебиторской задолженности не приняла. Определением суда  первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023,  бездействие ФИО1, выразившееся в нарушении порядков и сроков  проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127 240 руб.,  несвоевременном принятии мер по взысканию указанной задолженности,  признано незаконным.  

Апелляционный суд, делая вывод о фактическом бездействии  конкурсного управляющего ФИО1 в период после августа 2021 г.,  не дал оценку тому, что данное бездействие имело место только в отношении  взыскания дебиторской задолженности в сумме 127 240 руб., вопрос о том,  является ли это основанием для снижения вознаграждения до 120 000 руб. в  

целом за процедуру, если, как было указано выше, присущие данной процедуре  остальные мероприятия управляющий выполнял, не исследовал.  

Снижение размера фиксированного вознаграждения направлено на  соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и конкурсного  управляющего с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом  процедуре банкротства. Формальное указание на факт ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей не является достаточным для  вывода о снижении фиксированной суммы вознаграждения, всегда  предполагает оценку фактического объема действий управляющего и того, как  неисполнение обязанностей повлияло на права должника и его кредиторов,  пополнение конкурсной массы, отразилось на длительности необходимых  мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках  производства по делу о банкротстве в целом.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и  апелляционной инстанций учли наличие судебного акта о признании  незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в нарушении  сроков и порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности на  сумму 127 240 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию указанной  задолженности, но не оценили, повлекла ли такая ненадлежащая работа с  дебиторской задолженностью затягивание конкурсного производства и тем  самым необоснованное увеличение расходов на процедуру, не соотнесли с  объемом иных фактически выполненных конкурсным управляющим  мероприятий.  

При таких обстоятельствах, как уже было указано выше, вывод о том, что  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит  снижению до 120 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства с  учетом факта ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской  задолженности на сумму 127 240 руб. и ее взыскания, а также ввиду  фактического бездействия в период с августа 2021 года, противоречит  положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления  Пленума № 97.  

Постановление апелляционного суда в связи с изложенным подлежит  отмене по основаниям, указанным в частях 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; при этом определение суда  первой инстанции также подлежит отмене, поскольку резолютивная часть  судебного акта содержит противоречивые указания (снизить размер  вознаграждения до 120 000 руб., при этом взыскать указанную сумму, несмотря  на то, что вознаграждение уже было выплачено в большем размере), а также с  учетом доводов предприятия «Водоканал» о том, что суд неверно  квалифицировал его доводы о снижении вознаграждения.  

ФИО1 заявлялось также требование о выплате расходов на  проведение процедуры конкурсного производства в размере 46 314 руб., в том  числе: почтовые расходы в сумме 9258 руб., публикации на ЕФРСБ и в газете  «Коммерсант» в сумме 27 839 руб., заправка картриджей в сумме 2400 руб.,  

почтовые расходы за период с 12.04.2022 по 20.12.2022 на отправку  корреспонденции по доверенности от арбитражного управляющего  Шелегина С.Б.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал  доказанным материалами дела наличие оснований для возмещения расходов на  проведение процедуры банкротства в заявленном размере.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  части размера возмещения расходов на процедуру банкротства, признав  документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы  ФИО1 только в части (почтовые расходы на сумму 3660 руб.,  расходы за опубликование сведений на ЕФРСБ и Коммерсантъ в сумме  14 988 руб.).  

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы,  апелляционное постановление не содержат мотивов, по которым требование о  взыскании понесенных расходов признано доказанным частично. При том что,  как указывает арбитражный управляющий, в подтверждение заявленного  требования в материалы дела представлены письменные доказательства  несения расходов, непосредственно связанных с ведением процедуры  банкротства (на почтовых квитанциях имеется трек-номер, позволяющий  установить отправителя и получателя корреспонденции, указание даты и  номера сообщений на ЕФРСБ позволяет установить относимость сообщений к  процедуре должника и т.д.)  

Постановление апелляционного суда не содержит оценки всех  представленных управляющим доказательств, в то время как такие  обстоятельства являются значимыми для правильно разрешения спора о  взыскании расходов.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта  необходимо совершение процессуальных действий, связанных в том числе, с  установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что  

невозможно в суде кассационной инстанции с учетом полномочий суда округа,  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в  мотивировочной части настоящего постановления недостатки, верно  определить круг подлежащих исследованию и установлению для его  правильного разрешения фактических обстоятельств, правильно распределить  между сторонами бремя доказывания, надлежащим образом исследовать и  оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и  совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в  споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и  пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и,  надлежащим образом и в полном объеме установив все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение,  соответствующее требованиями действующего материального и  процессуального законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу   № А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 О.Н. Пирская