ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.03.2018

             Дело № А41-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лука» – ФИО1- доверен. от 07.11.2017г.

от акционерного общества «Военторг-Запад» –  ФИО2- доверен. от 05.10.17г. №719

от ООО «Алювид»- ФИО3- доверен. от 11.05.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад»

на постановление от 19.12.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алювид» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу N А41-17199/15, поданное в порядке статьи 42 АПК РФ,

по делу № А41-17199/2015,

по заявлению открытого акционерного общества «Военторг-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лука»

об обязании передать имущества и госрегистрации 

и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лука" со следующим требованиями об обязании ООО "Лука" передать АО "Военторг-Запад" по акту приема-передачи: административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5072,2 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/007.2009-318; здание (крытая автостоянка) назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 479.4 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/007.2009-316; здание (контрольно-пропускной пункт), назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 10,4 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. Д, расположенное по адресу; Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/007.2009-317; земельный участок общей площадью 12 661 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы-3, дом 42, кадастровый номер 50:22:0010211:23136; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к АО "Военторг-Запад" в отношении вышеуказанного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО "Лука" предъявило встречный иск к АО "Военторг-Запад" о взыскании 55 422 326 руб. 25 коп. убытков, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в иске АО "Военторг-Запад" отказано. С АО "Военторг-Запад" в пользу ООО "Лука" взысканы убытки в сумме 55 422 326 руб. 25 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Военторг-Запад" и ООО "Лука" в рамках настоящего дела.

АО "Военторг-Запад" и ООО "Лука" обратились в Десятый арбитражный суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, утвержденного постановлением от 29.10.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по настоящему делу утверждено новое мировое соглашение, заключенное между АО "Военторг-Запад" и ООО "Лука".

ООО "Алювид" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 заявление ООО "Алювид" удовлетворено, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А41-17199/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец- АО "Военторг-Запад" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-17199/15 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 об утверждении мирового соглашения отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд сделал необоснованный вывод о доказанности обстоятельств из договора комиссии от 10.07.2012, несмотря на имеющееся в деле заявление о фальсификации данного доказательства, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества не содержит указание на новое или вновь открывшееся обстоятельство, указанное в обоснование заявление обстоятельство было известно обществу, заявление подано с нарушение срока, установленного ст. 312 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А41-17199/15 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 об утверждении мирового соглашения отменить.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Алювид" доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является то, что мировое соглашение по настоящему делу было заключено в отношении имущества, являющегося предметом действующего и исполняемого договора комиссии от 10.07.2012, заключенного между комитентом - ООО "Алювид" (до переименования - ООО "ДатаСистемыСервис") и комиссионером - ООО "Лука", во исполнение условий которого ООО "Лука" приобрело объекты недвижимости у АО "Военторг-Запад" за счет средств ООО "Алювид".

В силу части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Фендерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Апелляционным cудом установлено, что ООО "Лука" не передало поступившее к нему недвижимое имущество своему комитенту, а в ответ на требование ООО "Алювид" от 11.01.2017 о передаче ему прав по сделкам купли-продажи недвижимости ООО "Лука" (комиссионер) сообщило, что в рамках настоящего дела им было заключено мировое соглашение, по условиям которого договоры купли-продажи от 12.04.2013 N 1 и от 12.04.2013 N 2 были расторгнуты.

Вместе с тем, ООО "Алювид" не давало указаний по расторжению названных договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А41-17199/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, установлено, что постановление арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, которым утверждено первое мировое соглашение по настоящему делу, непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Алювид", не привлеченного к участию в деле. В связи с названным фактом судебный акт арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что денежные средства в качестве оплаты за объекты недвижимости продолжают поступать от комитента к комиссионеру, а последним перечисляются АО "Военторг-Запад". Факт поступления от ООО "Лука" платежей за недвижимое имущество в сумме, превышающей 54 000 000 руб. был подтвержден представителем АО "Военторг-Запад" в арбитражном апелляционном суде. В ходе рассмотрения заявления в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Лука" также пояснил, что все без исключения платежи, перечисленные от ООО "Лука" к АО "Военторг-Запад" в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество были произведены за счет средств, поступивших от ООО "Алювид"; своих денежных средств ООО "Лука" продавцу не перечисляло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств признания договора комиссии от 10.07.2012 недействительным либо сведений о его расторжении, пришел к правомерному выводу о том, что определение арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, утвержденного постановлением от 29.10.2015, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Алювид", не привлеченного к участию в деле.

Доводы заявителя о том, что суд сделал необоснованный вывод о доказанности обстоятельств из договора комиссии от 10.07.2012, несмотря на имеющееся в деле заявление о фальсификации данного доказательства, кассационным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку, согласно разъяснением, данным в п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что заявление подано с нарушение срока, установленного ст. 312 АПК РФ, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-17199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова