СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2537/2024-АК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А71-19063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2023, диплом;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия»: Проц О.А., директор (МБУ культуры «Культурный центр «Россия»), паспорт, распоряжение от 24.12.2018;

от заинтересованного лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2024 года 

по делу № А71-19063/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурный центр «Россия», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.09.2023 по делу № 018/06/104-679/2023, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «КЦ «Россия», ГКУ УР «РЦЗ УР»

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в оспариваемом решении указано лишь на нарушение срока исполнения контракта, при этом не дана оценка действиям общества при его исполнении, а также представленным со стороны заявителя доказательствам и возражениям. Считает, что нарушение конечных сроков производства работ обусловлено, в том числе, не предоставлением со стороны заказчика всех данных, необходимых для производства проектных работ, в связи с чем, в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения, чему также не дана оценка.

Управлением и МБУ культуры «Культурный центр «Россия» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Определением от 04 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 02.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 02.05.2024 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

Представитель третьего лица  - муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», против доводов жалобы возражал, настаивал на том, что решение является законным и обоснованным.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (материалы антимонопольного дела № 018/06/104-679/2023 на CD-диске), запрошенных определением суда апелляционной инстанции.

Судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы (материалы антимонопольного дела № 018/06/104-679/2023 на CD-диске).

Определением от 02 мая 2024 года судебное заседание отложено на 03.06.2024.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица  - муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 при наличии технической возможности подключение к системе веб-конференции с надлежащим качеством связи не осуществлено по независящим от суда причинам.

МБУК «Культурный центр «Россия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письмо МБУК «КЦ «Россия» в адрес ООО «СК «Гефест» № 01-14/134 от 01.03.2023; письмо ООО «СК «Гефест» в адрес МБУК «КЦ «Россия» № 4 от 17.03.2023; письмо МБУК «КЦ «Россия» в адрес ООО «СК «Гефест» № 01-14/191 от 22.03.2023; письмо МБУК «КЦ «Россия» в адрес ООО «СК «Гефест» № 01-14/223 от 07.04.2023; письмо МБУК «КЦ «Россия» в адрес ООО «СК «Гефест» № 01-14/251 от 18.04.2023; письмо МБУК «КЦ «Россия» в адрес ООО «СК «Гефест» № 01-14/252 от 19.04.2023; письмо ООО «СК «Гефест» в адрес МБУК «КЦ «Россия» № 05 от 21.04.2023; письмо МБУК «КЦ «Россия» в адрес ООО «СК «Гефест» № 01-14/298 от 02.05.2023; письмо ООО «СК «Гефест» в адрес МБУК «КЦ «Россия» № 10 от 03.05.2023).

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 02.05.2024. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении конкурса «№ зз-44966-2021 Капитальный ремонт здания МБУК «Культурный центр «Россия», расположенного по адресу 

<

...>» (номер извещения в ЕИС – 0813500000121016033). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 60 000 000,00 рублей. 06.12.2021 - дата окончания срока подачи заявок. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.12.2021 №ППИ1 поступило две заявки на участие в закупке, победителем признано ООО СК «Гефест». 

28.12.2021 между ООО СК «Гефест» и МБУК «КЦ «Россия» был заключен контракт №19-КЦ-12/21, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБУК «КЦ «Россия», расположенного по адресу 

<

...> (далее - работы). Цена контракта 59 999 999,00 руб. 

В связи с неисполнением ООО СК «Гефест» условий контракта заказчиком 23.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РПН) послужило неисполнение обществом обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Антимонопольный орган, осуществив проверку поступившего заявления и содержащихся в нем сведений, установил, что работы в установленные контрактом сроки, подрядчиком выполнены не были.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30 ноября 2022 года. 

В соответствии с приложением №1 к контракту предусмотрены следующие этапы выполнения работ: Этап 1. Ремонт кровли (с 01.01.2022 по 01.04.2022); Этап 2. Фасад (с 01.03.2022 по 01.08.2022); Этап 3. Замена оконных и дверных блоков (с 01.03.2022 по 01.07.2022); Этап 4. Благоустройство территории (с 01.04.2022 по 30.11.2022). 

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость произведения дополнительных работ. 

14.06.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому внесены изменения в приложение № 1 по срокам выполнения работ: Этап 1. Ремонт кровли (с 01.01.2022 по 30.06.2022); Этап 2. Фасад (с 01.03.2022 по 01.08.2022); Этап 3. Замена оконных и дверных блоков (с 01.03.2022 по 01.07.2022); Этап 4. Благоустройство территории (с 01.04.2022 по 30.11.2022). 

30.11.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому были внесены изменения в приложение №1 к контракту: Этап 1. Ремонт кровли - дата окончания работ - 30.06.2023, монтаж водосточной системы по всему периметру здания – дата окончания работ - 25.12.2022; Этап 2. Фасад – дата окончания работ - 30.06.2023, часть фасада в осях П/1-8, И-П/8-13 должна быть затянута сеткой до отметки +4.200 – дата окончания работ - 01.12.2022, изготовление и монтаж ходовых мостиков – дата окончания работ - 30.01.2023; Этап 3. Замена оконных и дверных блоков – дата окончания работ - 30.06.2023, ремонт окон (откосы внутренние, подоконники, выполнение монтажа недостающих металлических отливов, карнизов) – дата окончания работ - 25.12.2022, ремонт входной группы (уличное покрытие центрального входа, цоколя, откосов) со стороны ул. Советская – дата окончания работ - 30.01.2023; Этап 4. Благоустройство территории – дата окончания работ - 30.06.2023, восстановление ограждения со стороны улицы Кирова по схеме расположения с отметки ОГК) 1-1/ОПО 1-21 и ОГЮ 2- 2/0ПО 2-29 – дата окончания работ - 25.12.2022, окончание работ по монтажу уличного освещения парковой зоны и подсветки здания - 25.12.2022. 

В соответствии с протоколом заседания штаба Республиканской Комиссии по устойчивому развитию экономики в Удмуртской Республике в условиях санкций от 28.12.2022 было согласовано внесение изменений в существенные условия контракта в части увеличения цены контракта. 

29.12.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта составила 95 025 800,00 рублей, соответствующие изменения внесены в сметную документацию. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, аванс выплачен обществу в полном объеме (платежные поручения №53 от 18.01.2022, №211 от 10.02.2022). 

30.12.2022 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 60 612 061,19 рублей. 

20.02.2023 заказчик перечислил оставшуюся часть стоимости выполненных работ обществу (платежное поручение № 223 от 20.02.2023). 

22.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, согласно которому по состоянию на 22.03.2023 предусмотренные контрактом работы на объекте подрядчиком не ведутся, взятые обществом обязательства в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями не выполнены в полном объеме. 

07.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №01- 14/461, согласно которой по состоянию на 07.08.2023 предусмотренные контрактом работы не сданы подрядчиком. Претензия также содержала требование к обществу об оплате неустойки. Аналогичная претензия (исх. №01-14/482) была направлена заказчиком в адрес подрядчика 17.08.2023. 

23.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО СК «Гефест» условий контракта.

Факт неисполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки заявителем не опровергнут.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям к контракту от 14.06.2022, 30.11.2022, 29.12.2022 следует, что выявленные дополнительные работы и связанные с их проведением переносы сроков окончания работ по контракту, а также необходимое увеличение стоимости контракта были согласованы заказчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что задержки в разрешении вопроса относительно согласования и производства дополнительных работ, необходимость которых была выявлена обществом в 2023 году, не препятствовали ООО СК «Гефест» осуществлять иные предусмотренные контрактом работы. Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к проведению указанных работ обществом не представлено. Заявитель не воспользовался правом приостановить исполнение контракта, а также правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оспаривая законность принятого антимонопольным органом решения, общество заявило, что заказчиком в полном объеме не созданы условия для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (несвоевременная оплата работ, несоответствие технической документации, необходимость выполнения дополнительных работ и др.), в связи с чем возникло отставание от графика производства работ по независящим от воли подрядчика обстоятельствам,

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные доводы, верно исходил из следующего.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам соответствующих конкурентных процедур. 

Заявитель как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником закупки на момент направления заявки на участие в ней, должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы качественно и в установленный срок. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа. 

Участвуя в закупке и в последующем заключая контракт, заявитель как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, и, соответственно, приняв все условия закупки и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не приведено объективных доказательств того, что отставание от графика производства работ обусловлено несоответствием технической документации и необходимость выполнения дополнительных работ.

Доказательств, препятствующих выполнению таких видов работ, как затянуть сеткой часть фасадов, ремонт входной группы (уличное покрытие центрального входа), восстановление ограждения со стороны ул. Кирова, окрашивание карнизов и окон с наружной стороны, заявителем суду не представлено.

Количество и наименование малых архитектурных форм, необходимость выполнения которых была предусмотрена локально-сметными расчетами, согласованы заказчиком письмом от 01.03.2023 № 01-14/134, однако изготовление и установка согласованных заказчиком скамеек и урн так и не была осуществлена. 

Обязанность по предоставлению заказчику в срок до 10.04.2023 плана производства работ подрядчиком также не была выполнена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6.3  контракта ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (календарным), подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия.

 Однако предусмотренные п. 6.3 контракта документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на объекте в соответствии с заключенным дополнительным соглашением в полном объеме, обществом представлены не были, что также свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств и уклонении от исполнения контракта.

Также материалами дела подтверждается, что общество прекратило выполнение работ  по состоянию на 22.03.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ обществом работы не приостановлены, заказчик о приостановлении работ не уведомлялся.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств того, что заказчик действовал исключительно с целью причинить вред обществу, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом, оценив поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, обосновано признал его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим Закону о контрактной системе и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о действиях общества при исполнении контракта, а также о том, что в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Платежным поручением от 22.02.2024 № 51 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года по делу № А71-19063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

В.Н. Якушев