АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3498/2020

г.Тверь

05 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - Колосковой О.В., ответчика - Лушниковой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г.Тверь, 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь 

об оспаривании предписания №116/ОГ-20 от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) №116/ОГ-20 от 20.02.2020. 

Заявитель в обосновании своих требований ссылается на то, что им в судебном порядке обжалуется тариф, установленный собственниками, на содержание дома, в связи с чем полагает, что оснований для вынесения оспариваемого акта не имелось. 

Ответчик возражал против удовлетворений требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что на момент принятия оспариваемого акта решение собрания собственников отменено не было, тем не менее начисления производились по иному тарифу.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 20.04.2015 №000021, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 14.04.2015 №11 (приказ Главного управления от 17.04.2015 №42-ОД), а также договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019. 

В связи с поступившим обращением жителя (ФИО3), зарегистрированного по вышеуказанному адресу, по вопросу начисления платы за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на основании распоряжения от 31.01.2020 №116/ОГ-20 в отношении Общества проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2020 № 116/ОГ-20, в котором отражены выявленные нарушения обществом абз.2 пп."ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, пп."б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п. 2.1 договора управления, а именно:

платежный документ за январь 2020 года собственникам помещений производился из расчета 18,56 руб. за 1 кв. м., в то время как согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.12.2019 №3, собственниками помещений принято решение об утверждении с 01.01.2020 платы за содержание жилого помещения, в размере 15,46 руб. за 1 кв.м.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 20.02.2020 №116/ОГ-20, которым заявителю предписано в срок до 20 марта 2020, которым предписано.

1. произвести всем собственникам жилых помещений, проживающим в многоквартирном доме №53 корп.6 по улице Орджоникидзе города Твери перерасчет платы по строке "Содерж. дома" исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом №3 от 17.12.2019, а именно: 15,46 руб./кв.м.;

2. начисление платы всем собственникам жилых помещений, проживающим в многоквартирном доме №53 корп.6 по улице Орджоникидзе города Твери перерасчет платы по строке "Содерж. дома" производить в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом №3 от 17.12.2019, а именно 15,46 руб./кв.м.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в суд.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, собственниками проведено собрание, по результатам которого принято решение об утверждении с 01.01.2020 платы за содержание жилого помещения в размере 15,46 руб. за 1 кв.м.

Тем не менее, согласно платежной квитанции за январь 2020 года общество производило начисление по иному тарифу (18,56 руб./кв.м.), что подтверждено платежной квитанцией за январь 2020 года, имеющейся в материалах дела.

Ссылка Общества на то, что размер платы утвержден без учета мнения управляющей компании в нарушение ч.7 ст. 156 ЖК РФ, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в квитанциях за декабрь 2019 года (оборотная сторона) Общество предложило собственникам рассмотреть  вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 календарный год в размере 19,90 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого дома также разместило информацию на информационном стенде в подъезде дома.

Указанный факт не оспаривается заявителем.

 Таким образом Общество предложило свой размер платы за содержание дома, сам факт не согласия с ним собственников имущества, не свидетельствует о нарушении норм жилищного кодекса.

Равно как и не обоснован довод Общества о произвольном выборе размера платы за содержание дома, поскольку собственниками помещений была представлена калькуляция. Не согласие общества с указанной калькуляцией в отношении установленных сумм в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка заявителя, что установленный тариф не может быть ниже тарифа, утвержденного Постановлением Администрации города Твери от 23.01.2019  "О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, плате за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории города Твери" основан на неверном толковании норм права.

Указанный документ не устанавливает минимально допустимый тариф, а применяется в случаях, если собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории города Твери. В данном случае такое решение собственниками было принято.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов проверки обращения гр. ФИО3, не выявлен. Не установлено иных процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Учитывая, что проверка законности ненормативного акта осуществляется на день его принятия и на момент принятия оспариваемого предписания имелось решение собрания собственников многоквартирного дома №53 корп.6 по улице Орджоникидзе города Твери, оформленное протоколом №3 от 17.12.2019 об установлении платы за содержание дома в размере 15,46 руб./кв.м., а начисления производились по иному тарифу, то у Инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства. 

Факт обращения Общества в суд с заявлением о не применении выбранного жильцами тарифа в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как было отмечено ранее решение собрания собственников не отменено, не признано недействительным на момент вынесения предписания.  

Суд также учитывает, что в настоящий момент спорное предписание исполнено заявителем в добровольном порядке.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    3 000 руб. по платежному поручению №87 от 11.03.2020 подлежит возврату Обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  163, 167-170, 176, 179, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Тверской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области №116/ОГ-20 от 20.02.2020 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Излишне уплаченную по платежному поручению №87 от 11.03.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб. вернуть заявителю. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                     И.С. Антонова