АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-9618/2009

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии Ширинского И.И. (паспорт) и его представителя Деревянко С.А. (доверенность от 13.07.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санкорд» Арутюнова О.Е. представителя Кожухиной Е.В. (доверенность от 06.02.2019),  от  общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» представителя  Ерофеевой А.А.  (доверенность от 01.12.2018),  от арбитражного управляющего Иванова А.В. представителя Агаревой А.В. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича и  общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» на постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 20.12.2018  по делу № А56-9618/2009 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Санкорд», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, ОГРН 1027810260950, ИНН 7826075549 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда  от 01.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением суда от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением суда от 25.04.2014 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Платонов Сергей Андреевич.

Определением суда от 29.04.2015 Платонов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением суда от 04.10.2018, Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2018, указанное определение отменено, конкурсным управляющим Обществом утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

В кассационной жалобе  арбитражный управляющий Иванов А.В. просит отменить постановление от 13.12.2018, а определение от 13.10.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что большинством голосов в  собрании кредиторов Общества обладают общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») и Ширинский Ильдар Инверович., при этом Ширинский И.И. является единственным участником ООО «СТК»;  кандидатуры всех арбитражных  управляющих, ранее утвержденных конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества, фактически были предложены Ширинским И.И.

Поскольку все ранее утвержденные в деле о банкротстве Общества конкурсные управляющие  уклонялись от реализации залогового имущества должника  и допускали передачу указанного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, арбитражный управляющий Иванов А.В. полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении конкурсным  управляющим Обществом арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис», место нахождения: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1157746038537, ИНН 7714326480 (далее – ООО «Актив-Сервис»),  также просит отменить постановление от 13.12.2018, а определение от 13.10.2018 – оставить в силе.

ООО «Актив-Сервис» указывает, что является залоговым кредитором Общества, в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и арбитражный управляющий Иванов А.В.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, послужившими основанием для отмены определения суда первой инстанции от 13.10.2018, полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ширинского И.И. и ООО «СТК» признаков злоупотребления правом.

В представленном в электронном виде отзыве Ширинский И.И., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы  арбитражного управляющего Иванова А.В. и  ООО «Актив-Сервис» –  без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Арутюнов О.Е. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Актив-Сервис» и   арбитражного управляющего Иванова А.В. уточнили, что просят отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2018; доводы, приведенные в кассационных жалобах, поддержали.

Ширинский И.И., его представитель и представитель конкурсного управляющего Арутюнова О.Е.  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2018, арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 11.10.2018. 

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 13.09.2018, отклонена кандидатура арбитражного управляющего Иванова А.В., предложенная ООО «Актив-Сервис» для утверждения конкурсным управляющим Обществом,  большинством голосов выбрана кандидатура Белкина А.Г. 

В судебном заседании 04.10.2018 конкурсным кредитором Ширинским И.И. представлен протокол собрания кредиторов от 01.10.2018, в соответствии с которым собрание кредиторов, проведенное арбитражным управляющим Серковой-Холмской Е.Е., выбрало для утверждения конкурсным управляющим Обществом  Арутюнова О.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ширинского И.И. и ООО «СТК» признаков злоупотребления правом, в связи с чем не принял во внимание кандидатуру Арутюнова О.Е., выбранную в результате их волеизъявления, и определением от 13.10.2018 утвердил конкурсным управляющим  Обществом Иванова А.В. 

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.12.2018  отменил определение от 13.10.2018 и утвердил конкурсным управляющим Обществом Арутюнова О.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.10.2018 и постановления от 20.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного  Федерального закона.

Согласно пункту статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае в суд первой инстанции в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок после освобождения Серковой-Холмской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом представлен протокол собрания кредиторов Общества о выборе для утверждения конкурсным управляющим Обществом   кандидатуры Арутюнова О.Е.

ООО «Актив-Сервис», являющееся залоговым кредитором Общества, возражало против утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, заявило о наличии в действиях кредиторов Ширинского И.И. и ООО «СТК» признаков злоупотребления правом, просило утвердить конкурсным управляющим Обществом Иванова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  Арутюнова О.Е. для утверждения конкурсным управляющим Обществом принято Ширинским И.И. и ООО «СТК», единственным участником которого является Ширинский И.И.

Суд также установил, что на протяжении  пяти лет  с даты  утверждения положения о порядке реализации имущества  должника (определение  от 16.08.2013) ранее утвержденные конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества арбитражные управляющие не принимали мер по  реализации заложенного имущества, допускали  сдачу его в аренду без согласия залогового кредитора. 

При этом все арбитражные управляющие, утвержденные конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества, придерживались одинаковой линии поведения.

Так как все кандидатуры арбитражных управляющих, ранее утвержденных конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества,  были избраны в результате  волеизъявления Ширинского И.И. и ООО «СТК», суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что названные кредиторы используют право  выбора кандидатуры арбитражного управляющего  для утверждения конкурсным управляющим должником в целях, противоречащим задачам конкурсного производства,  –  в целях  причинения вреда залоговому кредитору путем лишения его возможности получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции не принял во внимание кандидатуру Арутюнова О.Е., выбранную в результате волеизъявления Ширинского И.И. и ООО «СТК», и определением от 13.10.2018 утвердил конкурсным управляющим  Обществом Иванова А.В., кандидатура которого была предложена  ООО «Актив-Сервис».

Не согласившись с указанным определением, Ширинский И.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя  определение от 13.10.2018, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так как  решение собрания кредиторов от 01.10.2018 в установленном порядке не было оспорено и не признано недействительным, апелляционный суд посчитал, что при утверждении конкурсного управляющего Обществом  следует руководствоваться именно этим решением.

При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредиторов Ширинского И.И. и ООО «СТК» не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестность своих действий, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции   Ширинский  И.И. и ООО «СТК» не представили, соответственно, обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции о злоупотреблении указанными лицами правами кредиторов в деле о банкротстве  Общества, апелляционным судом установлены не были, таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 13.10.2018 у апелляционного суда отсутствовали.

При таком положении постановление от 20.12.2018 подлежит отмене. 

Так как при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для решения этого вопроса, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, правильно применил нормы материального права и принял надлежащие меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения кредиторов Общества, определение от 13.10.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 20.12.2018  по делу № А56-9618/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018  по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова