АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2192/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А71-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу № А71-6937/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – Шибанова А.Н. (доверенность от 17.01.2019 № 03-06). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления от 26.03.2018 № ОП 07-06/2018-71 З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Надежный коммунальный сервис» (далее – ООО «НКС», общество), «Лидер» и «Радонеж», Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское».

Решением суда от 28.09.2018 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (далее – ГОСТ 6665-91).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос об отсутствии в первых частях аукционных заявок № 1 и № 2 информации, предоставление которой является обязательным в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ, их вывод о достаточности указания марки бортового камня однозначно не свидетельствует о том, чтоширина такого камня будет равна ширине, указанной в конкурсной документации.

Также участниками закупки не была предоставлена информация о конкретных показателях, предлагаемых к использованию товаров, соответствующих значениям, установленным в документации, что, в свою очередь, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ влечет за собой обязанность аукционной комиссии по принятию решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе таким участникам закупки.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2018 для участия в аукционе подано 5 заявок, трем участникам из которых (№ 1, № 2 и № 3) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с отсутствием в их заявках конкретного показателя используемого товара, соответствующего значению, установленного в пункте 10.1.4 части 2 Приложения № 2 к документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание» (отсутствует ширина бортового камня).

Решением от 26.03.2018 по результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы ООО «НКС» (заявка № 3) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, антимонопольный орган признал такую жалобу в части довода относительно необоснованности выводов аукционной комиссии об отсутствии в заявке № 3 информации о конкретном показателе товара – ширине бортового камня, соответствующей требованиям документации об аукционе, обоснованной. Учреждение признано антимонопольным органом, нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управлением решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены принятых протоколов и пересмотре поданных заявок вновь; передать материалы дел в Управление для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных членов аукционной комиссии по осуществлению спорной закупки по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды, не усмотрев оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (пункт 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 настоящего закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Так, согласно ГОСТ 6665-91 камни обозначаются марками в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 23009 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные». Марка камня состоит из буквенно-цифровых групп, разделенных тире.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая действия аукционной комиссии по отклонению заявок участников закупки № 1, № 2 и № 3 незаконными, нарушающими положения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган, руководствуясь положениями ГОСТ 6665-91, исходил из содержания в названных заявках информации о конкретном показателе – ширине бортового камня – марки камня в виде буквенно-цифровых групп БР 100.30.18 и БР 100.20.8, вывод об отсутствии которой послужил основанием для их отклонения аукционной комиссией.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения Управления суды, проанализировав положения документации об аукционе (инструкции по заполнению первых частей аукционных заявок (пункт 11.2.2 раздела I документации об аукционе), пункт 10.3 Приложения № 2 к документации об аукционе «Техническое задание», пункт 14 Приложения № 2 к документации об аукционе «Техническое задание», а также подпункт 3 Таблицы № 3 (пункт 15) Приложения № 3 к документации об аукционе «Техническое задание», установили, что в отношении товара (камня бортового) документация об аукционе содержит требование об указании в составе первой части аукционной заявки информации о конкретных показателях товара, в том числе, о ширине бортового камня в виде указания буквенно-цифровой группы марки камня.

Оценив заявки участников торгов № 1, № 2 и № 3, суды поддержали позицию антимонопольного органа о том, что такое указание в перечисленных заявках как марка камня в виде буквенно-цифровых групп БР 100.30.18 и БР 100.20.8 однозначно указывают на содержание в них (в отношении такого показателя товара – как «ширина бортового камня») информации о его значении, равном 180 мм (для марки БР 100.30.18) и 80 мм (для марки БР 100.20.8), что, в свою очередь, соответствует требованиям пункту 10.1.4 и Таблицы № 3 (пункт 15) Приложения № 3 к документации об аукционе «Техническое задание». 

С учетом изложенного, выводы Управления, поддержанные судами первой и апелляционной инстанции, о наличии в заявках № 1, № 2 и № 3 информации о конкретном показателе товара – ширине бортового камня, и, соответственно, об отсутствии оснований для отклонения этих заявок по названному показателю, являются обоснованными.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске заявки ООО «НКС» (заявка № 3) к участию в электронном аукционе также послужили выводы аукционной комиссии о непредставлении названным участником закупки информации о конкретных показателях товара (камня бортового марки БР 100.30.18), соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе (в отношении показателей «класс прочности бетона на сжатие» и «класс бетона по прочности на растяжение при изгибе»), представление которой является обязательным в силу требований подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения Управления в данной части суды, оценив и сопоставив названную заявку с имеющейся в деле документацией об аукционе в электронной форме, выводы антимонопольного органа, согласившегося с решением аукционной комиссии об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе, признали правомерными, отказ в допуске заявки ООО «НКС» к участию в электронном аукционе – обоснованным, соответствующим пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив и приняв во внимание, что заявки участников торгов № 1 и № 2 соответствовали требованиям документации об аукционе и содержали всю необходимую информацию, представление которой являлось обязательным в силу требований подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии основании для отказа названным участником в допуске к участию в электронном аукционе.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, признаны судами правильными и обоснованными, оспариваемое решение Управления – соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, основания для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, указанные доводы подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 по делу № А71-6937/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Е.А. Кравцова 

 

                                                                                                  Т.П. Ященок