ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-244721/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.А. Кручининой, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

ФИО1  (лично, паспорт), 

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Забары Камаля 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Забары Камаля в размере 7 179 987,48 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2018, требования Забары Камаля в размере                     7 179 987,48 руб. - компенсации присужденной денежной суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, исключив из мотивировочной части судебных актов, ссылку на возможность применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в мотивировочной части судебных актов неверно указано на возможность применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления иным участникам процесса).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Забары Камаля в размере 26 900 377, 15 руб. – основного долга и процентов, 20 000 руб. - госпошлины, 40 000 руб. – расходов на представителя.

Указанный размер требований подтвержден представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда                   г. Москвы от 24.06.2014 по делу № 2-530/2014.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № 2-530/2014 произведена индексация задолженности, взысканной с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда от 24.06.2014 по делу № 2-530/2014 в размере                   26 900 377 руб. 15 коп. - долг и проценты за пользование займом, 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины и 40 000 руб. - представительские расходы.

Размер индексации в соответствии с указанным определением суда общей юрисдикции составил 7 179 987,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018      № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-244721/16.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, сумма индексации подлежит учету в той же очереди, что и первоначально включенные требования заявителя к должнику в реестр, то есть в составе третьей очереди.

Указание на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве в данном случае не свидетельствует о необходимости учета суммы индексации отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на указанную норму права не влияет на очередность погашения требования по сумме индексации, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 указано на отнесение данной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу                          № А40-244721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            С.А. Закутская