АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-833/2017

31 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о признании недействительным решения федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» от 07.12.2016 № 31-04/13191 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ООО «ПРО-СтройИнвест», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие, ответчик) от 07.12.2016 № 31-04/13191 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016.

В обоснование исковых требований общество ссылается на злоупотребление ответчиком предоставленного ему статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на расторжение контракта, в том числе при наличии заключенного между сторонами соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта (л.д. 6-8 т. 1).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, поскольку действия ответчика по заключению контракта, неисполнению его условий по поставке необходимого товара, а также условий соглашения о расторжении контракта от 30.10.2016 в части возврата суммы аванса, свидетельствуют о недобросовестности контрагента, в отношении которого рассмотрен вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 56-61 т. 1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 141, 142, 149 т. 1), оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку товарного станка с ЧПУ (номер извещения 0569100000216000015) и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 8 991 466 руб. 14 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 победителем признан единственный участник аукциона - ООО «ПРО-СтройИнвест», подавший единственную заявку на участие, принято решение заключить с указанным лицом государственный контракт.

06.04.2016 с обществом заключен государственный контракт на поставку товарного станка с ЧПУ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 06.04.2016 (далее – контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно - в срок не позднее 31.10.2016 (пункты 1.1, 4.1 контракта, приложение № 1 «Ведомость поставки»).

В порядке пункта 6.3 контракта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело выплату обществу аванса в размере 2 697 439 руб. 84 коп. по платежному поручению №м 653419 от 13.05.2016.

К установленному контрактом сроку поставка оборудования произведена не была.

В связи с невыполнением истцом обязательств по поставке продукции в рамках государственного контракта и невозвращением авансового платежа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в адрес общества направлено письмо от 21.11.2016 с требованиями о поставке оборудования в кратчайшие сроки и одностороннем расторжении контракта с внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков в случае невыполнения требований ответчика.

Отказ в выполнении требований послужил основанием для принятия предприятием решения от 07.12.2016 № 31-04/13193 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 34, частями 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьями 450, 450.1, 453, 506, 523 ГК РФ, пункта 12.2 контракта.

Полагая настоящее решение не соответствующим действующим нормам материального права и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Под контрактом в Законе о контрактной системе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного закона.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями контракта определен срок исполнения обществом обязательств по поставке продукции – не позднее 31.10.2016.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца требования об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки: письма № 51-48/2517 от 26.07.2016, № 51-48/2791 от 19.08.2016, № 51-48/3255 от 27.09.2016, № 51-48/3342 от 04.10.2016, № 51-48/3487 от 14.10.2016, № 51-48/3950 от 21.11.2016, № 51-48/4074 от 29.11.2016 (л.д. 82, 84, 89, 91, 93, 106, 108).

Исполнителем в нарушение условий контракта установленная Приложением № 1 к контракту (л.д. 48 т. 1) продукция по состоянию на 31.10.2016 не поставлена, чем общество нарушило условия контракта.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, а также не оспаривается самим истцом, что до принятия заказчиком решения о расторжении контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения обязательства обществом не были исполнены, установленный контрактом товар не поставлен заказчику. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ факт поставки товара до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта не доказал.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен контрактом, материалы дела подтверждают существенное нарушение условий контракта обществом.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 12.2 контракта и в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 07.12.2016 № 31-04/13193 (л.д. 111 т. 1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).

Указанное решение также размещено 07.12.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (л.д. 112 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Истцом также представлены сведения из карточки о размещении указанной информации 07.12.2016 (л.д. 10-11). Указание на «переразмещение» представленной информации и фактической ее размещении 23.12.2016 не согласуется с представленными, в том числе самим истцом, документами. 

В подтверждение направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществу и получения его последним представлены накладные экспресс доставки корреспонденции ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 810 310460 от 08.12.2016 (по юридическому адресу истца), № 810 310461 от 13.12.2016 (л.д. 112-117 т. 1). По адресу местонахождения общества решение о расторжении получено 08.12.2016.

Довод истца о том, что на предприятии лежала обязанность направления решения о расторжении контракта в адрес общества не только посредством направления почтовой корреспонденции, но и иными способами, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрены способы доведения до сведения поставщика (подрядчика, исполнителя) упомянутого решения и порядок определения даты его надлежащего извещения о принятом заказчиком решении.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику (подрядчику, исполнителю) десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и компенсации заказчику затрат на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил в названный срок нарушения условий контракта и заказчик располагает достоверной информацией о получении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, вышеназванное решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При условии фактического получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем расторжении контракта неразмещение (ненадлежащее размещение, в том числе размещение с нарушение срока) заказчиком в информационной системе вышеуказанного решения либо ненаправление поставщику (подрядчику, исполнителю) данного решения заказным письмом или телеграммой, факсимильной связью, по электронной почте либо с использованием иных средств связи и доставки не может свидетельствовать о нарушении процедуры расторжения контракта, позволяющем отказать во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истцом в десятидневный срок с даты уведомления о принятии предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранено нарушение, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, - продукция, предусмотренная контрактом, не поставлена.

Следовательно, нарушение, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранено, и решение вступило в законную силу 19.12.2016 (с учетом получения истцом оспариваемого решения 08.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с соблюдением норм законодательства и положений контракта, и контракт расторгнут 19.12.2016.

При этом арбитражный суд также принимает во внимание, что правомерность принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была проверена комиссией управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.01.2016 № 902 по приведенным обстоятельствам неисполнения государственного контракта ООО «ПРО-СтройИнвест» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод общества о неправомерности принятого предприятием решения ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении контракта от 30.10.2016 подлежит отклонению.

Согласно представленному обществом к исковому заявлению тексту соглашения от 30.10.2016, головной исполнитель не позднее 31.10.2016 обязался вернуть государственному заказчику полученную сумму аванса, обязательства сторон прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте, в случае не перечисления аванса в указанный в настоящем соглашении срок и (или) перечисления аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу.

Во исполнение соглашения о расторжении контракта от 30.10.2016 истец возвратил ответчику только часть аванса в размере 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 645 от 27.10.2016.

Таким образом, указанное соглашение утратило силу при наличии условий, установленных пунктом 3 соглашения, – невозврат аванса в установленный срок в установленном размере.

В связи с возвратом истцом только части аванса, предприятие обратилось к обществу с претензией от 11.11.2016 № 51-48/3835, в которой сообщило об утрате соглашением силы и необходимости возврата оставшейся части аванса.

В установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок ответ на требования заказчика от общества не получен, поставка не произведена, вследствие чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.12.2016 по истечении десятидневного срока со дня получения решения обществом.

Указание истца на разные проекты соглашений подлежит отклонению, поскольку самим истцом представлена копия соглашения с вышеуказанным содержанием, подписанная сторонами и заверенная печатями организаций.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ предприятия от исполнения государственного контракта № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016, оформленный решением от 07.12.2016 № 31-04/13191, соответствует действующему законодательству и условиям самого контракта.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          А.В. Командирова