ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93750/2018

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.11.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2019

от третьего лица: ФИО3, дов. от 14.12.2018

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Партнер» и Управления Росреестра по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по заявлению Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо - ООО «Партнер»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

об обязании совершить регистрационные действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (21 объект незавершенного строительства), обязании Управления произвести государственную регистрацию прав Фонда на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года принят отказ Фонда от заявленного требования о признании незаконным отказа Управления по невнесению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных 21 объектах недвижимости, производство по делу в указанной части прекращено; признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации прав Фонда на недвижимое имущество в виде 21 объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах адресного ориентира: Москва, Зеленоград, корпуса 2227, 2233, 2228, 2234, 2235, 2236, 2237, 2240, 2241, 2242, 2246, 2247, 2249, 2253, 2256, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268 и на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прав Фонда на недвижимое имущество в виде 21 объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах адресного ориентира: Москва, Зеленоград, корпусы 2227, 2233, 2228, 2234, 2235, 2236, 2237, 2240, 2241, 2242, 2246, 2247, 2249, 2253, 2256, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «Партнер», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено, что заявление направлено на регистрацию права собственности Фонда на объекты незавершенного строительства, которые переданы Фондом в пользу ООО «Партнер» в счет исполнения обязательств Фонда перед ООО «Партнер» по оплате задолженности в сумме 195 053 470 руб. в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-114235/11-23-963 об утверждении мирового соглашения, которое учтено при рассмотрении дела № А40-8967/18, в рамках которого отказано в удовлетворении требований Фонда к Управлению о признании незаконным бездействия по внесению в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права на 21 объект незавершенного строительства.

В рамках дела № А40-8967/18 судом установлен факт передачи 31 октября 2017 года Фондом в пользу ООО «Партнер» по акту 21 объекта незавершенного строительства на основании определения от 23 октября 2017 года по делу № А40-114235/11-23-963.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу, связанный с государственной регистрацией прав Фонда на имущество, принят непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Партнер», которому фактически передано спорное имущество, однако указанное общество не привлечено к участию в деле.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А41-5681/18 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-114235/11, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом признано недействительной сделкой и в качестве последствий недействительности сделки на ООО «Партнер» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Фонда спорное имущество.

Определением суда от 31 июля 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Партнер».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года отменено. Признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации прав Фонда на недвижимое имущество в виде 21 объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах адресного ориентира: Москва, Зеленоград, корпуса 2227, 2233, 2228, 2234, 2235, 2236, 2237, 2240, 2241, 2242, 2246, 2247, 2249, 2253, 2256, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268. Суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию прав Фонда на недвижимое имущество в виде 21 объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах адресного ориентира: Москва, Зеленоград, корпусы 2227, 2233, 2228, 2234, 2235, 2236, 2237, 2240, 2241, 2242, 2246, 2247, 2249, 2253, 2256, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «Партнер» и Управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление в своей кассационной жалобе просило отменить обжалуемое постановление и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Партнер» в своей кассационной жалобе просило отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Управления и ООО «Партнер» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июля 2017 года Фондом представлены документы (вх.№ 77/009/236/2017-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) для осуществления действий по государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объектов незавершенного строительства и нежилых зданий по адресу: Москва, Зеленоград, корпуса 2227, 2235, 2236, 2237, 2240, 2241, 2242, 2249, 2253, 2256, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268.

Управлением 19 марта 2018 года принято решение об отказе в регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с отказом, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением

Апелляционным судом установлено, что в связи с отсутствием предусмотренных законом документов для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости Управлением в адрес ГБУ МосгорБТИ в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ от 18 декабря 2017 года № 12-1407/2017 и от 01 февраля 2018 года № 12-344/2018 о предоставлении информации о подтверждении факта выдачи 21 паспорта объектов незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, район Крюково, а также о предоставлении пояснений о причинах не передачи данных об указанных объектах недвижимости в орган кадастрового учета в порядке статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В Управление 26 февраля 2018 года поступил ответ ГБУ МосгорБТИ ИС-2076/18 от 12 февраля 2017 горда, согласно которому кадастровые паспорта объектов незавершенного строительства по указанному адресу выдавались в 2012 году, однако, сведения об объектах недвижимого имущества, поставленных на технический учет по состоянию на 31 декабря 2012 года в информационных системах органа технической инвентаризации не учтены, технические паспорта и иная документация в отношении объектов отсутствуют.

Принимая во внимания ответ ГБУ МосгорБТИ, 19 марта 2018 года в осуществлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета по указанным заявлениям регистрирующим органом отказано.

Однако, не представление, несвоевременное представление, запрашиваемых Управлением сведений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

В целях внесения в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости данные электронные документы направлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по городу Москве.

Заявителем 28 мая 2018 года было получено уведомление Управления № 12-2578/2018 от 21 мая 2018 года о внесении в ЕГРН сведения о спорных 21 объектах недвижимости, в связи с чем, фактически заявителем заявлен частичный отказ от заявления, который был принят судом.

Учитывая обстоятельства, с которыми связаны отказы Управления как во внесении в ЕГРН сведений, так и в государственной регистрации права, впоследствии устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 14, 27, 29, 62, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Управление не вправе обязывать заявителя к повторному обращению с заявлением о государственной регистрации права, то есть нести повторно имущественные издержки в виде уплаты пошлины за рассмотрение заявления, так как отказ связан с несвоевременным истребованием (обращение заявителя датировано 25 июля 2017 года; запросы Управления датированы 18 декабря 2017 года, 01 февраля 2018 года) и направлением органами технического учета истребуемых Управлением документов в рамках межведомственного взаимодействия (представлены в Управления 20 марта 2018 года, отказ датирован 19 марта 2018 года).

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-5681/18 мировое соглашение (в части его исполнения) признанной недействительной сделкой. Таким образом, у ООО «Партнер» отсутствовало право на спорные объекты.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-5681/18 на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не может быть признано основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, но может являться основанием для пересмотра по правилам статьи 311 АПК РФ.

При этом суд также учитывает, что ООО «Партнер» обращалось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на эти же спорные объекты (21) незавершенные строительством.

Отказ Управления в осуществлении регистрации права собственности на спорные объекты от 10 сентября 2018 года был оспорен ООО «Партнер» в судебном порядке.

Судебными актами по делу № А40-235880/2018 в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о признании незаконным решения Управления от 10 сентября 2018 года было отказано. 

Основанием для отказа послужили выводы судов об отсутствии права Фонда (застройщика) на распоряжение объектами недвижимости и следовательно законности решения регистрационного органа.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-93750/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    З.А. Аталикова 

 

                                                                                            Л.В. Федулова