022/2018-19580(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15738/2017

03 мая 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82- 15738/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 61 980 руб. 87 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная ком- пания «Гранд» (далее – истец, подрядчик, Компания) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэкспертиза» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о  взыскании 61 980 руб. 87 коп., в том числе:  

- 61 656 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 09.08.2011 № 34-08/11 за период с 02 июня по 12 ноября 2015 года,  

- 324 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18 сентября по 12 ноября 2015года, начисленных на сумму взыскан- ных судом судебных издержек по делу № А82-18886/2014 (л.д.81-82).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 уточнённые  исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положе- ния статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на дату  рассмотрения предъявленного иска срок исковой давности по главному требованию истёк, поскольку договор заключён сторонами 09.08.2011, а значит, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки также сле- дует считать истекшим.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим обра- зом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82- 18886/2014 установлены следующие обстоятельства.  

 09 августа 2011 года между Компанией /Подрядчик/ и Обществом /Заказчик/  был заключён договор подряда № 34-08/11 на выполнение работ по поставке, мон- тажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу:  

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ была определена в сумме 2 998 764 руб. 00 коп.; оконча- тельный расчёт за выполненные работы - не позднее 5 банковских дней после сда- чи работ по договору (пункт 2.1, 2.2 договора).  

Срок окончания работ - 15.11.2011 (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,03 % за каждый просроченный день, но  не более 15% от суммы договора.  

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы  КС-2 от 11.01.2012 на 1 199 505 руб. 60 коп., от 12.01.2012 на 9 236 руб.71 коп. и на  7 338 руб.70 коп.; факт поставки - товарными накладными №№ 6/1 от 11.01.2012  на 600 358 руб. 40 коп, 7/1 от 12.01.2012 на 9 871 руб. 95коп., 5/1 от 11.01.2012 на  1 198 900 руб., 9/1 на сумму 27 221 руб.30 коп. Указанные документы были  направлены в адрес ответчика 31.10.2014 и получены им 05.11.2014.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов на 05.02.2014 долг  заказчика перед подрядчиком составил 1 253 174 руб. 26 коп.  

Указанным выше судебным актом с Общества в пользу Компании взыскано  1 253 174 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 09.08.2011 № 34- 08/11 и 75 941 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2014 по  01.06.2015.  

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 13.11.2015, то истцом произ- ведено начисление 61 656 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 02 июня по 12 ноября 2015 года, исчисленной по  формуле:  

1 253 174 руб. 26 коп. * 0,03 % * 164 дней = 61 656 руб. 17 коп. 

Претензионные требования Компании об уплате указанной суммы неустойки,  изложенные в письме от 18.08.2017 (л.д.17-19), ответчиком не исполнены, что по- служило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании спорной суммы неустойки, а также 324 руб. 70 коп. процентов за поль- зование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом  судебных издержек по делу № А82-18886/2014 в размере 21 834 руб. 89 коп. за период с 18.09.2015 (дата вступления решения суда в законную силу) по 12.11.2015.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А82-18886/2014, исходя из даты фактической оплаты долга  по спорному договору, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой  давности по предъявленным требованиям, пришёл к выводу об обоснованности за- явленных требований в полном объёме, не усмотрев правовых оснований для сни- жения начисленной истцом договорной неустойки.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает дату фактического исполне- ния спорных обязательств перед истцом, однако считает, что судом неверно исчис- лена дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установ- ленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект ли- бо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обу- словленную цену.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для взыскания задол- женности и пени по спорному договору является установление даты направления  подрядчиком и получения заказчиком документов на приёмку работ, которые озна- чают фактическое завершение работ и готовность результата работ к приёмке.  

При рассмотрении дела № А82-18886/2014 судом установлено, что документы  на приёмку работ (акты формы КС-2 и товарные накладные) направлены в адрес  заказчика 31.10.2014 и получены последним 05.11.2014, следовательно, с учётом  предусмотренного в пункте 2.2 договора 5-дневного срока на оплату обязанность  по оплате работ возникла 11.11.2015.  

Таким образом, исходя из даты погашения основного долга – 13.11.2015, период просрочки оплаты работ составляет с 12.11.2014 по 12.11.2015, что влечёт  право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки по пункту 6.2 договора.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании договорной неустойки за период с 02 июня  

по 12 ноября 2015 года. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ установлен в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного доку- мента по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопро- сах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Как указано выше, о нарушении своего права истец должен был узнать  12.11.2014, а не в день заключения спорного договора.  

Требование о взыскании с ответчика основного долга было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности (в декабре  2014 года) и судебным решением от 01.06.2015 по делу № А82-18886/2014 удовле- творено, в свою очередь, с требованием о взыскании спорной неустойки истец об- ратился в августе 2017 года, то есть в пределах срока давности по главному требованию.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК  РФ, является обоснованным, а срок исковой давности истцом не пропущен.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  суда, ответчиком не приведено.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись  бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с выне- сенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде  первой инстанции.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу №  А82-15738/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

А.Б. Савельев