ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3316/2023

г. Красноярск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 346;

от административного органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 34;

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, по служебному удостоверению ТО № 309988;

от третьего лица - Прокуратуры Кировского района города Красноярска: ФИО5, по служебному удостоверению ТО № 335734,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2023 года по делу № А33-3316/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным приказа от 11.01.2023 № 01-ОДЛ/01.

Обжалуемым решением заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе служба ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на правомерность оспариваемого приказа и наличие у службы правовых оснований для его вынесения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 в службу поступило заявление общества о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> вх. № 6095 на основании протокола общего собрания от 05.12.2022 № 36/2; договора управления от 05.12.2022 № 36/2022-К.

Согласно приказу службы 22.12.2022 № 122-ПДЛ/01 рассмотрение поступившего заявление приостановлено на основании пп. в) п. 7, в) п. 10, пп. в) п. 15 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядка № 938/пр).

В период приостановления рассмотрения заявления в службу поступило письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска (от 29.12.2022 вх. № 100-20947) о неучастии в общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 15.11.2022 по 05.12.2022.

Оспариваемым приказом обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Приказа № 938/пр.

Общество оспорило данный приказ в судебном порядке.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ. Положения настоящей статьи распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пунктам 6, 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, и оформления заключения, в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка № 938/пр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 195, 198 ЖК РФ, статей 181.5, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края по изложенным в нем мотивам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд исходил из того, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (подпункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного спорного решения служба не воспользовалась.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, письмо прокуратуры и объяснения ФИО6, послужившие основанием для принятия службой оспариваемого приказа и вышеизложенных выводов службы о недостоверности документов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию протокола общего собрания, носят информационный характер, не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию.

Службой не учтено, что решение собственниками было принято абсолютным большинством голосов, в судебном порядке недействительным признано не было. Суждения о допущенных при его принятии нарушениях нивелируют его правовое значение в обход установленного порядка оспаривания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у службы права самостоятельно устанавливать недостоверность сведений, отраженных в решении общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый приказ службы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является правомерным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-3316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин