АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-31606/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка» Мошковского района (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково Новосибирской области, 

о взыскании задолженности в размере 1013214,06 рублей,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка» Мошковского района о взыскании задолженности в размере 1013214,06 рублей.

Ответчик, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления. При этом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым подтвердил наличие и размер задолженности, при этом, просил отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего  представителя в судебном заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме, об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не выразил воли на заключение мирового соглашения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.05.2020 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен и исполнялся контракт №2602 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение истцом работ по капитальному ремонту Мошковского детского сада № 2 Рябинка, в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту согласована в его пункте 2.1. и составляет 499799 рублей.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4. контракта, производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту стороны согласовали в его пункте 3.3. и установили в 45 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, по окончании выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации, используемые подрядчиком при выполнении работ.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 499799 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2020, актом №30 от 02.06.2020 на сумму контракта.

После подписания указанных документов ответчику был выставлен счет, согласно которому, ответчик должен был произвести оплату по контракту не позднее 24.06.2020.

Однако, заказчик не оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.4. контракта.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.2. контракта направил в его адрес претензию (исх. №74-20 от 07.10.2020) с требованием о добровольной оплате, задолженности и начисленной на основании пункта 7.2. контракта неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Кроме того, 22.05.2020 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), с соблюдением требований Закона о контрактной системе был заключен и исполнялся контракт №2603 (далее – контракт 2), предметом которого являлось выполнение истцом работ по капитальному ремонту Мошковского детского сада № 2 Рябинка в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.1. контракта 2).

Стоимость работ по контракту 2 согласована в его пункте 2.1. и составляет 499421 рубль.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4. контракта 2, производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту 2 стороны согласовали в его пункте 3.3. и установили в 45 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта 2, по окончании выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации, используемые подрядчиком при выполнении работ.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 499421 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2020, актом №29 от 02.06.2020 на сумму контракта 2.

После подписания указанных документов ответчику был выставлен счет, согласно которому, ответчик должен был произвести оплату по контракту 2 не позднее 24.06.2020.

Однако, заказчик не оплатил выполненные работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.4. контракта 2.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.2. контракта 2 направил в его адрес претензию (исх. №73-20 от 07.10.2020) с требованием о добровольной оплате, задолженности и начисленной на основании пункта 7.2. контракта 2 неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, совокупная задолженность ответчика по обоим контрактам составила 999200 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 999200 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены). 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 999200 рублей по контрактам №№2602 и 2603 от 22.05.2020 в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные контрактом сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7009,68 рублей по контракту (за период с 25.06.2020 по 01.10.2020) и 7004,38 рубля по контракту 2 (за период с 25.06.2020 по 01.10.2020).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, в соответствии с пунктом 7.1. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7 контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 7.2. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако, в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик сумму начисленных неустоек не оспорил и таких доказательств не представил.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом,  судом проверен и признан верным.

При проверке расчета неустойки суд учитывает положения пункта 7.2. контракта, согласно которому размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Мошковский детский сад № 2 «Рябинка» Мошковского района (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ОГРН 

<

***>) 999200 рублей задолженности, 14014 рублей 06 копеек неустойки, 23133 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина