Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

31 июля  2023   года                                    

Дело № А41-8568/23

Резолютивная часть объявлена 11 июля  2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2023   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8568/23

по исковому заявлению ООО "Югстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЛИВАРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 402 326, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 491, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстройсервис"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "ОЛИВАРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 402 326, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 65 491, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Оливарти» (ООО «Оливарти») (далее по тексту «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ООО «Югстройсервис») (далее по тексту «Подрядчик») заключили Договор подряда № 30-н-отп от «11» марта 2021 года (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым 000 «Югстройсервис» (далее по тексту «Истец») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке паркинга на объекте: Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> в том числе, комплекс работ по подготовке потолков и частичному нанесению декоративно штукатурки подземной части блоков №№ 5,6 Автостоянки на этажах: -2 и -3, а 000        «Оливарти» (далее по тексту «Ответчик») ») в свою очередь приняло на себя обязательства принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом в ходе выполнения раб по Договору была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, вызванных кривизной стен в осях, а именно, штукатурка стен толщиной 50мм на площади 223 кв.м., общие затраты на которые составили 242 345, 25 (Двести сорок две тысячи триста сорок пять) рублей 25 копеек, о чем Ответчик был уведомлен Письмом Исх. № 46 от 19.07.2021.

Истец в свою очередь заключил с Ответчиком Договор поручительства, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства за надлежащее исполнение работ по Договору подряда № 30-н-отп от 11 марта 2021 года, что лишний раз подтверждает добросовестность со стороны Истца.

Так, согласно п. 3.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки Заказчиком работ за соответствующий период на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11 марта 2021 года Истец приступил к выполнению работ и на основании п. 3.1.1. Договора в счет авансирования работ получил денежные средства от Ответчика в размере 1000000рублей, что подтверждается Платежным поручением № 789 от

02.04.2021. Кроме того, в счет исполнения обязательств по Договору Ответчик оплатил материалы для выполнения работ на общую сумму 1 863 500, (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением№ 1306 от 15.05.2021.

По Договору Истец выполнил работ на 16 482 881,11 (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек, Ответчиком была оплачена сумма в размере 9 80 554,94 (Девяти миллионов восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки. Задолженность по оплате выполненных работ Ответчика перед Истцом составила 7 402 326,17 (Семь миллионов четыреста две тысячи триста двадцать шесть) рублей 17 копеек.

П. 15.12 Договора предусмотрено, что Стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору осуществлять электронный обмен документами (далее - ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП) через Операторов электронного документооборота. Посредством ЭДО стороны могут обмениваться юридически значимыми документами (договорами, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий, актами, отчетами, товарными накладными, универсальными передаточными   документами,   счетами-фактур,   счетами   на   оплату,   любая  переписка, осуществляемая Сторонами в рамках настоящего Договора (в т.ч. в рамках досудебною урегулирования споров) письмами и иными документами требующими согласования Сторонами), адресованными Сторонам Договора. ЭДО осуществляется Сторонами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными распорядительными документами, утвержденными уполномоченными органами РФ, и устанавливающими требования к формам документов для возможности применения ЭДО. Стороны признают, что получение документов в электронном виде, подписанных КЭП, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе с подписями уполномоченных представителей и печатями Сторон, и в случае возникновения споров из Договоров является надлежащим доказательством. В случае отказа любой в Сторон от обмена документами в электронном виде, подписанными КЭП, такая Сторона обязана известить другую Сторону за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты окончания использования ЭДО. Однако, в настоящее время Истец не имеет возможности осуществлять переписку с Ответчиком в указанном порядке, так как доступ истец в указанною электронную базу заблокирован, что подтверждается распечаткой.

Выполнение работ подтверждается перепиской между Сторонами, электронным документооборотом посредствам которого были переданы соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, выполненные работы не были приняты Заказчиком, а именно, не подписаны Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, и мотивированного ответа от приемки выполненных работ Заказчик не предоставил, само по себе неподписание акта о приемке работ не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Истец принял меры к досудебному урегулированию спора, направив 18.08.2022 в адрес Ответчика Претензию по Договору подряда № 30-н-опт, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтового отправления от 18.08.2022.

Согласно распечатки с официального сайта Почты России www.pochta.ru почтовое отправление с досудебной претензией (РПО 14398173007197) не было вручено Ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Суд отмечает, что истец приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение работ, а именно, Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 401 498,72 руб. ( том 1 л.д 127-139), при этом Ответчик произвел оплату Истцу по договору в сумме 9 080 554,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 02.04.2021 г., № 1054 от 15.04.2021, № 1306 от 12.05.2021 г.

Суд исходит из того, что п. 15.12 Договора установлено, что стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по Договору осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными квалифицированной электронной подписью через операторов электронного документооборота.

ЭДО осуществляется Сторонами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 г № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными распорядительными документами, утвержденными уполномоченными органами РФ, и устанавливающими требования к формам документов для возможности применения ЭДО.

Суд принимает во внимание, что  истец не представил в материалы дела ни одного документа, направленного в адрес Ответчика посредством ЭДО. Направление документов по электронной почте не является направлением документа посредством ЭДО.

В тоже время переписка, приобщенная Истцом к материалам дела, не содержит указание на направление Актов о приемке выполненных работ к приемке, из ее содержания невозможно установить какие Акты о приемке выполненных работ направлялись Ответчику, какие из этих Актов были подписаны Ответчиком, а какие нет.

Кроме того, п. 15.6. Договора установлено, что направление документа с использованием факсимильной связи или электронной почты не освобождает Подрядчика от направления оригинала документа Заказчику. Направление оригинала документа должно осуществляться в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления факсимильного или электронного документа. Нарушение установленных настоящим пунктом Договора правил о сроках и порядке направления оригинала документа лишает Подрядчика права ссылаться на обстоятельства, указанные в таком документе.

Так, п. 9.1. Договора установлено, что приемка Работ осуществляется за соответствующий период (период с 01 числа месяца по 15 число того же месяца или период с 16 числа месяца по конец того же месяца). Сдача-приемка этапа Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Накопительной ведомостью, оформленной на основании указанных Актов и Справки.

Согласно п. 9.2. Договора) Заказчик обязан проверить и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ. В случае, если Заказчик в указанный срок не вернул Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость или Претензию с указанием замечаний к Работам, Подрядчик обязан направить запрос Заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства факта направления Актов о приемке выполненных работ, а также доказательства направления запроса о причинах, по которым Заказчик не принял работы, что еще раз подтверждает факт того, что Подрядчик не предъявлял работы к приемке.

Как указывает Истец в исковом заявлении выполнение работ подтверждается перепиской между Сторонами, электронным документооборотом посредством которого были переданы соответствующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, данное утверждение не находит подтверждения в материалах дела. Из переписки Сторон невозможно установить, какие работы и Акты были направлены к приемке, а также нет подтверждения того, что данные работы приняты Заказчиком, не подтверждены полномочия лица, в адрес которого направлялись письма по электронной почте.

Следовательно, переписка, приобщенная к материалам дела Истцом, не может подтверждать факт предъявления работ к приемке.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Так, Истец в своем ходатайстве ставит вопрос о том, какой фактический объем выполненных строительных работ по КС-2 и КС-3 на сумму 9 081 382,39  руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют КС-2 и КС-3 на вышеуказанную сумму.

Истцом при подаче искового заявления приобщены односторонние Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 7 401 498 (семь миллион четыреста одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 72 копейки (Т1 л/д 127-139).

Ответчик не оспаривает выполнение Истцом указанных в вышеуказанных Актах работ. Более того, вышеуказанные Акты подписаны Ответчиком и оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для  удовлетворения данного ходатайства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 162, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Югстройсервис" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов