ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2017

             Дело № А40-19250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 доверен. от 23.03.2017 №212/2/502

от ООО «Правовые стратегии» – ФИО2 ген. директор, протокол №1 от 30.08.2011, ФИО3 доверен. от 28.04.2017

от ЗАО «Фирма Монолит» – ФИО4 доверен. от 10.02.2017

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 25.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу № А40-19250/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Правовые стратегии» 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Фирма Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании из владения административного здания, нежилой площадью 212,7 кв. м, этажей 1, кадастровый номер (условный) номер 77:09:0005007:1039, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые стратегии" об истребовании из владения административного здания, нежилой площадью 212,7 кв. м, этажей 1, кадастровый номер (условный) номер 77:09:0005007:1039, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма Монолит", Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-19250/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-19250/16 полностью, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к неверному выводу о том, что истец с 25.01.2011 (отказа от иска о признании сделки по отчуждению здания недействительной) знал о факте выбытия здания из собственности государства и о том, кто владеет зданием;  суд не дал оценки доводам истца о законности совершения сделок и добросовестности поведения ЗАО "Фирма Монолит" и ООО "Правовые стратегии", суды не дали оценки доводам о ничтожности или действительности договора о закреплении имущества от 04.03.1994 и договора купли-продажи от 08.08.2008, суд неверно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права с принятием решения по делам N А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-19250/16 полностью, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Правовые стратегии", ЗАО "Фирма Монолит" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.10.2001 N 2980-р Государственное унитарное предприятие "Военторг N 257" управления торговли Московского военного округа (далее - ГУП "Военторг N 257") подлежало ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу N А40-37888/2002-101-74Б ГУП "Военторг N 257" признано банкротом.

 08.08.2008 ГУП "Военторг N 257" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключил с ЗАО "Конар" договор купли-продажи недвижимости, в числе нежилого здания , площадью 212,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-465, расположенного по адресу 

<

...>, и нежилых помещений: подвал пом. I ком. 1-10, пом. II ком. 1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1846,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-473, расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2010 N 1 к договору от 08.08.2008 о частичном расторжении  ГУП "Военторг N 257" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обязался передать ЗАО "Конар" нежилое здание площадью 212,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-465, расположенное по адресу 

<

...> (п. 1 соглашения 1), а ЗАО "Конар" - возвратить ГУП "Военторг N 257" нежилые помещения подвал пом. I ком. 1-10, пом. II ком. 1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1846,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-473, расположенные по адресу 

<

...>.

Из материалов дела следует и установлено судами, что нежилые помещения подвал пом. I ком. 1-10, пом. II ком. 1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1846,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-473, расположенные по адресу 

<

...> были возвращены ГУП "Военторг N 257" по акту приема-передачи к дополнительному соглашению.

На данные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации; помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУО" Минобороны России на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 13.01.2011 N 3.

В последующем нежилое здание площадью 212,7 кв. м, кадастровый номер 77-77-13/020/2007-465, расположенное по адресу 

<

...> (спорное здание), оставшееся у ЗАО "Конар", было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2010 N 3/10 ЗАО "Фирма Монолит", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2011 серии 11-An N 191633.

В ходе рассмотрения арбитражных дел: N А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 с участием ЗАО "Фирма Монолит", Министерства обороны России, суды признали договор от 04.03.1994 о закреплении за ГУП "Военторг N 257" Управления торговли Московского военного округа государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения и последующие сделки  по распоряжению недвижимым имуществом ничтожными сделками.

Судами установлено, что в настоящее время собственником спорного здания является ООО "Правовые стратегии", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2016 N 90-14169048.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждателъ не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судами установлено, что ответчик возмездно приобрел спорное здание, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 1 и уведомлением о снятии залога в силу закона от 04.10.2011 N 09/058/2011-111. 

Кроме того, судами установлено, что Минобороны России в рамках дел N А40-59980/10-101-30 и N А40-113122/09-64-755 были заявлены отказы от исков по признанию вышеуказанных договоров недействительными. Указанные отказы были приняты судом, производства по указанным делам были прекращены.

Суды установили, что приобретая спорное здание, ответчик являлся добросовестным приобретателем.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Применяя срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Минобороны России с 25.01.2011 знало о факте выбытия здания из государственной собственности и с указанной даты имело возможность предъявить виндикационный иск, настоящее требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-19250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова