189/2023-31884(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-3438/2023, 18АП-3439/2023

Дело № А76-10106/2020

11 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-10106/2020 о частичном  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.  

В судебное заседание явились представители:  

ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от  04.07.2022 сроком на 5 лет);  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 27.04.2023 сроком  по 27.06.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 на  основании заявления уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении  ФИО2 (далее – должник, заявитель, податель жалобы)  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 10.06.2021 заявление уполномоченного органа о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным,  

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий  ФИО3, ответчик, податель жалобы) член Ассоциации Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» (адрес для направления корреспонденции: 440031, 

<

...>).  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина  

процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  104(7066) от 19.06.2021.  

Решением от 29.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина  процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  226(7188) от 11.12.2021.  

12.12.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО3 и взыскании убытков в размере 230 200 руб. 50 коп., с учетом  принятых судом уточнений (л.д.41), об отстранении финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 23.12.2022 к участию в обособленном споре  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Ассоциация Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство» (далее – СРО), Управление государственной регистрации кадастра  и картографии по Челябинской области (далее – Управление, л.д. 1).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023  заявление ФИО2 удовлетворено в части. Суд определил: признать  незаконными действия финансового управляющего ФИО3,  выразившиеся в подаче заявлений об оспаривании сделок должника в период с  06.06.2022 по 07.06.2022 включительно. Взыскать с финансового  управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2,  убытки в размере 230 200 руб. 50 коп. В остальной части заявленных  требований отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий должника ФИО3 и должник обратились с апелляционными  жалобами.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласен с  определением суда в части удовлетворенных требований, поскольку в его  распоряжении отсутствовали доказательства финансовой возможности  ответчиков приобрести указанное имущество, отсутствовали сведения  подтверждающие реальную цену сделок, а также имелся установленный факт о  намерении должника причинить вред государству в лице налогового органа  созданием негативных последствий в виде неуплаты налогов с продажи  имущества по данным сделкам, установленный решением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9263/2019. Закон о  банкротстве не содержит запрета на оспаривание сделок, совершенных  должником за пределами трехлетнего срока – «периода подозрительности».  Ссылается на судебную практику по аналогичным заявлениям. Кроме того,  оспаривание ничтожных сделок, совершенных должником до признания его  банкротом является не только правом, но и обязанностью финансового  

управляющего, установленной законодательством о банкротстве. Факт  недействительности сделки устанавливается судом, и исходя из отсутствия у  финансового управляющего информации о доказательствах, которые имеются у  ответчика, являющегося стороной по сделке, прогнозировать, что данные  сделки очевидно не имеют признаков оспоримости невозможно.  

 Должник в свою очередь не согласен с определением суда в части отказа  в удовлетворении требований, поскольку именно на финансовом управляющем  лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа  распоряжения имуществом должника, однако таких действий со стороны  управляющего не обнаружено. Судом не дана оценка доказательствам, которые  были представлены должником в подтверждение неисполнения требования  должника о необходимости обеспечить сохранность имущества и устранении  незаконного пользования от 23.11.2022. Должник в жалобе оспаривал не  действия управляющего по включению требований ООО «Чайка» в реестр  требований кредиторов, а бездействие управляющего по оценке этих  требований ООО «Чайка» на предмет их действительности. Считает, что  наличие всех трех условий для отстранения финансового управляющего  доказано материалами дела, поскольку и 31 заявления об оспаривании сделок,  поданных финансовым управляющим, только одно заявление было судом  удовлетворено, что и служить доказательством наличия систематических  нарушений, позволяющих сомневаться в его компетенции.  

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу отзыва от  финансового управляющего ФИО3, поскольку не исполнена  обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно  протоколу судебного заседания).  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и  возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Разрешая требование в части первого эпизода, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника,  признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в  конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина  (пункт 2).  

Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества  должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество  должника:  

- Земельный участок, площадь 1039 кв.м., кадастровый (условный) номер:  74:36:0418001:26;  

- Иной объект недвижимости, площадью 72.50 кв.м., назначение:  Нежилое, кадастровый (условный) номер: 74:36:0000000:49557.  

Согласно оценке стоимости имущества определенной финансовым  управляющим, стоимость земельного участка составляет 7 899 667 руб.  

Исполняя обязанности, возложенные на финансового управляющего  Законом о банкротстве, подготовив положение о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника, ФИО3 обратился с ходатайством в суд об  утверждении положения.  

Определением от 09.02.2022 заявление финансового управляющего  ФИО3 удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества ФИО2 утверждено в редакции  

финансового управляющего ФИО3 с установленной начальной ценой  земельного участка, площадью 1039 кв.м., кадастровый (условный) номер:  74:36:0418001:26 и иного объекта недвижимости, площадью 72.50 кв.м.,  назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 74:36:0000000:49557 в  общем размере 7 899 667 руб. 00 коп.  

Возражений относительно проведенной оценки указанного имущества  должник при рассмотрении настоящего ходатайства не заявлял, в том числе  путем подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению  рыночной стоимости спорных объектов, в связи с чем, данные возражения не  принимаются судом в рамках настоящего спора.  

Судебный акт не обжалован ни должником, ни кредиторами. 

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим  ФИО3 не проведён фактический осмотр выявленного имущества, суд  исходил из представленной выписке из ЕГРН и фотоматериала спорных  объектов (документы в системе Мой Арбитр от 03.02.2023 14 час. 25 мин.),  которые имеют сходство с представленными фотоматериалами должником (л.д.  15-16).  

Далее, во исполнение судебного акта финансовый управляющий ФИО3 на ЕФРСБ опубликовал 11.02.2022 объявление о проведении торгов   № 8197841 в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.  

При этом, судом отклонен доводы должника об отсутствии адрес  реализуемых объектов, что повлекло отсутствие заявок и интереса  потенциальных покупателей к данному имуществу, поскольку в указанной  ранее норме закона отсутствует прямая обязанность арбитражного  управляющего в обязательном порядке указывать именно адрес объекта торгов,  поскольку должны быть указаны иные обязательные характеристики объектов.  В данном случае финансовый управляющий ФИО3 указал в  характеристике предмета торгов – кадастровые номера объектов,  соответственно, суд полагает, что покупатель не лишен права ознакомиться с  местом нахождения спорных объектов (использование привязки к местности и  кадастровым номером) путем ознакомления с Публичной кадастровой картой  Челябинска, размещенной в открытом доступе в сети Интернет.  

Кроме того, судом отмечено, что финансовый управляющий ФИО3  дополнительно указал в сообщении следующую информацию: «Во избежание  претензий к АУ, относительно технического состояния имущества (лота), его  комплектности, покупателю действуя добросовестно, необходимо проявить  должную осмотрительность и выехать по месту нахождения имущества (лота) с  целью его осмотра - личного либо через законного представителя (с  надлежащим образом оформленной доверенностью). Арбитражный  управляющий обеспечивает возможность получения имущества (лота)  покупателем: путём предоставления покупателю узкой нотариальной  доверенности на лицо предоставленное арбитражному управляющему  покупателем в целях регистрации имущества (лота), либо осуществляет выезд  на место нахождения имущества (лота) с целью регистрации имущества (лота)  за счёт средств покупателя (транспортные расходы, проживание ,и регистрация  

необходимых документов в нотариальных и иных органах) и его  идентификации. Доступ к имуществу (смена замков, передача личных вещей  бывшему собственнику и т.д.) осуществляется покупателем своими силами и за  свой счет. Ввиду удаленности ФУ от места нахождения объекта продажи,  покупатель берет на себя обязательства предоставить сведения о лице, на  которого ФУ выдаст нотариальную доверенность с ограниченными  полномочиями с целью регистрации объекта в Росреестре».  

Кроме того, должником не представлены доказательства, из которых бы  усматривалось обращение потенциальных покупателей к финансовому  управляющему ФИО3 о необходимости предоставить адрес спорных  объектов, в связи с возникшими трудностями при ознакомлении с предметом  торгов.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 осуществил все  необходимые действия, направленные на ознакомление потенциальных  покупателей с предметом торгов, оснований для удовлетворения жалобы по  данному эпизоду не имеется, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.  

В обоснования жалобы ее податель также указал, что допущено  нарушение требований Закона о банкротстве по обеспечению сохранности  имущества гражданина, повлекшие ухудшение состояния имущества (второй  эпизод).  

Так, 10.11.2022 в ходе осмотра данных объектов представителем  должника установлено, что на земельном участке возведено ограждение из  профлиста, свободного доступа на участок нет, также на участке возведено  сооружение типа склада. Установить, кем и когда были возведены данные  незаконные постройки, должнику не представляется возможным, так как в силу  своего статуса он не вправе самостоятельно обращаться в правоохранительные  органы, все полномочия у финансового управляющего. Также через  ограждение визуально установлено, что расположенный на данном участке  объект, принадлежащий должнику, а именно: «иной объект недвижимости,  назначение нежилое, кадастровый номер 74:36:0000000:49557, площадью 72,5  кв.м» находится в полуразрушенном состоянии.  

Именно исходя из этих обстоятельств, должник пришел к выводу, что  финансовым управляющим фактически не производился осмотр данных  объектов при инвентаризации, при оценке фактическое состояние объектов не  устанавливалось, а также не обеспечена сохранность имущества, что повлекло  ухудшение его состояния. Кроме того, отсутствие доступа на земельный  участок также является причиной несостоявшихся торгов.  

Отклоняя данный довод, суд обосновано указал, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие передачу должником,  имеющегося у него имущества финансовому управляющему ФИО3  после введения соответствующей процедуры в порядке, предусмотренном  нормами действующего законодательства.  

В связи с чем, суд полагает, что должником не доказан факт состояния  спорных объектов в ином состоянии, нежели в настоящее время, как и не  

доказан факт передачи спорных объектов в конкурсную массу в ином  состоянии, нежели в настоящее время.  

Таким образом, доводы апеллянта об ином, не принимается во внимание. 

Относительно доводов о том, что ответчиком допущено нарушение  требований Закона о банкротстве при проведении анализа финансового  состояния должника, повлекшее причинение убытков (третий эпизод), суд  признал их обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе….  

Финансовый управляющий в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве,  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с  нарушением его положений.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п.  1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).  

Из представленного отчета о результатах проведения реструктуризации  долгов гражданина по состоянию на 21.09.2021 следует, что финансовым  управляющим ФИО3 проведен финансовый анализ ФИО2,  результаты которого следующие: Невозможно восстановить  платежеспособность должника. Возможно покрытие судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет  средств должника. Имущество должника, необходимое для расчетов с  кредиторами, отсутствует. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным  судом о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества должника. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.  Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Отсутствуют основания для  оспаривания сделок (документ в Системе Мой Арбитр от 21.09.2021 19 час. 10  мин.).  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 подготовлено  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ФИО2 от 20.09.2021, из которого также  следует, что об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об  отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Вместе с тем, в период с 06.06.2022 по 07.06.2022 финансовым  управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве подано 29  аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с  физическими лицами, по условиям которых должник передал третьим лицам  нежилые помещения - парковочные места. По состоянию на 15.02.2022 в  удовлетворении 26 заявлений отказано, 2 заявления оставлены без  

рассмотрения.  

Действительно, в целях пополнения конкурсной массы управляющий  должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством  обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности.  

Вместе с тем деятельность управляющего, являющегося  профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом  необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение  процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести  к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если  сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего  периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о  возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно,  что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении  оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не  может быть признано противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение  конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Из материалов дела следует, что большинство сделок совершены с  физическим лицом до 01.10.2015, соответственно, могут быть оспорены только  по основаниям предусмотренными статьями 10, 168 либо 170 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявлений об  оспаривании сделок установлено не представление финансовым управляющим  ФИО3 доказательств:  

- что должник на момент совершения сделки – в 2014 году имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества,  

- несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Из указанного следует, что изначально в своем заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  ФИО2 от 20.09.2021, финансовый управляющий ФИО3  

совершенно обоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания  каких-либо сделок должника, следовательно, судебных перспектив для  

оспаривания сделок ФИО2 в деле о его банкротстве по статьям 10 и  168 ГК РФ не было, данные иски изначально были бесперспективными.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 304- ЭС16-694(9) по делу № А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного  управляющего в части оспаривания сделок или взыскания дебиторской  задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого  оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не  подлежащих удовлетворению требований влечет дополнительное расходование  конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях  конкурсного производства.  

Возбуждение арбитражным управляющим судебных производств по  оспариванию сделок должника должно достигать обеспечения баланса между  затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

Суд указал, что финансовый управляющий ФИО3 мог предпринять  меры, направленные на прекращение производств по аналогичным заявлениям  об оспаривании сделок должника после принятия первого судебного акта в  рамках дела – 15.09.2022 (дата первого определения об отказе в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника), с целью  пресечения необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению  требований, что повлечет дополнительное расходование конкурсной массы на  оплату судебных расходов и не соответствует целям процедуры банкротства.  

В п. 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 указано, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ" разъяснено следующее. По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер  

подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между противоправным поведением ответчика и наступившими  убытками, вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Данные действия финансовым управляющим ФИО3 не  осуществлены, как и не поданы апелляционные жалобы на определения об  отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника.  Фактически от действий финансового управляющего ФИО3 для  должника и кредиторов наступили последствия в виде дополнительного  расходования конкурсной массы на оплату судебных расходов в размере 6000  руб. 00 коп. по каждому рассмотренному заявлению.  

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в  размере 230 200 руб. 50 коп. в виде взысканной государственной пошлины по  искам об оспаривании сделок должника, а доводы апеллянта об ином,  несостоятельны.  

Разрешая требование по четвертому эпизоду – нарушение требований  Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов и ведении  реестра требований кредиторов, суд указал на следующее.  

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан, в том числе: вести реестр требований  кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (п. 8  ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий кредитора  ФИО6 09.02.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  

размере 1 153 618 руб. 24 коп. (вх.17509 от 11.02.2022, требование № 3), при  этом в заявлении кредитора указано на факт рассмотрения аналогичного спора  в исковом производстве, по результатам рассмотрения которого производство  по делу прекращено в связи с поданным отказом от заявленных требований  бывшим руководителем должника.  

Кроме того, кредитор указал, что произведенный директором ООО  «Чайка» отказ от иска совершен со злоупотреблением права и не  свидетельствует об утрате со стороны ООО «Чайка» права на включение в  реестр требований должника ФИО2  

24.02.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на требование  кредитора, в котором возражений не заявлено.  

Определением от 12.05.2022 требование кредитора включено в реестр,  при этом в резолютивной части судебного акта указано, что определение  подлежит немедленному исполнению.  

В дальнейшем, должником на определение подана апелляционная  жалоба.  

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО3, действуя  добросовестно и разумно, до рассмотрения апелляционной жалобы,  

обоснованно включил в реестр требований кредиторов по состоянию на  15.08.2022 требование ООО «Чайка», поскольку судебный акт подлежал  немедленному исполнению.  

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов должника от 04.10.2022,  фактически в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного  голосования, принял участие только один кредитор – уполномоченный орган.  

В связи с чем, 04.10.2022 кредитор ООО «Чайка» не реализовал свое  право, в том числе с учетом отмены определения от 12.05.2022.  

В виду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  финансовым управляющим ФИО3 не допущено вменяемое  должником нарушение.  

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что должник в жалобе  оспаривал не действия управляющего по включению требований ООО «Чайка»  в реестр требований кредиторов, а бездействие управляющего по оценке этих  требований ООО «Чайка» на предмет их действительности, не принимается во  внимание, поскольку обязанность заявлять возражения на требования  кредиторов существует при наличии оснований для таких возражений. В  данном случае ответчиком таких оснований не установлено.  

Поскольку отстранение финансового управляющего является крайней  мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих  недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Само по себе признание каких-либо действий финансового  управляющего в процедуре банкротства не соответствующими закону не влечет  отстранение финансового управляющего. Отстранение возможно только при  доказанности в его действиях грубых умышленных, систематических  нарушений, позволяющих сомневаться в его компетенции.  

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения  ФИО3 своих обязанностей, наличия сомнений в способности  осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы должника об ином, отклоняются.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по  делу № А76-10106/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова