АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32063/2018

Дело № А65-4518/2017

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.02.2020,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 29.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А65-4518/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к общества с ограниченной ответственностью «Крекинг Проф» об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройНК» (далее – ООО «НефтеГазСтройНК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 ООО «НефтеГазСтройНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО «НефтеГазСтрой-НК» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «НефтеГазСтрой-НК» ФИО5 с заявлением о признании акта взаимозачета, произведенного ООО «Крекинг-Проф» в одностороннем порядке на основании письма от 23.08.2016 с исх. № 59/1 на сумму 24 600 000 руб., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего должником о том, что денежные средства в адрес ООО «Крекинг-Проф» были возвращены в размере 30 750 100 руб.; в адрес ООО «Крекинг-Проф» за период с апреля по сентябрь 2016 года была произведена отгрузка товара на сумму 16 546 401,10 руб., что подтверждается документами об отгрузке товара; общая сумма возвращенных денежных средств составила 47 296 501,10 руб., что подтверждает факт исполнения обязательств со стороны ООО «НефтеГазСтрой-НК» в полном объеме. 

Не получили надлежащей оценке доводы о транзитном характере отношений между должником и ООО «Крекинг-Проф», о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений на счет должника денежных средств, указанное является существенным для разрешения спора.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме № 59/1 от 23.08.2016, адресованном от ответчика к должнику. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «НефтеГазСтрой-НК» к ООО «Крекинг Проф» на сумму 24 600 000 руб.; восстановлено право требования ООО «Крекинг Проф» к ООО «НефтеГазСтрой-НК» на сумму 24 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, установив отсутствие оснований для признании зачета недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды, тем не менее, признали оспариваемый зачет недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающий положения пункта 1 статьи 307 (понятие обязательства) и статьи 410 (прекращение обязательства зачетом) ГК РФ, при этом не конкретизировав, каким образом произведенный зачет нарушил указанные положениями гражданского законодательства.

По мнению заявителя, вывод судов о недопустимости зачета основан на суждении о невозможности определения стоимостного выражения встречного обязательства, погашаемого оспариваемым зачетом. При этом судами не исследована и не дана оценка всей совокупности произведенных сторонами перечислений денежных средств в порядке предварительной оплаты и встречных поставок. 

Так, судами не учтено, что до проведения предоплаты на сумму 40 001 500 руб. ответчиком была произведена и более ранняя оплата платежным поручением от 25.03.2016 № 984 на сумму 29 526 064,45 руб., а учтенная в оспариваемом зачете поставка должником товара в марте-сентябре 2016 года на сумму 17 991 706,59 руб. производилась в счет осуществленной ранее оплаты в сумме 29 526 064,45 руб. Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, что привело к формированию неверного вывода об отсутствии оснований для зачета. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтрой-НК» и уполномоченного органа возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022 до 09 ч. 30 мин. в порядке статьи 163 АПК . После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же лиц за исключением конкурсного управляющего должником ФИО5

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО «НефтеГазСтрой-НК» и ООО «Крекинг-Проф» заключен долгосрочный договор № 08/10 на поставку продукции в пользу ООО «Крекинг-Проф», по условиям которого ООО «НефтеГазСтрой-НК» взяло на себя обязательство поставлять ООО «Крекинг-Проф» продукцию на условиях 100%-ной предварительной оплаты.

Кроме того, как было установлено судами, между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 88/16 от 09.08.2016, № 89/16 от 09.08.2016, № 90/16 от 10.08.2016, № 92/16 от 12.08.2016, № 93/16 от 22.08.2016, № 94/16 от 22.08.2016, № 95\16 от 22.08.2016, № 96/16 от 22.08.2016, по которым ответчик (ООО «Крекинг-Проф») приобрело у должника (ООО «НефтеГазСтрой-НК») транспортные средства. Условиях договоров (пункты 3.2 договоров) предусматривали 100%-ную предоплату за продаваемые транспортные средства, которая ответчиком внесена не была, но, тем не менее, транспортные средства были получены.

Впоследствии обязательства ООО «Крекинг-Проф» по оплате транспортных средств были прекращены односторонним зачетом, сделанным ответчиком письмом от 23.08.2016 с исх. № 59/1 на сумму 24 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая этот акт одностороннего зачета, ссылался на то, что письмо о зачете должник не получал, а взаимозачет произведен с предпочтением, поскольку на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО «ВТБ», АО «Автоградбанк» и ООО «ХимПоставка»), о чем ответчику было известно, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании требования участника этого общества ФИО1; при этом полагает, что у должника перед ответчиком соответствующий долг отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета, в связи с чем просил суд признать акт взаимозачета недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что соответствующая задолженность у должника возникла по договору № 08/10 от 09.02.2010, при этом в рамках указанного договора сторонами неоднократно производились встречные перечисления денежных средств и поставки товара. 

Так, до проведения предварительной оплаты платежным поручением № 1460 от 27.04.2016 на сумму 40 001 500 руб. была и более ранняя предварительная оплата в размере 29 526 064,45 руб. (платежное поручение № 984 от 25.03.2016), в связи с чем произведенная должником поставка товара на сумму 10 346 254,10 руб. и оплата транспортных услуг на сумму 7 645 452,49 руб. должна быть отнесена в счет указанной суммы 29 526 064,45 руб.

Ответчик также обращал внимание суда на то, что должником товар в счет предварительной оплаты в размере 40 001 500 руб. ответчику не поставлялся, в связи с чем погашение обязательства ответчика по оплате приобретенных у должника транспортных средств путем зачета встречного обязательства должника по возврату указанной предоплаты является реальным и законным. 

В своем отзыве ООО «Крекинг-Проф» указывал на то, что часть универсальных передаточных документов (УПД), представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств осуществления должником поставки товара в счет произведенной ответчиком предварительной оплаты, не относится к договору № 08/10 поставки от 09.02.2010, фигурирующего в письме о зачете (от 23.08.2016 с исх. № 59/1), поскольку хозяйственные взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках нескольких договоров.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО5 требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, но ранее, чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценивая возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами со ссылкой на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сделан ошибочный вывод о том, что зачет не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает встречного предоставления.

Согласно разъяснений пункта 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Между тем, по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовая природа зачета как способа прекращения обязательства предполагает обязательное наличие встречных однородных требований. 

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

То обстоятельство, что зачет как способ прекращения обязательства в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010), не означает отнесения зачета к числу сделок, которые могут быть совершены при неравноценном встречном исполнении. 

Вместе с тем, высказав ошибочное суждение о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами одновременно делается вывод о недопустимости зачета в связи невозможностью определения стоимостного выражения обязательств должника по поставке ГСМ в рамках договора № 08/10 от 09.02.2010.

При этом судами по результатам оценки материалов дела и доводов сторон высказаны противоречивые суждения относительно наличия (отсутствия) задолженности ООО «НефтеГазСтрой-НК» по поставке продукции в адрес ООО «Крекинг-Проф».

Так, изначально констатируя факт выполнения должником поставок продукции в адрес ответчика в объеме, превышающем сумму по акту взаимозачета, чуть позже суды делают вывод о наличии на дату составления оспариваемого акта документально подтвержденной задолженности ООО «НефтеГазСтрой-НК» перед ответчиком в размере 2 331 569,01 руб. в связи с недопоставкой по платежному поручению № 1460 от 27.04.2016.

При этом денежные переводы, произведенные ООО «Крекинг-Проф» в качестве предварительной оплаты по договору № 08/10 от 09.02.2010, и, возвраты должником денежных средств ответчику (с учетом переписки сторон об изменении назначения платежей), судами оцениваются только за период с 27.04.2016 по 01.09.2016.

Кроме того, доводы ответчика о наличии еще одной (более ранней) предварительной оплаты в пользу должника на сумму 29 526 064,45 руб. (платежное поручение № 984 от 25.03.2016), а также о том, что учтенная в оспариваемом зачете поставка должником товара в марте-сентябре 2016 года на сумму 17 991 706,59 руб. произведена как раз в счет этой предоплаты в сумме 29 526 064,45 руб., надлежащей правовой оценки судами не получили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных объемов встречных обязательств сторон, включая перечисления и возвраты денежных средств, а также осуществленные поставки продукции,  анализа и оценки всей совокупности хозяйственных правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках исполнения договора поставки продукции № 08/10 от 09.02.2010, выводы судов о недействительности оспариваемого зачета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.07.2020 указывал на необходимость определения доводов сторон о соотнесении размеров перечисления и возврата денежных средств, а также встречного исполнения обязательств со стороны ООО «НефтеГазСтрой-НК» путем установления объемов отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций требования, установленные положениями статей 71, 168, 170, 270, 271 АПК РФ не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать объем встречных предоставлений сторон по договору поставки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-4518/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев