ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1755/2018

г. Севастополь

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 по делу № А84-1755/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд»

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2; 

ФИО5;

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности № 92АА0571865 от 17.08.2019;

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности № 92АА 0603951 от 24.10.2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 кредитный потребительский кооператив «Нахимовский резервный фонд» признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник, кооператив), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц, ФИО5, ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Севастополя от 12.08.2020, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд».

Так, апеллянт указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

07.10.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

18.11.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что доказательства добросовестного поведения контролирующих должника лиц при совершении сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

19.11.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменение как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ФИО3, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 

Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.07.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам действие (бездействие).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем обособленном споре - имело место быть вменяемое контролирующим должника лицам), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, из следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При рассмотрении настоящего заявления коллегия судей полагает возможным руководствоваться разъяснениями, данными судам в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Так, применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 Постановление № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение вышеизложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 

наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении ФИО5 как руководителя должника, а также ФИО3 и ФИО4 как членов Правления кооператива по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд». 

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» по состоянию на 11.02.2016 директором кооператива являлась ФИО5 (том 1, л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский фонд сбережений» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» (заемщик) был заключен договор займа № 77 от 01.08.2016 (далее – договор займа) ( том 1, л.д. 12-13).

24.07.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский фонд сбережений» (цедент) и кредитным потребительским кооперативом «Нахимовский резервный фонд» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования (далее – договор № 1) (том 1, л.д. 21-22).

В силу пункта 1 договора № 1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО8 по договорам займа № 125 от 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора № 1 настоящий договор заключен на основании пункта 1.2 договора перевода долга № 1 от 24.07.2017, договора № 2 от 24.07.2017, договора № 3 от 24.07.2017, договора № 4 от 24.07.2017, договора № 5 от 24.07.2017, договора № 6 от 24.07.2017, договора № 7 от 24.07.2017, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский фонд сбережений» и кредитным потребительским кооперативом «Нахимовский резервный фонд» и является встречным удовлетворением за принятие на себя долга кредитным потребительским кооперативом «Нахимовский резервный фонд».

24.07.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский фонд сбережений» (цедент) и кредитным потребительским кооперативом «Нахимовский резервный фонд» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования от 24.07.2017 (далее – договор № 2) (том 1, л.д. 14).

В силу пункта 1 договора № 2 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» по договору займа № 77 от 01.08.2015.

В качестве оплаты за уступленное право требования кредитный потребительский кооператив «Нахимовский резервный фонд» принял от кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» его обязательства перед физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в размере 5 663 217 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими договорами перевода долга (том 1, л.д. 49-91): 

-договор перевода долга № 8 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 10 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 11 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 13 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 17 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 20 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 21 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 23 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 26 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 28 от 24.07.2017;

-договор перевода долга № 30 от 21.07.2017.

Кредитный потребительский кооператив «Нахимовский резервный фонд» в период с 25.07.2017 по 26.07.2017 произвел выдачу денежных средств в размере 5 668 262 руб. 17 коп., из которых 2 414 861 руб. 52 коп. – наличными денежными средствами через кассу кооператива и 3 253 400 руб. 60 коп. – в безналичной форме.

Согласно предписанию Национального союза «Саморегулируемая Организация Кредитных потребительских кооперативов» от 28.04.2017 № ЕВ28-04-2017/532 кредитному потребительскому кооперативу «Нахимовский резервный фонд» необходимо в срок до 30.06.2017 представить подробный комментарий и план мероприятий по устранению нарушений числовых значений финансовых нормативов (в том числе указанных нулевых значений при фактическом нулевом значении), а также в срок до 30.09.2017 привести значение финансовых нормативов в соответствие требованиям Указания банка России от 28.12.2015 № 3916-У. (том 1, л.д. 132).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора уступки права требования № 2 от 24.07.2017 должник устранил замечания Национального союза «Саморегулируемая Организация Кредитных потребительских кооперативов» получил ликвидный на тот момент актив в виде права требования в размере 10 000 000 руб. с процентами, заплатив за указанное требование 5 668 262 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-24323/2018 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. и неустойка в размере 17 500 000 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано (том 1, л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве окончено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу кредитного потребительского кооператива «Нахимовский резервный фонд» задолженности размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 17 500 000 руб. с составлением акта о невозможности установления места нахождения юридического лица, а также сведений об его имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 35, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пунктах 18, 19 Постановления № 35 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» своей деятельности является рисками предпринимательской деятельности должника. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что аналогичная сделка, совершенная контролирующим должника лицом в спорный период в отношении ФИО8 (договор уступки № 1 от 24.07.2017) явилась экономически оправданной. ФИО8 погасил свою задолженность перед должником как перед новым кредитором. 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что объективная вина в действиях ответчиков отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал неразумность и недобросовестность действий ответчиков. Заключенные сделки сами по себе не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и, как верно указывают ответчики, настоящие сделки были заключены с целью выполнения предписания контролирующего органа. 

Действия по заключению договора уступки, направленные на приобретения права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», хотя и повлекли негативные последствия на стороне должника (невозможность исполнения удовлетворительного решения суда о взыскании задолженности), не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                      Р.С. Вахитов

             Л.Н. Оликова