АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38591/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорного вагона в размере 49257 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.12.2019 №286

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорного вагона в размере 49257 рублей 20 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговое судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 10 февраля 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  17 февраля 2020 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «РегионТрансСервис» (далее – Истец/Заказчик) и АО «ВРК-2» (далее – Ответчик/Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 (далее – Договор).

Ответчиком проведен деповской ремонт 5 вагонов - №95262689, №53230397, №95358065, №95158556, №95140273 (далее – спорные вагоны).

Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны истца в количестве 5 единиц были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта. 

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»– электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

3. Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДР. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

4. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Согласно пункту 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтному предприятию предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 49257 рублей 20 копеек.

Текущий ремонт спорных вагонов произведен силами следующих организаций: ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01 июля 2015 года. АО ВРК-1 по договору от 01.01.2018 №1-72-2018, АО ВРК-2 по договору от 27.02.2018 №43-Д.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и Акт рекламация формы ВУ-41 (Расчет требований в Приложении № 1 к Исковому заявлению).

Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 6.4, п. 6.5, п. 9.2 Договора, в адрес АО «ВРК-2» (ВЧДР Кавказская) были направлены претензия №РТС-3908 от 27.02.2019 г. и претензия №РТС-4414 от 06.03.2019.2018 г. о возмещении понесенных ООО «РегионТрансСервис» убытков.

Ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований в размере 65280 рублей 48 копеек.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик иск не признал в полном объеме, поскольку полагает отсутствие своей вины в причиненных убытках.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик считает, что представленные истцом акты рекламации свидетельствует только о наличии неисправностей и не подтверждает вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Однако, ответчик, при проведении деповского ремонта вагонов, обязан руководствоваться Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Невыполнение каких-либо работ в отношении узлов и/или деталей, не освобождает Вагоноремонтную организацию от ответственности, так как при проведении Деповского ремонта, Вагоноремонтное предприятие обязано провести осмотр и проверить все узлы и/или детали на факт их исправности. Если вагон был отцеплен в ТР-2 после проведенного деповского ремонта по технологической неисправности, это указывает, что Вагоноремонтной организацией некачественно был проведен осмотр вагона, его узлов и/или деталей.

Вместе с тем, в адрес ответчика, согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были направлены телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При прибытии на расследование, представитель ответчика имел полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на АО «ВРК-2», представив свои пояснения или особое мнение.

Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием предоставлено право на обжалование данного акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

Все указанные условия, предусмотренные регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, ответчиком не были осуществлены.

Истцом заявлены требования по вагонам, отцепленным в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, а не эксплуатационных.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо (АО «ВРК-2» по настоящему исковому заявлению), согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), несет ответственность за выполненный ремонта до следующего проведения планового вида ремонта вагона. 

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом по спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

Гарантийная ответственность ответчика на проведенный деповской ремонт подразумевает под собой период времени, в течении которого подрядчик гарантирует стабильность показаний качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Доводы Ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и осматривались работниками ОАО «РЖД», необоснованными, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона. 

Также не обоснованы доводы ответчика о снятии гарантийной ответственности, ввиду проведения промежуточных отцепочных ремонтов.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и N 717-ЦВ-2009 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины АО «ВРК-2» в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 647-ПЭК16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015).

Доводы Ответчика по неисправности код 214 - излом пружины, о том, что она должна была быть устранена при подготовке вагонов к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), судом отклоняется, поскольку на момент события, код неисправности № 214 исключен из Приложения «В» РД 32 ЦВ 094-2010.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 49257 рублей 20 копеек удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>) убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения планового ремонта спорного вагона в размере 49257 рублей 20 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев