317/2018-46481(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26480/2017

Дело № А65-2379/2017

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – Володичева О.А., доверенность от 27.07.2016 № 1-1593, 

ответчика – Павлова Г.М., доверенность от 01.08.2017, 

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей»,  г. Казань,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В.,  Колодина Т.И.)  

по делу № А65-2379/2017 

по исковому заявлению Мухитдинова Руслана Салаватовича, с. Усть-Курдюм  Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Казанский завод стальных дверей», г. Казань (ОГРН 1101690002974)  о признании недействительными решений участников общества,  оформленных протоколами от 03.06.2016 и от 13.12.2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Седова Игоря Васильевича; Седова  Владимира Игоревича; Седова Дмитрия Игоревича; Ионова Антона  Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Мухитдинов  Руслан Салаватович (далее – Мухитдинов Р.С., истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных  дверей» (далее – ООО «КЗСД», общество, ответчик) о признании  недействительными решений участников ООО «КЗСД», оформленных  протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016 № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением суда от 09.03.2017 привлечены: Седов Игорь Васильевич, Седов  Владимир Игоревич, Седов Дмитрий Игоревич и Ионов Антон Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2017, требования истца удовлетворены. Судом  признаны недействительными решения собрания участников ООО «КЗСД»,  оформленные протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016 № 3.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является  обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям  закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  

не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.03.2018 отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление  Мухитдинова Руслана Салаватовича удовлетворено, решения участников  ООО «КЗСД», оформленные протоколом от 03.06.2016 и протоколом  от 13.12.2016 № 3, признаны недействительными; с ООО «КЗСД» в пользу  Мухитдинов Р.С. взысканы судебные расходы за участие представителя  в размере 46 166 руб. 50 коп., а также судебные расходы: 12 000 руб. – по иску;  3000 руб. – по апелляционной жалобе.  

Законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает,  что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении  обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду  неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с  этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу  постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2018.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятый судом  апелляционной инстанций судебный акт отменить; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  14.01.2010 гр. Ионовым А.С. было принято единоличное решение о создании  общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей  ТОРЭКС-Казань» (далее – ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС- Казань»); формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб.;  утверждении устава общества и назначении директором общества его  единственного участника Ионова А.С.  

Решением налогового органа от 22.01.2010 была произведена  государственная регистрация созданного общества, о чем в Едином  государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая  запись о регистрации юридического лица.  

Единственным участником ООО «Завод противопожарных дверей  ТОРЭКС-Казань» Ионовым А.С. 09.03.2010 было принято решение  об увеличении уставного капитала общества до размера 50 000 руб. за счет  вкладов третьих лиц: Седова В.И., Седова Д.И., Мухитдинова Р.С.  

Указанным решением был утвержден порядок внесения вкладов  в уставный капитал общества, который предполагал передачу не позднее  десяти дней в кассу общества Седовым В.И. – 15 000 руб., Седовым Д.И. –  15 000 руб. и Мухитдиновым Р.С. – 10 000 руб.  

Решением было постановлено принять Седова В.И., Седова Д.И. и  Мухитдинова Р.С. в состав участников общества с определением размера  долей участников следующим образом: Седов В.И. – 30%, Седов В.И. – 30%,  Мухитдинов Р.С. – 20%, Ионов А.С. – 20%.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2010 были  внесены соответствующие изменения, связанные с размером уставного  капитала и субъектного состава участников ООО «Завод противопожарных  дверей ТОРЭКС-Казань».  

Решением общего собрания участников от 16.04.2011 было изменено  фирменное наименование юридического лица с ООО «Завод  противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань" на общество с ограниченной  ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ООО «КЗСД»).  

Общим собранием участников ООО «КЗСД» от 06.12.2012 принято  решение об увеличении уставного капитала общества до размера 250 000 руб.  за счет вклада третьего лица – Седова И.В., который был принят в состав  участников общества с размером доли в уставном капитале – 80%. Указанным  решением также был изменен размер долей участников общества, который  после увеличения уставного капитала общества составил: Ионов А.С. – 4%,  Седов В.И. – 6%, Седов Д.И. – 6%, Мухитдинов Р.С. – 4%.  

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что  03.06.2016 проведено собрание участников общества при участии Седова И.В.,  Седова Д.И., Седова В.И. и Ионова А.С. с повесткой дня: подача  Мухитдиновым Р.С. заявления в Отдел полиции № 11 «Восход» УВД  по г. Казани заявления о совершении преступления, а именно: о присвоении  принадлежащих ему 16% доли уставного капитала общества.  

Собранием участников общества приняты следующие решения: 

1. Провести проверку по факту подачи Мухитдиновым Р.С. заявления  в Отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казани заявления о совершении  преступления, а именно: о присвоении принадлежащих ему 16% доли  уставного капитала общества (ООО «КЗСД»).  

2. Поручить проведение данной проверки директору ООО «КЗСД» –  Клочкову Р.А. и юрисконсульту – Емелину В.А.  

3. Установить срок проверки 30 (тридцать) календарных дней. 

4. Разрешить Клочкову Р.А. привлекать необходимых специалистов для  проведения данной проверки.  

5. Результаты проверки оформить путем составления Акта проверки и  предоставить данный Акт выше перечисленным учредителям для  утверждения.  

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.06.2016,  в котором были отражены сведения о невнесении истцом вклада в уставной  капитал общества.  

Истец считает решение, оформленное протоколом от 03.06.2016,  недействительным, поскольку оно было принято с нарушением порядка  созыва общего собрания участников общества, и по результатам назначенной  проверки был составлен Акт от 29.06.2016, в котором отражены сведения  о невнесении им вклада в уставной капитал общества, что влечет для него  неблагоприятные последствия.  

Истец также указал на то, что решение от 03.06.2016 принято без  нотариального удостоверения, что свидетельствует о его ничтожности.  

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания  участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного  Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва  собрания (несвоевременного направления информации участникам,  нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.),  

следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным,  если в нем участвовали все участники общества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), решение собрания не может быть признано  недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности  следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются  этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может  повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4  статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемым решением, оформленным протоколом от 03.06.2016, истцу  причинены существенные неблагоприятные последствия. Кроме того суд  отметил, что истец обратился в суд после истечения 2 месяцев с момента когда  узнал или должен был узнать о принятом решении, в связи с чем отказал  в удовлетворении иска.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия  не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников  общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума № 25 указано, что  решения очных собраний участников хозяйственных обществ,  не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра  акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен  уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего  собрания участников такого общества, принятым участниками общества  единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение не подтверждено в нотариальном порядке, а иной  способ подтверждения не предусмотрен уставом Общества (действовавшим  на дату проведения собрания), апелляционная коллегия правомерно признала  оспариваемое решение недействительными ввиду его ничтожности.  

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что выводы  суда первой инстанции о пропуске двухмесячного месячного срока, не имеют  правового значения для правильного разрешения дела, поскольку согласно  пункту 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для  признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется  по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде  в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены  принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее  чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали  общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового  сообщества.  

Материалами дела подтверждено, что протокол собрания участников  общества от 03.06.2016 и Акт проверки по факту подачи Мухитдиновым Р.С.  заявления в правоохранительный орган истцу не направлялись.  Следовательно, о принятых решениях истец должен был узнать при  

ознакомлении с протоколом собрания участников от 03.08.2016, которое  направлялось в установленном порядке и получено им 25.08.2016.  

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции  о том, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок истекает  25.02.2017. Исковое заявление направлено в суд 30.01.2017, т.е.  в установленных пределах срока на обжалование решения от 03.06.2016.  

Пунктом 103 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц,  наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми  закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех  лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если  это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

С учетом изложенного довод ответчика о том, что данное решение  не является решением участников общества, правомерно признан  апелляционной коллегией несостоятельным.  

В исковом заявлении Мухитдинов Р.С. также просил признать  недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом  от 13.12.2016 № 3, ссылаясь на нарушение порядка его созыва, без извещения  истца о его проведении.  

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции  было указано на то, что в части решения общего собрания от 13.12.2016,  оформленного протоколом № 3, судом не дана правовая оценка содержанию  решений, принятых на общем собрании участников общества 03.08.2016,  не признанных недействительными в установленном законом порядке, и  на собрании общества от 13.12.2016, не определено какие права истца  затронуты решением от 13.12.2016 и какие неблагоприятные последствия они  имели для него, с учетом решений собрания от 03.08.2016.  

При новом рассмотрении дела судом установлено, что по результатам  проведения общего собрания участников ООО «КЗСД» 03.08.2016 был  составлен протокол № 2, в котором отражен ход проведения собрания и  принятые на нем решения по вопросам повестки дня. Согласно данному  протоколу в качестве шестого вопроса в повестку дня собрания был включен  

вопрос о факте уплаты Мухитдиновым Р.С. доли в уставном капитале  общества и размере его доли.  

По результатам обсуждения этого вопроса присутствовавшими  на собрании лицами было принято единогласное решение следующего  содержания: «Установить факт неуплаты Мухитдиновым Р.С. доли в уставном  капитале ООО «КЗСД», исключить из состава участников общества  Мухитдинова Р.С., уведомление налогового органа об исключении участника,  а также иные действия поручить осуществлять директору предприятия –  Клочкову Р.А. Клочкову Р.А. также поручено подать заявление  в правоохранительные органы на Мухитдинова Р.С. по факту клеветы, т.е.  по факту распространения ложных сведений об участниках ООО «КЗСД»,  а также предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов».  

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017  по делу № А65-22958/2016 частично удовлетворены исковые требования  Мухитдинова Р.С. о признании недействительным решения общего собрания  участников ООО «КЗСД», оформленного протоколом от 03.08.2016 № 2,  а именно: судом признано недействительным решение общего собрания  участников общества, оформленное протоколом от 03.08.2016 № 2,  по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников  ООО «КЗСД» Мухитдинова Р.С. и поручения директору предприятия  Клочкову Р.А. уведомить налоговый орган об исключении участника, а также  совершить иные действия, в том числе подать в правоохранительные органы  заявление на Мухитдинова Р.С. по факту клеветы, т.е. по факту  распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск  о взыскании выплаченных ему дивидендов. Также признана недействительной  государственная регистрация изменений в сведения об ООО «КЗСД»,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись  от 21.10.2016 ГРН 7161690427200). На налоговый орган возложена  обязанность – исключить из Единого государственного реестра юридических  лиц запись о регистрации изменений в сведения об ООО «КЗСД»,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы  

(от 21.10.2016 ГРН 7161690427200). В удовлетворении остальной части иска  судом отказано.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу, что на собрании, проведенном 03.08.2016, участники общества  на основании результатов проведенной проверки, приняли решение  об установлении факта неоплаты Мухитдиновым Р.С. своей доли в уставном  капитале ООО «КЗСД».  

Суд первой инстанции признал, что Мухитдинов Р.С. долю в уставном  капитале ООО «КЗСД» не оплачивал, введен в состав участников общества  Ионовым А.С. номинально и на безвозмездной основе, отклонив при этом  доводы истца о том, что денежные средства в качестве вклада в уставный  капитал общества в размере 10 000 руб. были переданы истцом лично  Ионову А.С., выступавшему в качестве уполномоченного лица общества.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что истцом  не доказаны неблагоприятные последствия, которые были нанесены ему  решением собрания, оформленным протоколом от 13.12.2016 № 3 с учетом  решения собрания от 03.08.2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении  данного требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  в данной части также не согласился, правомерно признал недействительными  решения общего собрания, оформленное протоколом от 13.12.2016 № 3,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (в редакции, действовавшей на момент спорных  отношений) общее собрание участников общества может принять решение  об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника  общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного  вклада и(или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего  лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.  Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.  Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества  на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии  его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения  о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений  в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении  номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих  лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие  решения принимаются всеми участниками общества единогласно.  Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом,  принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.  Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими  лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев  

со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных  настоящим пунктом решений.  

Пунктами 2.1 и 2.2 указанной нормы заявление о государственной  регистрации предусмотренных настоящей статьёй изменений в уставе  общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции  единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается  внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов  или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для  государственной регистрации, предусмотренных настоящей статьей  изменений, в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением  номинальной стоимости долей участников общества, внесших  дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением  номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости  с изменением размеров долей участников общества, а также документы,  подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества  дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть  представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении  итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества  в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных  вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их  заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их  государственной регистрации. В случае несоблюдения сроков,  предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и  пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества  признается несостоявшимся.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что  несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими  лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения  дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет  признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом  

внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они  в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, если увеличение уставного капитала общества  не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам  общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады,  а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты  в порядке и сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа общества должно или подать в регистрирующий  орган заявление подтверждающее внесение в полном объеме вкладов  третьими лицами, или, в случае невнесения вкладов, по истечении срока  на внесение, признать несостоявшимся увеличение уставного капитала,  не подавая в регистрирующий орган вышеуказанного заявления, и вернуть  третьим лицам внесшим вклады деньгами, их вклады, т.е. законодательством  не предусмотрена возможность внесудебного изменения уставного капитала  после государственной регистрации изменений, путем признания участниками  увеличения уставного капитала несостоявшимся.  

При этом судом правомерно отмечено, что статья 19 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает таких  правовых последствий, как исключение участника из состава участников  общества.  

Увеличение уставного капитала общества допускается только после его  полной оплаты (пункт 1 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Материалами дела подтверждено, что увеличение уставного капитала  Общества производилось дважды.  

Первоначальное увеличение уставного капитала имело место  в соответствии с решением единственного участника Общества Ионова А.С.  от 09.03.2010. Уставной капитал Общества был увеличен за счет вкладов  третьих лиц до – 50 000 руб., в состав Общества приняты новые участники –  Седов В.И., Седов Д.И. и Мухитдинов Р.С. В соответствии с указанным  

решением в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2010  были внесены соответствующие изменения.  

Второе увеличение уставного капитала имело место в соответствии  с решением общего собрания участников от 06.12.2012. Уставной капитал  Общества был увеличен за счет вклада третьего лица – Седова И.В.  до 250 000 руб., в состав участников принят Седов И.В. В Единый  государственный реестр юридических лиц 09.01.2012 также были внесены  соответствующие изменения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставной капитал  Общества был сформирован в полном объеме, вклады в уставной капитал  Общества внесены всеми участниками, в том числе, и вновь принятыми  в состав участников.  

В рамках дела № А65-22958/2016 решение общего собрания участников  Общества, оформленное протоколом от 03.08.2016 № 2 было оспорено  Мухитдиновым Р.С.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017, по указанному делу исковые требования  удовлетворены частично: решение общего собрания участников Общества,  оформленное протоколом от 03.08.2016 № 2 признано недействительным  по шестому вопросу повестки дня: в части исключения из состава участников  Общества Мухитдинова Р.С. и поручения директору предприятия  Клочкову Р.А. уведомить налоговый орган об исключении участника, а также  совершить иные действия, в т.ч. подать в правоохранительные органы  заявление на Мухитдинова Р.С. по факту клеветы, т.е. по факту  распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск  о взыскании выплаченных ему дивидендов. Суд также признал  недействительной государственную регистрацию изменений в сведения  об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических  лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись  от 21.10.2016 ГРН 7161690427200), на Регистрирующий орган возложена  обязанность об ее исключении. В остальной части иска было отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа указанные  судебные акты по делу № А65-22958/2016 отменены в части отказа  

в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения  общего собрания участников Общества от 03.08.2016 в части установления  факта неоплаты Мухитдиновым Р.С. доли в уставном капитале. В указанной  части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и  постановления апелляционного суда оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела № А65-22958/2016 решением суда  от 16.10.2017 отказано в удовлетворении иска.  

Между тем апелляционной коллегией обоснованно принято  во внимание, что при рассмотрении дела № А65-22958/2016 судебными  инстанциями не были установлены фактические обстоятельства, позволяющие  признать увеличение уставного капитала несостоявшимся.  

Со дня истечения предусмотренного законом срока на оплату доли и до  возникновения корпоративного конфликта в обществе ответчик не совершал  действий по распоряжению в разумный срок долей в соответствии  с требованием Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Более того, в момент увеличения уставного капитала Ионов А.С.,  являясь единственным участником и директором Общества, заключил сделки  по внесению вкладов в уставной капитал с Мухитдиновым Р.С., Седовым Д.И.  и Седовым В.И., подписывая и подавая в регистрирующий орган заявления,  подтвердил тем самым факт заключения и исполнения названных сделок.  

В дальнейшем, как лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа Общества, в обязанности которого входят вопросы по  созыву и проведению общего собрания участников, организовывал общее  собрание 16.04.2011, по вопросу переименования Общества и смены  директора, приглашал на него Мухитдинова Р.С.. Обществом также  принимались решения о распределении дивидендов Мухитдинову Р.С.  пропорционально его доле. Остальные участники общества воспринимали  Мухитдинова Р.С. как полноправного участника – с 18.03.2010.  

При указанных обстоятельствах, апелляционной коллегией отмечено,  что в рассматриваемом случае не имеет самостоятельного правового значения  то, каким образом был сформирован уставный капитал, либо оплачивалась  доля участников, поскольку в случае оплаты доли участника в уставном  капитале иным лицом, между данными лицами возникают гражданско- 

правовые отношения и к ним не подлежат применению положения  корпоративного законодательства.  

Вышеуказанные обстоятельства получили надлежащую правовую  оценку при рассмотрении дела № А65-19421/2017 по иску Мухитдинова Р.С.  о признании недействительным решения общего собрания участников  Общества, оформленного протоколом от 08.06.2017 № 1 в части решений по 3,  4, 5, 6, 7, 8 пунктам повестки дня; о признании недействительной  государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе  в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.06.2017 и обязании  регистрирующего органа аннулировать данную запись.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Саратовского  районного суда Саратовской области от 23.04.2018 по делу № 2-5(1)/2018 суд  отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КЗСД»  к Мухитдинову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее  выплаченных ему дивидентов, исходя из установления факта того, что  Мухитдинов Р.С. является участником общества и пользуется всеми  предоставленными ему как участнику общества правами.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной  инстанций пришел к законному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия  обоснованно исходила из того, что оспариваемыми решениями затрагиваются  интересы истца, а также нарушаются его права на участие в управлении  обществом.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  

услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Мухитдиновым Р.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных  расходов.  

В обоснование доводов заявителем представлен договор оказания  юридической помощи от 13.01.2017 № 9, квитанция от 28.02.2017 № 000959,  акт выполненных работ от 25.08.2017, электронные билеты, документ,  подтверждающий оплату проживания в гостинице.  

Возражений относительно заявленного ходатайства о взыскании  судебных расходов от ответчика не поступило.  

Рассмотрев представленные доказательства, в подтверждение факта  несения расходов, оценив объем и характер фактически оказанных  представителями юридических услуг и их стоимость, не превышающую  среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе по представлению  интересов физического лица в арбитражном суде, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе правомерно отнесены на ответчика в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 по делу № А65-2379/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров