ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18470/2017

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу № А82-18470/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО3

о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», о взыскании денежных средств в сумме 9 911 573 рублей 45 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее также – ООО «Теплый дом», должник). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 заявление открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплый дом» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу №А82-18470/2017 ООО «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

05.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Теплый дом» 16 099 357,36 руб.

Заявленные требования в ходе рассмотрения дела уточнялись.

С учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ярославской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя должника ФИО4 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: за неподачу заявления о банкротстве ООО «Теплый дом»; взыскать в пользу ООО «Теплый дом» в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора и учредителя должника ФИО4 денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 9 911 573,45 руб. Датой, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, является 17.03.2017. Период, за который определена сумма субсидиарной ответственности, заявитель определил с 17.03.2017 по 16.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Теплый дом» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исходя из анализа актов арбитражного суда, на основании которых включены требования кредиторов ООО «Теплый дом» в реестр требований кредиторов, можно определить, что в январе 2017 г. должник прекратил расчеты с кредиторами. Согласно договоров, заключенных ООО «Теплый дом» с кредиторами, оплата полученных услуг должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Как полагает апеллянт, ФИО4, являясь директором и единственным учредителем должника (контролирующее лицо), обладая всем объемом информации о его финансово-хозяйственной деятельности, имеющихся обязательствах (объем и просрочке по их исполнению), как добросовестный и разумный руководитель, была обязана объективно оценить имеющиеся обстоятельства и принять меры к предотвращению банкротства организации, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до 17.03.2017. Заявитель жалобы отмечает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный в процедуре наблюдения, указывает, что платежеспособность предприятия не достигает должного уровня в течение 2016-2017 гг., оно не способно рассчитаться по всем своим обязательствам, возможно погашение текущих обязательств за счет суммы всего имущества должника (за счет дебиторской задолженности). Финансовый результат деятельности предприятия в 2016 году отрицательный, размер убытка составил 972 тыс. руб. Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел протокол об административном нарушении от 18.11.2016, согласно которому уполномоченным органом указано на возникновение признаков неплатежеспособности должника – 07.10.2016, определена дата обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве не позднее 07.11.2016. Как указывает заявитель, с марта 2016 года расчетный счет ООО «Теплый дом» в ПАО «Сбербанк» блокируется, на денежные средства должника обращаются взыскания; заработная плата работникам ООО «Теплый дом» фактически перестает выплачиваться; основными кредиторами являлись ресурсоснабжающие организации, которые вынуждены были вступать в отношения с должником. Объем требований, предъявленных ко взысканию и объем взысканных денежных средств не соответствует объему имеющейся задолженности, что подтверждает отсутствие системной работы по взысканию задолженности населения и принятию мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему в ее удовлетворении, отмечает, что в 2016 году Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области было прекращено дело об административном правонарушении за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в отношении ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения, у ФИО4 по состоянию на 18.11.2016 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный с заявлением о банкротстве в отношении ООО «Теплый дом». Требование с суммой задолженности 816 913 рублей 52 копейки № 16833 от 11.05.2017 было направлено в ООО «Теплый дом» в мае 2017 года по сроку исполнения до 31.05.2017 и не было исполнено, что уже позднее даты 17.03.2017. Тем самым указанная дата не может являться доказательством того, что с ее наступлением обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена. В данной ситуации, зная, что основные кредиторы это ресурсоснабжающие организации, которым оплата поступает через расчетные центры, а налоговый орган по итогам 2016 года сделал вывод об отсутствии необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве у ФИО4 не имелось оснований полагать, что к 17.03.2017 она уже должна была подать соответствующее заявление. Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 23.08.2018 установлено, что с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника ФИО4 должна была обратиться не позднее 06.10.2017, поскольку задолженность в размере более 300 000 рублей должна быть погашена не позднее 01.06.2017, признаки банкротства появились у ООО «Теплый дом» 04.09.2017.  Конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с датой просрочки исполнения обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов (ОАО «Коммунальные услуги», ООО «Газпром Теплоэнерго Ярославль», ПАО «ТНС энергоЯрославль»), перед которыми оплата за приобретенный ресурс должна была производится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим и такой датой арбитражный управляющий считает 17.03.2017. Кредиторская задолженность ООО «Теплый дом» перед указанными лицами представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку ООО «Теплый дом» наделено полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. В этой связи ситуация, при которой ООО «Теплый дом» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. После 17.03.2017 расчеты с кредиторами были продолжены, деятельность не приостанавливалась. Исполнение обязательств ООО «Теплый дом» перед кредиторами осуществлялось через привлечение расчетных центров, поэтому денежные средства у должника не аккумулировались, а перечислялись поставщикам ресурсов ежедневно по мере поступления средств от граждан. По состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составлял 21 566 тыс. руб., при исполнении обязательств со стороны населения, задолженность перед кредиторами ООО «Теплый дом» была бы погашена, поскольку ее величина больше величины задолженности, включенной в реестр. Дебиторская задолженность до настоящего времени не реализована на торгах. Кроме того, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подаче ресурсов потребителям. Кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. ООО «Теплый дом» выплачивалась заработная плата работникам, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; ООО «Теплый дом» (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводил работы по ремонту, техническому обслуживанию; взыскивало с собственников помещений имевшуюся дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; на счет общества поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. ФИО4 добросовестно полагалась на то обстоятельство, что физические лица должники после взыскания задолженности в судебном порядке, исполнят свои обязательства, тем самым ООО «Теплый дом» сможет погасить уже свою задолженность перед кредиторами. Находясь в длительных отношениях с ООО «Теплый дом», каждый из указанных кредиторов был осведомлен о признаках несостоятельности, однако не воспрепятствовали возникновению у должника новых обязательств, продолжали договорные отношения. Взыскиваемая задолженность периодически предъявлялась ко взысканию, но погашалась, в следующих периодах возникала вновь в результате специфики поставок населению коммунальных ресурсов. В силу социальной значимости должник ФИО4 не имела возможности и права расторгнуть договоры на поставку коммунальных ресурсов. Налоговый орган в 2017 году заявил о своих претензиях лишь в требовании № 16833 от 11.05.2017. Рост задолженности перед налоговым органом по уплате налогов, а также страховым взносам не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность по подаче заявления о банкротстве. Задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Теплый дом» не имеется. Также, ООО «Теплый дом» велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности. ФИО4 добросовестно полагалась на то обстоятельство, что физические лица должники после взыскания задолженности в судебном порядке, исполнят свои обязательства, тем самым ООО «Теплый дом» сможет погасить уже свою задолженность перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 05.07.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2014 единственным участником и руководителем ООО «Теплый дом» являлась ФИО4, полномочия директора прекращены датой введения процедуры конкурсного производства (05.07.2018). 

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО4 не позднее 17.03.2017, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), следовательно, к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, а именно: Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) ФИО4 в спорный период являлась контролирующими должника лицом, что не оспаривается ответчиком.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у Общества непогашенной задолженности, возникшей с марта 2017 года, перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период должник являлся управляющей компанией, основным видом деятельности которой являлось «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. 

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности.

Судами установлено, что дебиторская задолженность Общества увеличивалась с 2015 по 2017 гг.; себестоимость оказываемых услуг значительно возросла в  2016 году, что привело к убытку в сумме 972 000 руб. и снижению на данную сумму нераспределенной прибыли. По итогам 2016 года нераспределенная прибыль Общества составила положительное значение – 112 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства – платежи через АО «ЕРЦ» и взысканная задолженность ССП в общем размере 3 545 113,16 руб. Конкурсным управляющим включена в конкурсную массу дебиторская задолженность населения в сумме 28 426 551,67 руб. Согласно анализу финансового состояния должника, представленного в дело управляющим, дебиторская задолженность реальна к взысканию. Между тем согласно сведениям, размещенным по результатам проведения торгов на ЕФРСБ право требования ООО «Теплый дом» к физическим лицам, дебиторская задолженность населения в размере 28 426 551,67 руб. не реализовано, публичные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

Суд первой инстанции правомерно учел режим и специфику деятельности Общества по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. Ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной. 

Специфика деятельности Общества уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение ООО «Теплый дом» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается, что по мере поступления денежных средств от собственников квартир задолженность Общества перед кредиторами погашалась частично и после марта 2017 года. Однако в следующих периодах возникала вновь в результате специфики поставок населению коммунальных ресурсов.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовые трудности должника в спорный период были вызваны объективными обстоятельствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО4 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерский баланс должника 2016 года, согласно которому активы должника превышали его обязательства, нераспределенная прибыль составила 112 тыс. руб. Суд первой инстанции отметил, что финансовое состояние должника в анализируемом периоде являлось сопоставимым с финансовым положением в 2015 году, в течение 2015, 2016 гг. должник осуществлял хозяйственную деятельность, оказывая услуги и в 2015 и 2016 гг., погашая образовывающуюся задолженность перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции заявителем в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в которых указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что должник продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, частично погашал кредиторскую задолженность и после марта 2017 года, утверждение конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Утверждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства на указанную дату могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем.

Материалами дела подтверждается, что руководством должника велась претензионно-исковая работа в отношении дебиторов Общества; принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, погашению задолженности по заработной плате перед сотрудниками, по оплате налогов; велась работа с кредиторской задолженностью. 

Доказательства недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя, свидетельствующего о неосуществлении последним действий по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату такого взыскания, в материалах дела отсутствуют. При этом инициирование судебных процессов с дебиторами ООО «Теплый дом» предполагает несение должником дополнительных судебных издержек; вынесение же судебного акта в пользу взыскателя не свидетельствует о неизбежности дальнейшего реального поступления денежных средств.

Доказательства совершения противоправных действий бывшим руководителем должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед поставщиками ресурсов, в материалах дела не имеется. 

Ответчик планировал, предпринимал меры в целях преодоления финансовой нестабильности общества, во исполнение которых проводились общие собрание собственников помещений многоквартирных домов, утверждались планы работ, которые позволяли бы сэкономить средства и направить их на гашение долга. Ответчик полагал, что с учетом темпов по принудительному взысканию долгов, существовала реальная возможность гашения задолженности и перед кредиторами, учитывая, что общей размер дебиторской задолженности за 2016 год превышал размер долга перед кредиторами. В убыточных условиях работы разработанный вариант представлялся ответчику эффективным.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как руководителя и учредителя ООО «Теплый дом», повлекших неисполнение обязательств Общества, заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судами не установлено. Временный управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Документального подтверждения того, что ООО «Теплый дом», продолжая деятельность, отчуждало имущество и извлекало какую-либо выгоду во вред кредиторам и должнику по указаниям ответчика, как правильно отметил суд первой инстанции, в дело не представлено, документов в подтверждение недобросовестных действий руководителя, учредителя не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.  

Ссылка конкурсного управляющего на привлечение ответчика налоговым органом к административной ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве и неподачу заявления о признании должника банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку факт привлечения руководителя должника ФИО4 к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, где предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что выводы уполномоченного органа не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, следовательно, фактическим обстоятельствам дела может быть дана иная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу № А82-18470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1