ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5969/2023

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября     2023 года по делу № А66-5969/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 061 963 руб. 35 коп. долга за оказанные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в период с июня 2022 года по февраль 2023 года, 201 949 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2022 по 16.10.2023, а также пеней, начисленных с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 25 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 565 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части требования о взыскании пеней. Полагает необходимым применение при расчете неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в 2018 году Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения № 51/18/1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до точки поставки для оказания управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (при наличии) потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 2, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Кроме того, в 2018 году Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор         № 51/18/3 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду надлежащего качества и обеспечить водоотведение для оказания управляющей организации коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором. В свою очередь управляющая организация приняла на себя обязательство получать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Данные договоры подписаны сторонами с протоколами разногласий. Протоколы разногласий в материалы дела не представлены. 

Предприятие в период с июня 2022 года по февраль 2023 года оказало Компании услуги по названным договорам.

Наличие у Компании долга по оплате данных услуг, оставление требований претензии Предприятия без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в означенной части апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взысканной с него неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг по договорам истец начислил ответчику неустойку, руководствуясь при этом положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что из расчета пеней подлежат исключению пени, начисленные за расчетный период с июня по сентябрь 2022 года, в связи с введенным в действие Постановлением № 497 мораторием.

Между тем данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую с июня 2022 года по февраль 2023 года, то есть после введения означенного выше моратория, а также по части обязательств после истечения срока действия Постановления № 497, следовательно, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки Компанией не заявлено.

Иных доводов несогласия с расчетом неустойки в апелляционной жалобе не приводится.

Апелляционная инстанция оснований для изменения взысканной суммы пеней не усматривает.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Поскольку ответчик в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду все необходимые документы для зачета государственной пошлины, а именно оригинал платежного поручения от 07.04.2023 № 15 и справку на возврат государственной пошлины от 03.05.2023 по делу № А66-12861/2022, основания для проведения зачета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2023 № 15 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу указанного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года по делу № А66-5969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Эммаусс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  О.А. Тарасова

                                                                                                             А.А. Холминов