Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25»  февраля   2020 г.

Дело № А12-46300/2019

 Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску     Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>)  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 105005, 

<

...>) о взыскании 1 501 395 руб. 90 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о   взыскании      основного долга по государственному контракту    холодного водоснабжения и водоотведения  №АО-43-ФБ от 06.03.2019г. за расчётный период июль 2019г. - октябрь 2019г.  в сумме   1 447 914 руб.   88 коп.;   неустойки в   связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период   июль 2019г. - октябрь 2019г., рассчитанную     за период просрочки с 10.08.2018  по   09.12.2019г.  в сумме 53 481 руб. 02 коп.    

Определением суда от 20.01.2020г. принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 143 595 руб. 52 коп., а также уменьшение суммы исковых требований в части взыскания пени до 51 424 руб. 05 коп. Истцом заявлено также об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 304 319 руб. 36 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с его оплатой по платежным поручениям от 17.12.2019г. №390708, №391152, от 24.12.2019г. №890144, от 1912.2019г. №605570, 614092.

        Изучив представленные  доказательства,   суд считает возможным принять   отказ истца  от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 304 319 руб. 36 коп.  в порядке ст.49 АПК РФ  в связи с его оплатой  по платежным поручениям  от 17.12.2019г. №390708, №391152, от 24.12.2019г. №890144, от 1912.2019г. №605570, 614092, поскольку данный отказ    не противоречит закону,   не нарушает прав иных лиц.   

         Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении  дела извещен, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг. 

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление им отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.     

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом   (организация ВКХ)   и ответчиком  государственным заказчиком заключен государственный   контракт  холодного водоснабжения и водоотведения  №АО-43-ФБ от 06.03.2019г.  в редакции протокола согласования разногласий,     по условиям которого истец обязался  оказывать  ответчику   услуги водоснабжения и водоотведения  на объекты, согласованные в договоре. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 8 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

 В разделе 3 контракта стороны согласовали условия и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    10 числа месяца, следующего за расчетным (п.8). 

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период июль 2019г. - октябрь 2019г.   поставил ответчику коммунальный ресурс в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел  не в полном объеме, задолженность по оплате, с учетом принято к рассмотрению уточнения исковых требований, составила    143 595 руб. 52 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанные расчетные периоды  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                 Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  счетами – фактурами, актами выполненных работ,   претензией истца и иными  материалами дела. 

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

        С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

             Первичной документации (платежных документов), подтверждающей  факт оплаты  поставленного ресурса за  спорные расчетные периоды  суду не представлено. 

              В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

         С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 143 595 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом, с учетом принятого судом уменьшения,  заявлено требование о взыскании пени в сумме  51 424 руб. 05 коп.  за расчетный период июль 2019г. - октябрь 2019г. по состоянию на 09.12.2019г. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона    № 416-ФЗ от 07.12.2011  «О водоснабжении и водоотведении», а также  пункта  55 заключенного сторонами контракта, согласно которому  государственный заказчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  уплачивает пени в размере   одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате   коммунальных услуг в спорные расчетные периоды.   

            Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату оплаты основного долга и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.   Проверив данный расчет, суд признает его верным.  

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом  и договором,  и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

          Согласно пункту 74 Постановления  N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со ст.  333  ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил и обоснованного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  не заявил. 

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки.     

           В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком  не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).       

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,   не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.   

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный договором срок. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.                

            Оценив представленные доказательства,    условия договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также    период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для   уменьшении размера взыскиваемой неустойки.               

         При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

         На основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части отказа истца от иска, принятого судом.

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины в части отказа от иска, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

   В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

          Таким образом,    разрешение    вопроса  о   возврате госпошлины   в случае принятия  отказа истца от иска  по причине  удовлетворения ответчиком  заявленных требований    ставится в зависимость   от  соотношения   момента    совершения ответчиком действий  по    удовлетворению     требований   и    даты    обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

          Отказ от иска   в части  взыскания с ответчика   основного долга       обусловлен добровольным погашением    ответчиком указанной суммы задолженности после подачи иска, что подтверждено    приложенными к заявлению истца  и неоспоренными ответчиком     платежными документами:      платежным поручениям  от 17.12.2019г. №390708, №391152, от 24.12.2019г. №890144, от 1912.2019г. №605570, 614092.

         Указанные обстоятельства   и представленные суду документы не позволяют сделать вывод о безосновательности обращения   истца в суд с указанным  иском в части взыскания основного долга и  необоснованности    возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.  

         Таким образом, арбитражный суд,   исходя из положений статьи 110 АПК  и конкретных обстоятельств дела, приходит  к выводу о том, что между поведением ответчика и необходимостью обращения истца в арбитражный суд имеется причинно-следственная связь  и требования истца в части отказа от иска фактически  удовлетворены ответчиком    после обращения истца в арбитражный суд. 

         С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предопределенный спецификой правоотношений сторон и характером нарушения,    стал для истца результативным   и     обстоятельств необоснованности предъявления данных исковых требований  к ответчику  из    материалов    дела не  усматривается.  

          Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

         С учетом разъяснений пунктов 20 21  Постановления Пленума  ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46,  в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

            Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в   размере   28 014 руб. по платежному поручению №3451 от 11.12.2019г. 

           Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

           Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

          В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).        

          Таким образом,  расходы по оплате госпошлины в части удовлетворения иска  в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ также относятся на ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 105005, 

<

...>)  в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>)  задолженность   в размере  143 595 руб. 52 коп., пени  в размере   51 424 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 993  руб.

Выдать истцу Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>)  справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины в сумме   21 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко