/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13755/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело №А60-21718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" (ООО "ТД Металлон"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу №А60-21718/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецперевозки" (ООО ТК "Спецперевозки") (ОГРН 1156658003644, ИНН 6658468744)

к ООО "ТД Металлон" (ОГРН 1136658031949, ИНН 6658442545)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов, неустойки,

установил:

ООО ТК "Спецперевозки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТД Металлон" (далее – ответчик) о взыскании 757 764 руб., в том числе: 522 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных в августе, октябре, ноябре 2016 года на основании договора об организации перевозок грузов №20АС от 19.08.2016, договоров-заявок на грузоперевозку №146 от 22.08.2016, №143 от 19.08.2016, №147 от 22.08.2016, №144 от 22.08.2016, №2 от 07.11.2016, №150 от 25.10.2016 и актов выполненных работ (услуг) №819-003 от 19.08.2016 на сумму 13 500 руб., №823-001 от 23.08.2016 на сумму 185 000 руб., №823-002 от 23.08.2016 на сумму 185 000 руб., №1108-002 от 08.11.2016 на сумму 25 000 руб., №1028-003 от 28.10.2016 на сумму 872 000 руб., 235 764 руб. неустойки начисленной за период с 30.08.2016 по 05.05.2017, с продолжением начисления с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленную исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности 522 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истцом нарушены положения п.3 ст.125 АПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишён возможности ознакомления с документами, приложенными к иску. Утверждает, что договор об организации перевозок грузов от 19.08.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Спецперевозки" (исполнитель) и ООО "ТД Металлон" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов №20АС от 19.08.2016, согласно п.1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем от своего имени, по поручению заказчика действий, оформленных заявкой, по планированию, организации перевозок грузов за счет средств заказчика по территории РФ.

В сумму оплаты по данному договору входит стоимость комплекса услуг, связанного с перевозкой груза, вознаграждение исполнителя и другие действия, сопутствующие исполнению обязанностей по согласованной заявке (приложение №1 к настоящему договору), на каждую конкретную партию груза, заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (1.2. договора).

Порядок и срок предоставления заявок определяется разделом «4. Порядок согласования заявки» настоящего договора (п.1.3. договора).

В рамках договора №20АС от 19.08.2016 сторонами согласованы заявки на грузоперевозку №146 от 22.08.2016 (г. Екатеринбург - г. Екатеринбург, (стоимость перевозки 8100 руб.), №143 от 19.08.2016 (г. Екатеринбург - г. Екатеринбург, стоимость перевозки 5400 руб.), №147 от 22.08.2016 (г .Екатеринбург - Газ-сале, стоимость перевозки в размере 185 000 руб.), №144 от 22.08.2016 (г. Екатеринбург - Газ-сале, стоимость перевозки 185 000 руб.), №2 от 07.11.2016 (г. Екатеринбург - г. Березовский, стоимость перевозки 1350 руб. в час +1000 рублей за межгород), №150 от 25.10.2016 по маршруту г. Екатеринбург - село Тлянче-Тамак, стоимость перевозки 872 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору №20АС от 19.08.2016 подтверждается актами оказанных услуг №819-003 от 19.08.2016 на сумму 13 500 руб., №823-001 от 23.08.2016 на сумму 185 000 руб., №823-002 от 23.08.2016 на сумму 185 000 руб., №1108-002 от 08.11.2016 на сумму 25 000 руб., №1028-003 от 28.10.2016 на сумму 872 000 руб. на общую сумму 1 280 500 руб., подписанными истцом и ответчиком, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовываются сторонами в заявке, и подтверждается счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора. 

Если в заявке не согласовано иное, оплата производится после оказания в полном объеме услуг по перевозке (100% постоплата) (п.5.5. договора).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 758 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчётов (л.д.40-47). 

В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 522 000 руб. 

28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 522 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.6 договора об организации перевозок грузов №20АС от 19.08.2016 в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма  неустойки за период с 30.08.2016 по 05.05.2017 составила 235 764 руб.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверено судом и признана верной, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения п.3 ст.125 АПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишён возможности ознакомления с документами, приложенными к иску, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанциями "Почта России" от 04.05.2017.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что договор об организации перевозок грузов от 19.08.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по автоперевозке были оказаны. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон договоры-заявки на грузоперевозку оформлялись одинаково, кроме того, часть из них была оплачена ответчиком, следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-21718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова