Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2318/2025

Дело № А19-19553/2023

11 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО1 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Регионтехноцентр» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-19553/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтехноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «РТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Байкалэнерго») о взыскании 2 011 393 рублей 16 копеек, в том числе, 990 451 рубля 30 копеек стоимости невыплаченных денежных средств за выполненные работы (части гарантийного фонда) по договору подряда от 22.10.2021 № 312-06/147-21, 99 045 рублей 13 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (возврата гарантийного фонда), 921 896 рублей 73 копеек стоимости согласованных, но не оплаченных дополнительных работ и материалов, 33 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «РТЦ» о взыскании 8 331 рубля 55 копеек суммы переданных и невозвращенных материалов по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен; принято признание встречного иска, взыскана с ООО «Регионтехноцентр» в пользу АО «Байкалэнерго» сумма основного долга 8 331 рубль 55 копеек, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскана с АО «Байкалэнерго» в пользу ООО «Регионтехноцентр» сумма основного долга 990 451 рубль 30 копеек, 99 045 рублей 13 копеек неустойки, 543 515 рублей 02 копейки стоимости дополнительных работ и материалов, 28 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от2 апреля 2025 года решение от 11 июля 2024 года оставлено без изменения.

АО «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-19553/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчику было известно о выполнении археологических изысканий, не препятствующих одновременному выполнению работ по прокладке наружных сетей водоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически по состоянию на 18.11.2022 работы на объекте по благоустройству не выполнены, перенесены на более поздний срок. Подрядчик не согласовал с заказчиком наименование и объем спорных дополнительных работ.

ООО «Регионтехноцентр» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Байкалэнерго» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Регионтехноцентр» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «РТЦ» (подрядчиком) и АО «Байкалэнерго» (заказчиком) заключен договор подряда № 312-06/147-21 от 22.10.2021 на «Строительство тепловой сети для закрытия котельной школы № 73» и ввода объекта в эксплуатацию.

За период действия договора истцом выполнены работы (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3) на сумму 34 381 249 рублей 23 копейки. Оплата произведена в размере 33 390 797 рублей 93 копеек.

Подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, закупки материалов и получил от заказчика согласие на их выполнение и закупку в соответствии с письмами от 20.10.2022 № 317-15/432 и от 25.07.2022 № 131-04/317.

О необходимости выполнения дополнительных работ, согласования объемов и стоимости работ, а также стоимости материалов указано в Протоколе рабочего совещания от 07.07.2022. Письмами заказчик гарантировал, что материалы и работы будут учтены при заключении дополнительного соглашения к договору, однако от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

Указывая на невозвращение подрядчиком переданных ему материалов, заказчик подал встречный иск о взыскании их стоимости.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик необоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения подрядчиком работ (3 этап) по прокладке наружных сетей водоснабжения, удержал её из стоимости договора. Подрядчик мог приступить к работам только после передачи земельного участка, что является обязанностью заказчика. Приостанавливать работы по договору подрядчик не был обязан, поскольку работы еще не начинались. Исполнительная документация по прокладке сетей водоснабжения подписана в период с18 по 30 октября 2022 года. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приема-передачи результатов восстановления нарушенного благоустройства после завершения земляных работ от 18.11.2022 № А-22-0058. Работы по благоустройству проводились после окончания всех работ по монтажу водопровода.

Акт приемки в эксплуатацию сторонами подписан, исполнительная документация передана заказчику 31.12.2022. Срок выплаты гарантийного фонда наступил 31.01.2023.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 31.01.2023 по 23.08.2023 подрядчик начислил неустойку, расчет которой проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Встречный иск, с учетом признания требования ответчиком, судом удовлетворен, произведен зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительные работы и материалы указаны истцом в локальных ресурсных сметных расчетах, в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, о наличии на стороне заказчика указанной задолженности. Заказчиком не представлено мотивированного отказа от принятия дополнительных работ, объем и стоимость которых согласованы.

Поскольку в материалы дела не поступили доказательства, опровергающие реальность и качество выполненных в пользу заказчика работ, при установленном факте необоснованного начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, при неподтвержденности оплаты ответчиком спорной задолженности, требования первоначального иска удовлетворены правомерно.

В части удовлетворения встречного иска кассационная жалоба доводы не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о возможности одновременного выполнения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения с археологическими изысканиями, о переносе работ по благоустройству на более поздний срок, о несогласовании с заказчиком наименования и объема спорных дополнительных работ, направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказчик не мог передать подрядчику строительную площадку в спорный период, так как на земельном участке, предназначенном для строительства тепловой сети, осуществлялись археологические работы. Факт возможности осуществлять работы по прокладке наружных сетей водоснабжения до завершения археологических изысканий документально не подтвержден. Работы по благоустройству проводились после окончания всего объема работ по монтажу водопровода. Выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком. Результат выполненных дополнительных работ передан заказчику, используется на объекте, введенном в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-19553/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-19553/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов