ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-27510/18-140-1382

г. Москва

26 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 19 апреля  2018 года 

Полный текст решения изготовлен: 26 апреля  2018 года 

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1     

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 19.04.2018 г. 

от заявителя –ФИО2 доверенность от 14.12.2016г. № 750

от ответчика – ФИО3, дов. № 23, от 16.01.2018 г., уд. УР № 066794;

ФИО4, дов. № 06-12/ от 01.06.2017 г., уд. УР № 067254.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ПАО АКБ «Связь Банк» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>) 

  К ответчикам ИФНС России № 1 по г. Москве (105064, 

<

...>)

УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>)

О признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития  связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве № 2758 от 25.10.2017г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве  № 21-19/221430 от 21.12.2017г. в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России № 1 по г. Москве № 2758 от 25.10.2017г.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемые  ненормативные акты, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве  заявление не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении Обществом требования Инспекции о представлении документов (информации).

Не согласившись с Решением налогового органа, Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы с  жалобой на решение № 2758 от 25.10.2017г.

, Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве №21-21-19/221430 от 21.12.2017г. Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, запрошенные Инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО «ОМЕГА»), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ОМЕГА» и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Суд считает, что доводы Общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу поручения от 27.03.2017 №05/1226 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройГазСервис», Инспекцией в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» было направлено требование от 05.04.2017 № 6485 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ООО «ОМЕГА» (контрагент ООО «СтройГазСервис»).

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 07.04.2017.

Однако 27.02.2017 Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО «ТД «СТРОЙРЕСУРСЫ» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», Общество отказалось в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Ввиду того, что Общество отказалось представить запрашиваемые Инспекцией документы, Решением Инспекции №2758 от 25.10.2017 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением Управления №21-19/221430 от 21.12.2018 жалоба Заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Относительно довода Заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, суд поясняет следующее.                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, Общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные

НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445) утверждена форма «Требование о представлении документов (информации)» (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются:

основания   для   истребования   документов   (информации)   и   срок представления документов (информации);

-наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

-истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП;

-наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения дополнительного обоснования указанных в требовании оснований истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Кроме того, как в самом Поручении, так и в Требовании Инспекции приведено основание истребования документов (информации): документы (информация() истребуются с целью получения документов относительно сделок, совершенных между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ОМЕГА», в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройГазСервис» (решение о проведении ВПН от 01.08.2016г. № 05/40); основание для истребования документов (информации): истребование документов (информации) у лица, распологающего информацией по проверяемому лицу при проведении выездной налоговой проверки; цели истребовании\ документов (инфирмации) от страховых и кредитных организаций, банков.

Таким образом, в Требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны Инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-19282/2016 по делу N А40-25588/2016 суд указал, что «при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-14067/2017 по делу N А40-9963/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 N Ф07-8251/2016 по делу N А56-74533/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-20148 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. К таким выводам уже неоднократно приходили суды, в т.ч. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-5624/2017 по делу N А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 № Ф05-3827/2017 по делу № А40-150804/2016).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 возложение Налоговым кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017 по делу N А41-53537/2016 сформулирована позиция о допустимости истребования налоговым органом в кредитной организации и другой информации по клиенту, кроме сведений о банковских счетах, в том числе, например, копий карточек с образцами подписей и оттиском печати, договора на открытие счета.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, при этом, в нарушение положений ст. 125 АПК РФ, Обществом не приведено доводом о незаконности решения Управления, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых решений недействительными.

            На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО АКБ «Связь Банк»  в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова