АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13379/2022

г. Киров

27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (с 01.01.2023 – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 26 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (с 01.01.2023 – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области) (далее – ответчик), о взыскании 26 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

10.02.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. 

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решениями о привлечении страхователя к ответственности за совершением правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования 22.12.2020 № 053S19200007310, № 053S19200007307, № 053S19200007308, УПФР в городе Кирове Кировской области ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (ранее - «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде финансовых санкций в размере 1 500 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, с типом (кодом) формы «дополняющая» за апрель, май, июнь 2020 года.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИП ФИО1 обжаловал их в ОПФР по Кировской области.

Для защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО1 (заказчик) заключило с ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке заявления в ГУ - ОПФР по Кировской области о признании недействительными решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 22.12.2020 № № 053S19200007310, № 053S19200007307, № 053S19200007308 и представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении указанных заявлений в ГУ - ОПФР по Кировской области, сбору и подготовке необходимых документов (пункт 1.1. договора).

Разделом III стороны согласовали вознаграждение исполнителя:

- составление заявления о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования – 15 000 рублей;

- составление дополнительных письменных пояснения к заявлению – от 8 000 до 15 000 рублей;

- участие в заседании Комиссии ГУ - ОПФР по Кировской области (одно заседание) – 10 000 рублей (с учетом продолжительности заседания Комиссии, их количества, стоимость может изменяться: как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Под «одним заседанием» понимается время в течение 1 календарных суток, когда исполнитель оказывает услуги в заседании Комиссии ГУ - ОПФР по Кировской области в интересах заказчика;

- составление доверенности на участие в заседании Комиссии ГУ - ОПФР по Кировской области – 1 000 рублей.

В зависимости от объема, сложности и срочности выполненных работ и оказанных услуг стороны определяют окончательный размер вознаграждения и фиксируют его в акте приемки выполненных работ, который служит основанием для выставления счета исполнителя и оплаты его услуг (в стоимость по согласованию с заказчиком также могут быть включены расходы, связанные с подготовкой и направлением документов в ГУ - ОПФР по Кировской области). В таком же порядке оплачиваются услуги исполнителя, прямо неуказанные в настоящем договоре.

Оплата услуг производится после подписания акта приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Решениями ОПФР по Кировской области от 16.03.2021 № 6, 7, 8 жалобы ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, решения УПФР в городе Кирове Кировской области – без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИП ФИО1 обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 14.08.2021 по делу № А28-7365/2021 решение от 22.12.2020 № 053S19200007310 ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, по делу № А28-7365/2021 с ГУ - ОПФР по Кировской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 14.08.2021 по делу № А28-7366/2021 решение от 22.12.2020 № 053S19200007307 ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, по делу № А28-7366/2021 с ГУ - ОПФР по Кировской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 14.08.2021 по делу № А28-7367/2021 решение от 22.12.2020 № 053S19200007308 ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, по делу № А28-7367/2021 с ГУ - ОПФР по Кировской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

11.02.2022 заказчик и исполнитель подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составила 26 000 рублей, в том числе:

- составление заявлений от 11.02.2021 о признании недействительными решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 22.12.2020 № № 053S19200007310, № 053S19200007307, № 053S19200007308 – 15 000 рублей;

- составление доверенностей на ФИО2 от 15.03.2021 на представление интересов ИП ФИО1 на Комиссии ОПФР по Кировской области 16.03.2021 по рассмотрению заявлений о признании недействительными решения от 22.12.2020 № № 053S19200007310, № 053S19200007307, № 053S19200007308 – 1 000 рублей;

- представление интересов ИП ФИО1 на Комиссии ОПФР по Кировской области 16.03.2021 по рассмотрению заявлений о признании недействительными решения от 22.12.2020 № № 053S19200007310, № 053S19200007307, № 053S19200007308 – 10 000 рублей.

Обязательство по оплате исполнено платежным поручением от 18.02.2022 № 51.

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил убытки, истец направил претензию с требованием оплатить юридические услуги в размере 26 000 рублей 00 копеек расходов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статьи 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, по мнению государственного органа, ИП ФИО1 не представил в установленный срок сведения о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, с типом (кодом) формы «дополняющая» за апрель, май, июнь 2020 года, в связи с чем был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Фонда (ранее – Пенсионного фонда Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона № 27-ФЗ споры между органами Фонда (ранее – Пенсионного фонда Российской Федерации), страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два самостоятельных способа оспаривания решений территориального органа ПФР. 

Выбор  варианта поведения в целях защиты нарушенного права при  обжаловании решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации принадлежит страхователю.

Вместе с тем, реализуя внесудебный механизм защиты свое права, страхователь должен исходить их принципов добросовестности и разумности, руководствоваться пределами осуществления субъективного права на защиту.

В рассматриваемой ситуации убытки истца представляют собой расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отличительной особенностью законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является отсутствие обязательного досудебного обжалования решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, обжалование решений территориальных органов Фонда в вышестоящие органы не является обязательным условием для реализации страхователями и зарегистрированными лицами права на судебную защиту.

ИП ФИО1 были реализованы оба способа защиты его прав, предусмотренные действующим законодательством. Вместе с тем расходы на оплату юридических услуг, понесенные во внесудебной процедуре, не являлись необходимыми и относятся к предпринимательскому риску истца. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает наличия совокупности условий для квалификации заявленных истцом требований в качестве убытков и взыскании их с ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Ю.Е. Покрышкина