ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31571/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 года

15АП-6166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-31571/2020 по иску ООО «Геленджикская Транспортная компания»к ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой»о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджикская Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки № 05/2017 от 01.07.2017 в размере 6 125 100,50 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 05/2017 от 01.07.2017 в размере 6 125 100,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 53 626 руб.

Суд установил, что на основании конклюдентных действий сторонами был заключен договор поставки инертных материалов, факт поставки товара, подтвержденный универсальными передаточными документами, транспортными накладными, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о представленных подписанных транспортных накладных является ошибочным, к тому же на накладных проставлена прямоугольная  печать, вместо круглой, которая находится у руководителя структурного подразделения. Сами накладных подписаны неустановленными лицами. Сами накладные не содержат указания на цену переданного товара. В этой связи ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Геленджикская Транспортная Компания" (далее - ООО "ГТК") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "ИнвестСтрой" (далее - ООО СУ "ИнвестСтрой) был заключен договор поставки № 05/2017, но не подписан сторонами.

В соответствии с договором поставки № 05/2017 от 01.07.2017 истец (Поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению поставки инертных материалов своим транспортом, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить поставленные материалы. Наименование, ассортимент и количество поставляемых материалов определяются указываются в товарораспределительных документах, в том числе в накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора, обязательство по передаче (в т.ч. срокам, ассортименту, количеству и качеству) истцом (Поставщиком) инертных материалов и прием их ответчиком - Покупателем осуществляется путем оформления товарораспределительных документов (транспортными накладными).

Как указал истец, на основании транспортных накладных, в соответствии с названным договором истцом поставлены, а ответчиком приняты инертные материалы в заявленном последним объеме. 

Частично оплата поставленного товара ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 13.07.2017 г. и № 506 от 27.11.2017 г.

Однако в полном объеме обязательства по оплате принятых инертных материалов за 2017 год заказчиком не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 05/2017 от 01.07.2017 года в соответствии с расчетом цены иска составляет 2 312 600 (два миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Также 09 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен новый Договор поставки № 02/2018 (далее по тексту - Договор поставки № 02/2018).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 02/2018, Поставщик (истец) обязуется поставлять своим транспортом Покупателю (ответчику) инертные материалы, а 11оставщик обязуется принять и оплатить материалы.

Перечень, стоимость единицы (кубический метр) материала определены в подписанной Сторонами Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору № 02/2018 от 09.01.2018 г.). Количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками Заказчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора, обязательство по передаче (в т.ч. срокам, ассортименту, количеству и качеству) истцом (Поставщиком) инертных материалов и прием их ответчиком - Покупателем осуществляется путем оформления товарораспределительных документов (транспортными накладными).

В период действия договора, истец поставил ответчику инертные материалы (щебень, горные массы, песок, грунт (чернозем), булыга, гравий), а также по совместной договоренности (инициативе ответчика) оказал услуги по перевозке мусора. Часть материалов ответчиком была оплачена.

По мнению истца, факт передачи инертных материалов ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором на поставку № 02/2018 и товарно-транспортными накладными. 

Однако, не смотря на фактическое принятие поставленных истцом объемов материалов, оказанных услуг по перевозке мусора, обязательства по оплате ответчиком до сегодняшнего дня в полном объеме не исполнены - сумма задолженности составляет 3 812.500 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 50 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по неисполненным в 2017-2018 годах обязательствам составляет 6 125 100 (шесть миллионов сто двадцать пять тысяч сто) рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12 от 20 мая 2020 года с требованием погасить задолженность.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подписанный ответчиком экземпляр договора поставки № 05/2017 инертных материалов в адрес истца возвращен не был. Договор перевозки мусора письменно стороны не заключили. Сложившиеся фактически отношения между сторонами регулируются главами 30, 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 05/2017 и Договора № 02/2018 доставка инертных материалов Покупателю осуществляется транспортном Поставщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортные накладные на каждую конкретную партию перевезенных материалов считаются документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным Договором услуг поставки и доставки инертных материалов. 

Согласно п. 2 Обзора отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков), принятого на основании письма ВАС РФ от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706, товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалы, а также услуги по перевозке мусора ответчиком были приняты без каких-либо возражений и претензий по качеству, ассортименту, количеству и срокам, что подтверждается подписью представителя покупателя в транспортных накладных, подписанных работниками ответчика и заверенных оттиском печати ООО СУ "ИнвестСтрой". Из содержания последних понятно, кто является грузоотправителем и грузополучателем. Также в них приведены Ф.И.О. водителя и работника ответчика, ответственного за приемку груза, наименование и количество перевозимых материалов, место назначения.

В этой связи, суд пришел к выводу, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке инертных материалов и перевозке мусора, что в отсутствие оплаты в полном объеме оказанных услуг со стороны ответчика подтверждает размер его задолженности перед истцом.

Кроме того, из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчик оплатил часть поставленного товара: в 2017 году на общую сумму 1 800 080 рублей, в соответствии с товарными накладными № 61 от 24.11.2017 и № 38 от 31.07.2017; в 2018 году на общую сумму 4 000 000 рублей, в соответствии с товарными накладными № 8/1 от 31.01.2018, № 17 от 28.02.2018 № 26 от 31.03.2018 и № 41 от 30.04.2018 на общую сумму 3 999 996 рублей ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 19.01.2018 и № 204 от 15.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные договоры поставки считаются заключенными на условиях, в них указанных. Кроме того, факт заключения договоров поставки в 2017 и 2018 годах признан ответчиком путем совершения действий по оплате принятых им инертных материалов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд указал, что принимая во внимание наличие подписанных со стороны ответчика товарно-транспортных накладных, факт принятия оказанных услуг по перевозке мусора, а также в связи с частичной оплатой материалов ответчиком действия ООО СУ "ИнвестСтрой" по спорным правоотношениям следует квалифицировать также как конклюдетные, направленные на подтверждение действия договоров на оказание услуг как по перевозке мусора, так и поставки инертных материалов по Договору № 05/2017.

Подтверждение факта оказания услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в рамках вышеназванных договоров универсальными передаточными документами в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит действующим нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг, как и не противоречит действующему законодательству подтверждение поставки товара, оказания услуг соответствующими накладными.

Суд также пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и спорный договор является заключенными, путем совершения ООО СУ "ИнвестСтрой" в том числе конклюдентных действий.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 6 125 100 руб. 50 коп.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судом и истцом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 500 000 руб. по товарной накладной №38 от 31.07.2017, которая не была подписана ответчиком (л.д. 18 том 1).

При этом указанная накладная была оплачена ответчиком по счету №46 (л.д. 20 том 1) платежным поручением №369 от 13.07.2017.

Истец также поставил ответчику товар на сумму 300080 руб. по товарной накладной №61 от 24.11.2017, которая была подписана ответчиком (л.д. 21 том 1), и оплачена им по счету №79 (л.д. 22 том 1) платежным поручением № 506 от 27.11.2017 (л.д. 24 том 1).

Таким образом, задолженность по неподписанному сторонами договору от 01.07.2017 (л.д. 15 том 1) отсутствует, погашена ответчиком.

В указанной части выводы суд о наличии заключенного договора посредством совершения конклюдентных действий является правильным.

По договору №02/2018 от 09.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 639 900 руб. по товарной накладной №8/1 от 31.01.2018, которая была подписана ответчиком (л.д. 28 том 1).

Также по договору №02/2018 от 09.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 722 254 руб. по товарной накладной №17 от 28.02.2018, которая была подписана ответчиком (л.д. 31 том 1).

Также по договору №02/2018 от 09.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 2 525 648 руб. по товарной накладной №26 от 31.03.2018, которая была подписана ответчиком (л.д. 33 том 1).

Кроме того, по договору №02/2018 от 09.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 112 194 руб. по товарной накладной №41 от 30.04.2018, которая не была подписана ответчиком (л.д. 34 том 1).

Истцом были выставлены счета №5 и №26 (л.д. 36,38 том 1) на сумму 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями №204 от 15.03.2018 и №60 от 19.01.2018 (л.д. 37,39 том 1).

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию за 1 полугодие 2018 года (л.д. 112 том 1) следует, что по договору от 09.01.2018 у ответчика имеется положительное сальдо (4 руб.), в акте отражены выше перечисленные накладные и оплаты по ним, следовательно, задолженность ответчика по представленным в материалы дела накладным отсутствует.

 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В силу положений пунктов 1,3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 2 Обзора отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков), принятого на основании письма ВАС РФ от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706, товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом были представлены лишь транспортные накладные, которые свидетельствуют лишь о перемещении инертных материалов, но не доказывают факт передачи товара.

При этом, ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения товара, отмечая, что указанные в накладных лица не известны ему.

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 182 ГК РФ, ссылаясь на наличие полномочий у данных лиц, явствующих из обстановки.

Вместе с тем, судом и истцом не было принято во внимание следующее.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Как видно из материалов дела, принимая товар по накладным, общество-ответчик использовало круглую печать, тогда как в представленных транспортных проставлена прямоугольная, наличие такой печати (штампа) ответчик отрицает. 

Оснований для вывода о том, что полномочия принимавших по транспортным накладным инертные материалы лиц действовать от имени ответчика, явствовали из обстановки из обстоятельств дела не усматривается. Из накладных не представляется возможным установить их должность, иные сведения, позволяющие установить, какое отношение эти лица имеют к ответчику.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания факта вручения товара уполномоченному лицу ответчика.

Материалы дела доверенностей указанных лиц, выданных от имени ответчика, не содержат.

Не имеется и иных оснований для вывода о наличии договорных правоотношений сторон по поводу отыскиваемой истцом задолженности, поскольку отсутствует даже частичная оплата ответчиком этой задолженности, из самого факта которой можно было бы установить наличие соответствующего обязательственного отношения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции апелляционный суд не поддерживает, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами, которые распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-31571/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Геленджикская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Строительное управление «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                             Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                               Р.Р. Илюшин

                                                                                                          Н.Н. Мисник